Wie entstand das Leben?

[Pluto]

...Besser nicht wetten... du würdest verlieren. ...

Das ist doch ein - vorsichtig ausgedrückt - äußerst preiswerter Bluff !!

Stimmt.

Ich erhöhe um 25.000, wenn Du den Gegenbeweis erbringst. Auf Pokerdeutsch: Ich will sehen!

Nix. da! Du gehst lediglich mit. Noch hast du Zeit, deine Wette zurück zu ziehen!
Falls nicht, erhöhe ich um 975'000. Also, eine Million von jedem von euch (wenn man sich an die Pokerregeln hält).
Gehst du mit?

PS:
Du hast übrigens schon verloren. Guck dir das Video an, welches Darkside vorhin gepostet hat.

[Abischai]

Nein, Pluto, Du bluffst!

Du darfst nicht nur mich und 2-3 andere am Pokertisch sehen, Du mußt alle Teilnehmer im Auge behalten.

Ein Bluff ist, wenn man felsenfest behauptet, das bessere Blatt zu haben, ohne es aufzudecken. Deine Videos sind solche Behauptungen. Du kannst die Karten gar nicht auf den Tisch legen, dazu müßtest Du überhaupt erst mal welche haben. Du behauptest doch nur was Du hättest, wenn man Dir nur die richtigen Karten gäbe.

Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, die Behauptungen Anderer aus verschiedenen Richtungen, seien Beweis genug !
Die Argumente bestehen aus lückenlos derart konstruierten "Es könnte in ganz speziellen Fällen durchaus sein"- Szenarien.

Echter Kreationismus glaubt, was unbeweisbar ist und widersetzt sich gegen die Unverschämtheit, unbeweisbares als beweisbar zu behaupten.

[Pluto]

Du darfst nicht nur mich und 2-3 andere am Pokertisch sehen, Du mußt alle Teilnehmer im Auge behalten.

Ich sehe doch nur euch Zwei "am Tisch". Die unbeteiligten Zuschauer zählen nicht. Kennst du die Regeln nicht?

Ein Bluff ist, wenn man felsenfest behauptet, das bessere Blatt zu haben, ohne es aufzudecken.

Beim Poker redet man nicht, sondern lässt Geld sprechen. Wenn du "sehen" willst, dann musst du zahlen!

Du kannst die Karten gar nicht auf den Tisch legen, dazu müßtest Du überhaupt erst mal welche haben.

Nach den Regeln des Pokers muss ich gar nichts, es sei denn, du gehst mit. Wenn nicht, hast du verloren, egal was ich habe. So ist das Spiel.

Echter Kreationismus glaubt, was unbeweisbar ist...

Eben. Ihr setzt Glaube und Hoffnung gegen Wissen.

[R.F.]

- - -
Entstand erstes Leben auf der Erde...
(a) durch Pansperie — Eingeschleppt aus dem Weltraum
(b) durch Schöpfung durch eine höhere Macht
(c) durch Abiogenese — selbstständig durch die Selbststrukturierungsfähigkeit der Materie.
- - -

Eindeutig durch Abiogenese...Lässt sich experimentell übrigens gut belegen: Man nehme einen nicht zu kleinen Topf, fülle diesen mit Wasser, füge die in Organismen enthaltenen Mineralien in ausreichender Menge hinzu, erwärme das Ganze auf 26,99 Grad Celsius. Nach einigem Rühren lassen sich bereits die ersten Einzeller nachweisen...

Die im Forum mit gesetzten Worten dargelegte autonome Entstehung des Lebens ist übrigens keineswegs ernster zu nehmen als meine Frotzelei...

[R.F.]

Ich dreh’ den Spieß mal um: Kein Mensch konnte die Tatsache der Schöpfung je widerlegen, so sehr die “Wissenschaft” um diese Eindruck bemüht ist. Weder kann die Entstehung einer Art nachgewiesen werden, noch die eines Organs.

Es war natürlich nicht leicht für die Evolutionisten, den Menschen das Vertrauen in die eigenen Sinneswahrnehmungen zu nehmen. Doch mit einem einheitlich ausgerichteten Bildungssystems und Dank eines in der Geschichte einmaligen Propagandaapparats, nicht zuletzt mithilfe einer Masse erbärmlich feiger Theologen war es möglich, die Menschen zu einer Gemeinschaft von Blindgängern zu machen...

Zur völlig falschen Wahrnehmung der Natur kommt die besonders unter Naturwissenschaftlern zu beobachtende Einseitigkeit der Beweisanforderung zugunsten des naturalistischen Weltbildes. Zeugenaussagen, die diesem Weltbild widersprechen, werden so gut wie nie zur Kenntnis genommen. Doch wenn all die neutestamentlichen Berichte über übernatürliche Vorkommnisse erdichtet wären, dann müsste sich die meisten von uns als Nachkommen von echt dummen Gläubigen sehen...

Übrigens sollte nicht vergessen werden, dass der Evolutionismus eine lange Tradition hat. Auch den alten Griechen war er bekannt...

[Pluto]

Ich dreh’ den Spieß mal um: Kein Mensch konnte die Tatsache der Schöpfung je widerlegen, so sehr die “Wissenschaft” um diese Eindruck bemüht ist. Weder kann die Entstehung einer Art nachgewiesen werden, noch die eines Organs.

Tut mir sehr Leid, lieber Erwin,
Das ist keine Diskussion mehr. Bodensee und Absichai haben daraus ein Pokerspiel gemacht. Wenn du also mitreden willst, musst du Geld auf den Tisch legen. Der Einsatz ist 1 Million Euro.Danach darfst du dafür auch was sagen.

Übrigens habe ich Bilder von zwei Übergangsformen verlinkt. Bisher hat sich noch Niemand bereit erklärt, diese Bindeglieder zu kommentieren, also gehe ich davon aus, dass sie anerkannt werden.

Zur völlig falschen Wahrnehmung der Natur kommt die besonders unter Naturwissenschaftlern zu beobachtende Einseitigkeit der Beweisanforderung zugunsten des naturalistischen Weltbildes.

Ist es die Schuld der Naturwissenschaftler, dass der KReationismus nichts als heiße Luft dagegen zu setzen hat?

Übrigens sollte nicht vergessen werden, dass der Evolutionismus eine lange Tradition hat. Auch den alten Griechen war er bekannt...

Stimmt. So gesehen ist der Kreationismus ein Rückschritt, nicht wahr?

[Anton B.]

Echter Kreationismus glaubt, was unbeweisbar ist und widersetzt sich gegen die Unverschämtheit, unbeweisbares als beweisbar zu behaupten.

Das ist Schöpfungsglaube.

Echter Kreationismus meint, die Schöpfung wäre wissenschaftlich erkennbar.

[closs]

Das ist Schöpfungsglaube. Echter Kreationismus meint, die Schöpfung wäre wissenschaftlich erkennbar.

Gute Unterscheidung. - Allerdings bin ich nicht sicher, ob sich das allgemein rumgesprochen hat.

[Pluto]

Das ist Schöpfungsglaube. Echter Kreationismus meint, die Schöpfung wäre wissenschaftlich erkennbar.

Gute Unterscheidung. - Allerdings bin ich nicht sicher, ob sich das allgemein rumgesprochen hat.

Hast du Ironie nicht bemerkt?

[closs]

Hast du Ironie nicht bemerkt?

Die Distanzierung habe ich gemerkt - ja. - Die begriffliche Unterscheidung gefällt mir, weil gelegentlich jeder, der an den Schöpfergott glaubt, mit "Kreationismus" in einen Topf geworfen wird. - Der Unterschied: "Schöpfergott" und "EvolutionsTheorie" widersprechen sich nicht - "Kreationismus" und "ET" sehr wohl.