Hallo R.F.
R.F. hat geschrieben:
Nimm Dir mal eine Arbeit von WW vor und vergleiche deren Niveau mit dem z.B. in “Natureâ€, “Science†oder im “Scientific American†veröffentlichten Arbeiten...Wenn Du substantielle Leistungsunterschiede zu erkennen glaubst, dann erkläre diese bitte näher...
Es ist korrekt, dass die Leute von Wort & Wissen sich bemühen, im Stil und der Ernsthaftigkeit von normalen wissenschaftlichen Publikationen zu agieren. Damit werden ihre Beiträge wenigstens diskussionwürdig.
Ich habe diese Beiträge ausführlich diskutiert und ihnen mangelt es an folgendem:
- Formal: Sie werden keinem peer review unterzogen
- Fundierung: Sie gehen von Annahmen aus, die nicht begründet sind (ausser durch Offenbarung)
- Fundierung: Sie gehen nicht von anderen wissenschaftlichen Werken aus
- Vorgehen: Sie konzentrieren sich darauf, "Lücken" in der Evolutionstheorie herbeizudiskutieren, statt zu sagen, wie es denn war (da kommt dann immer ein "wir wissen es nicht"). Die Diskussion geschieht mangelhaft und unvollständig und beruht auf der Meinung, dass etwas falsch ist, wenn man es noch nicht weiss (obwohl ihre eigene Darstellung von dem ich-weiss-noch-nicht durchdrungen ist)
Vom Stil sind die Beiträge ehrlicher als alles, was ich aus der Szene kenne, aber immer noch ohne naturwissenschaftliche Substanz.
Und exegetisch sind die Theorien auf einer Stufe zur Evolutionstheorie zu sehen, denn W&W erfindet genauso viele Dinge in der Bibel hinzu und interpretiert genauso viele Bibelstellen nicht-wörtlich, wie das theistische Evolutionsvertreter tun, nur werden eben handverlesene, einzelne Bibelstelle zur Wörtlichkeit gesetzt.
Gruß
Thomas