R.F. hat geschrieben: Bei dem angeblich geringen Unterschied zwischen dem Genom des Menschen und dem des Schimpansen kann es doch nicht schwer sein, den Schimpansen über eine Reihe gezielter genetischer Eingriffe auf Menschen-Niveau zu heben. Besonders nachdem man das Genom des Menschen “entschlüsselt†hat...
Das ist ein recht durchsichtiger Versuch, durch Verwendung von Termini, die nicht Teil der Umgangssprache sind, die Täuschungsversuche der Evolutionisten zu verschleiern. In Wirklichkeit ist jeder erwachsene Mensch in der Lage, den Nonsens des Darwinismus/ Evolutionismus zu erkennen...Pluto hat geschrieben: - - -
Eine [d]gute[/d] hervorragende Beschreibung des Essentlaismus der Genesis hat Janina schon im andeen Thread gegeben.
Es zeigt, dass die Hypothese "Ein jegliches nach seiner Art" falsch ist. Dem habe ich nichts hinzuzufügen.Janina hat geschrieben:"Ein jegliches nach seiner Art" ist ein essenzialistischer Gedanke. Das heißt, man postuliert, es gäbe eine "Essenz" dahinter, eine Gruppe, zu der ein Objekt dazugehört oder eben nicht. Transitivität ist die Eigenschaft der Übertragbarkeit einer Relation. Gleichheit ist zum Beispiel eine transitive Relation. Das heißt, wenn A = B ist, und B = C, dann darf ich daraus schließen, dass auch A = C ist. Eine Anordnung ist auch eine transitive Relation. Wenn A größer ist als B (A > B), und B > C, dann ist folglich auch A > C.
Artzugehörigkeit ist nicht transitiv. Das heißt, wenn Tier A zu derselben Spezies gehört wie Tier B (das bedeutet, dass Tier A oder seine Verwandten sich mit Tier B oder dessen Verwandten fruchtbar vermehren können), und Tier B zu derselben wie Tier C, dann darf ich daraus NICHT schließen, dass auch Tier A und Tier C zu derselben Spezies gehören.
Das heißt, hier findet der Essenzialismus keine Anwendung. Es gibt nicht eine "Art", zu der Individuen etwa "gehören" oder "nicht gehören". Es gibt nur Individuen, die miteinander können oder nicht. Eine "Art" als feste Essenz existiert nicht. Der Beweis dafür ist die Existenz von Ringspezies. Dies ist eine beobachtbare kontinuierliche Artenteilung, ein räumliches Analogon zur zeitlich verlaufenden Evolution, das denselben Widerspruch zum Essenzialismus aufweist und damit dessen Ungültigkeit beweist.
R.F. hat geschrieben: Deutet das nicht viel mehr auf die Entscheidungsfreiheit des Menschen hin, der partout nicht so leben wollte wie ihm sein Schöpfer vorgab?
piscator hat geschrieben:
Umgekehrt geht das viel besser. Es gibt doch die schöne Redewendung "sich zum Affen machen".
Sind wahrscheinlich die Kreationisten mit gemeint. :mrgreen
Es liegt vermutlich an der anerzogenen Höflichkeit, die mich davon abhält, mit dem Finger auf die wahren Affen zu zeigen...piscator hat geschrieben:R.F. hat geschrieben: Bei dem angeblich geringen Unterschied zwischen dem Genom des Menschen und dem des Schimpansen kann es doch nicht schwer sein, den Schimpansen über eine Reihe gezielter genetischer Eingriffe auf Menschen-Niveau zu heben. Besonders nachdem man das Genom des Menschen “entschlüsselt†hat...
Umgekehrt geht das viel besser. Es gibt doch die schöne Redewendung "sich zum Affen machen".
Sind wahrscheinlich die Kreationisten mit gemeint. :mrgreen
R.F. hat geschrieben: Ich werde diesen Wohltäter der Menschheit heute abend in mein Gebet einschließen.
R.F. hat geschrieben: Vermutlich trugen er und seine Vorgänger bzw. Mitstreiter wesentlich dazu bei, dass sich die Menschheit seither nur leichte Perversionen wie den Nationalsozialismus, den Stalinismus und den Maoismus erlaubte...Hätte ja viel schlimmer kommen können...
Zum 1.001 Mal: Um dieses Gebilde zu widerlegen, müsste es erst einmal belegt sein, mein lieber Sven. Der Durchschnittsmensch wiederholt halt brav, was ihm “Experten†sagen: “Die Existenz Gottes ist nicht beweisbar.†Diese “Experten†sind natürlich gewiefte Psychologen, die die Funktionsweise des menschlichen Verstandes recht gut kennen. Selbst kritische Menschen glauben irgendwann an das, was sie ständig zu hören bekommen. In Wahrheit wissen die Evolutionisten, dass sie an der Reihe sind, die Nicht-Existenz des Schöpfers zu beweisen. Denn der Mensch steckt täglich bis über beide Ohren in Beweisen zugunsten einer Schöpfung...sven23 hat geschrieben: - - -
Eines sollte man aber noch bedenken: selbst die schärfsten Kritiker der Evolutionstheorie konnten diese noch nie widerlegen.
- - -
Hemul hat geschrieben:
Warum kann der heutige intelligente Mensch auf der höchsten Stufe der Evolutionären Intelligenz angekommen nicht eine einzige komplexe Zelle fabrizieren?
Kleine Säugetiere haben bei Nahrungsknappheit bessere Überlebenschancen als goße, die naturgemäß große Mengen an Futter benötigen. Kleine können sich unterirdisch verkriechen und damit Kälte oder Hitze besser widerstehen. Diesem Umstand verdankt der Mensch übrigens seine Existenz nach dem katastrophalen Meteoriteneinschlag vor über 60 Mio Jahren. Wie es den Dinos erging, ist ja bekannt.Hemul hat geschrieben: Warum wurden dicht neben den ausgestorbenen Mamuts kleine Säugetiere gefunden, die im Gegensatz der Darwinschen Selektionstheorie wonach nur der Stärkere überlebt, nicht ausgestorben sind sondern immer noch auf der Erde rumflitzen?
Gott KANN gar nicht beweisbar sein. - WÄRE er beweisbar (im strengen Wortsinn), wäre es nicht Gott, weil er dann Gegenstand der eigenen Dimension wäre.R.F. hat geschrieben:Die Existenz Gottes ist nicht beweisbar
Das Gewissen, definiert als göttlicher Niederschlag im Menschen, ist natürlich NICHT Folge der Evolution. - Die Evolution ist jedoch materieller Träger des Gewissens - platt gesagt: Wenn man einem den Schädel einschlägt, hat er dort auch keine Gewissen mehr.Hemul hat geschrieben: Warum hat die Evolution den Menschen das Gewissen mit auf den Weg gegeben?
Das Evolution in Deinem und Janinas Definition keinen Essentialismus kennen kann, ist aus meiner Sicht unbestritten. - Aber noch mal meine Frage: Gibt es aus Deiner Sicht überhaupt etwas, was essentialistisch definierbar ist?Pluto hat geschrieben:Essentialismus
