Evolution -- "Nur eine Theorie"?

[Frbs]

Verstehe ich das richtig: Durch ID hast Du wieder zum Glauben gefunden?

Das kann man so sagen , wobei der Designer für mich schon Gott war .....
Grüße
Frbs

[Hemul]

Dan nehmen wir doch mal das Paradigma Evolutionstheorie .....
Was ist denn mit den immer wieder verworfenen Vorfahren des Menschen , was mit dem Urey - Miller Experiment , was mit dem immer mehr auftauchenden Konvergenzen die sich nicht mehr in irgend einen evolutionären Stammbaum pressen lassen ?
Da wurden doch in der Vergangenheit viele falsche Annahmen getroffen.
Grüße
Frbs

Hi Frbs!
Echt?
Kaum zu glauben? Verstehe dann nicht warum hier dann die Darwinisten solch dicke Backen riskieren? :Smiley popcorn:

[Pluto]

Dan nehmen wir doch mal das Paradigma Evolutionstheorie .....
Was ist denn mit den immer wieder verworfenen Vorfahren des Menschen , was mit dem Urey - Miller Experiment , was mit dem immer mehr auftauchenden Konvergenzen die sich nicht mehr in irgend einen evolutionären Stammbaum pressen lassen ?

Hi Frbs,
Ich frage mich wie viel du dich wirklich mit der Evolutionstheorie befasst hast? Die Entstehung von Leben ist expressis verbis aus der Evolutionstheorie ausgeklammert und gehört nicht hierher.
Schließlech erwartet man auch nicht in einem Kochbuch, die Instruktionen zur Aufzucht von Rindern.

Da wurden doch in der Vergangenheit viele falsche Annahmen getroffen .

Richtig. Aus Fehlern lernt man.

Was ist denn mit Darwins Annahme von den vielen Zwischengliedern?

Was soll sie denn sein?
Schon Darwin wusste, dass es sie zu Abertausenden gibt.

Da aber die Evolutionstheorie als Paradigma unangetastet stehen bleiben muss...

Entschuldige, aber wer sagt das eingentlich?

weil sie logischerweise die einzige Alternative zu einer Schöpfung nach Art ( Grundtyp ) ist

Erklär mir mal die Grundtypen, aber bitte nicht anhand von Haustieren, sonder nimm dazu vielleicht mal Krebstiere oder Insekten.

Wenn man nur bedenkt , was sich da mittlerweile zig mal nebeneinander rein zufällig zum gleichen Ergebnis hin entwickelt haben soll.

Na? Was denn so zum Beispiel?
(Ich finde es hilft immer wenn man über komkrete Beispiele redet.)

[Anton B.]

Die Frage hättest Du nicht stellen dürfen. Da hast Du denen aber eine Steilvorlage geliefert. Jetzt werden Lamarck u. Co. Dich aber mit Beweisen totschmeißen.

Na, ja, der Ansatz ist eben der falsche. Hätte er mal die paläontologischen Sammlungen unserer Institute durchforstet, dann hätte er sehr vieles gesehen, was als "Zwischenform" instrumentalisiert wird, so möchte ich mal neutral sagen.

Dann würde er sich auch überlegen, welche andere Hypothese könnte konsistent dazu sein. Er hat sich aber eben nicht diese Sammlungen angeschaut, wie auch Du, lieber Hemul, Dir lieber die Backen mittels Popcorn aufplusterst. Hier liegen die eigentlichen Probleme von Kreationisten und IDlern. Die sogenannte Evofuzzis sind daran völlig unschuldig.

[Pluto]

Verstehe dann nicht warum hier dann die Darwinisten solch dicke Backen riskieren? :Smiley popcorn:

Dicke Backen? Wie meinen, Herr Kameltreiber?

[Hemul]

Was ist denn mit Darwins Annahme von den vielen Zwischengliedern?

Was soll sie denn sein?
Schon Darwin wusste, dass es sie zu Abertausenden gibt.

Hi Pluto!
Nicht Abertausende sondern zeige uns bitte nur einige bekannte "ARTEN" die sich nachweislich im Übergang zu einer höheren "ART" befinden?

PS: Aber bitte nicht den darwinischen Falter. Dieser war und blieb ein Schmetterling.

[Pluto]

Nicht Abertausende sondern zeige uns bitte nur einige bekannte "ARTEN" die sich nachweislich im Übergang zu einer höheren "ART" befinden?

PS: Aber bitte nicht den darwinischen Falter. Dieser war und blieb ein Schmetterling.

Nein. Keine Bange.

Wie wärs mit fossilen Schädeln die die Enstehungsgeschicht des Menschen über die letzten 3-4 millionen Jahre zeichnen?
(A) ist übrigens ein moderner Schimpanse, und (N) ein moderner Mensch.


[Quelle: Smithsonian Institute - Naturhistorischs Museum, Washington]

[GanzBaff]

Nicht Abertausende sondern zeige uns bitte nur einige bekannte "ARTEN" die sich nachweislich im Übergang zu einer höheren "ART" befinden?

Wie erklärst Du Dir eigentlich Atavismen? Zu welchem Zweck hat Dein Schöpfer diese geschaffen? Um Anhänger der Evolutionstheorie in die Irre zu führen?

[Hemul]

Nicht Abertausende sondern zeige uns bitte nur einige bekannte "ARTEN" die sich nachweislich im Übergang zu einer höheren "ART" befinden?

PS: Aber bitte nicht den darwinischen Falter. Dieser war und blieb ein Schmetterling.

Nein. Keine Bange.

Wie wärs mit fossilen Schädeln die die Enstehungsgeschicht des Menschen über die letzten 3-4 millionen Jahre zeichnen?
(A) ist übrigens ein moderner Schimpanse, und (N) ein moderner Mensch.


[Quelle: Smithsonian Institute - Naturhistorischs Museum, Washington]

Hi Pluto!
Was möchtest Du mit Deinen Totenköpfen eigentlich beweisen? Lege z.B. den Schädel eines australischen Ureinwohners daneben, da wirst Du keinen allzu großen Unterschied feststellen.

[Hemul]

Wie erklärst Du Dir eigentlich Atavismen? Zu welchem Zweck hat Dein Schöpfer diese geschaffen? Um Anhänger der Evolutionstheorie in die Irre zu führen?

Warum, warum ist die Banane krumm? Der Schöpfer hat keine Atavismen erschaffen, sondern zugelassen, dass sogar innerhalb einer Familie Genen bedingt, wie es z.B. bei Esau und Jakob der Fall war dem einen(Esau) mehr Brusthaare wuchsen als dem anderen.