Was ist Zeitdilatation??

[Lamarck]

Hi R.F.!

Aber Herr Erwin! Wenn Photonen in Materie unterwegs sind, bewegen sie sich natürlich mit Lichtgeschwindigkeit - sie können gar nicht anders. Diese Geschwindigkeit ist allerdings geringer als die Vakuumlichtgeschwindigkeit, am betreffenden Inertialsystem ändert sich aber nichts.

Und wenn Photonen Teil eines Objekts am “Rande des Universums” sind, das sich mit halber “Lichtgeschwindigkeit” bewegt: Wie hoch ist die Geschwindigkeit dieser Photonen? Wissen die von Einsteins Geschwindigkeitsbegrenzung?

Lies doch noch einmal in meinem betreffenden Beitrag nach: Photonen bewegen sich immer und nur mit Lichtgeschwindigkeit, wo auch immer sie sind - und sei es im Vakuum, unter Wasser oder am Rande des Universums ... . Wenn aber versucht wird, die Gruppengeschwindigkeit zu messen, bildet die Vakuumlichtgeschwindigkeit c die Obergrenze.

Gewiss hast Du schon von folgender Formel gehört:

• E = mc²

Nein, nie gehört. Woher auch...
Aber sag’ mal Marck, glaubst Du wirklich verstanden zu haben, was Du da losgelassen hast?

Nein. Wie verhält es sich da mit Dir?




Cheers,

Lamarck

[R.F.]

- - -
Lies doch noch einmal in meinem betreffenden Beitrag nach: Photonen bewegen sich immer und nur mit Lichtgeschwindigkeit, wo auch immer sie sind - und sei es im Vakuum, unter Wasser oder am Rande des Universums ...

Oh, Du warst schon mal dort?

Wenn aber versucht wird, die Gruppengeschwindigkeit zu messen, bildet die Vakuumlichtgeschwindigkeit c die Obergrenze.

Du...Du glaubst dem Albert nach wie vor?

[Lamarck]

Hi R.F.!

Lies doch noch einmal in meinem betreffenden Beitrag nach: Photonen bewegen sich immer und nur mit Lichtgeschwindigkeit, wo auch immer sie sind - und sei es im Vakuum, unter Wasser oder am Rande des Universums ... .

Oh, Du warst schon mal dort?

Nur in Gedanken. Wie steht es da mit Dir?

Wenn aber versucht wird, die Gruppengeschwindigkeit zu messen, bildet die Vakuumlichtgeschwindigkeit c die Obergrenze.

Du...Du glaubst dem Albert nach wie vor?

Ich lege großes Vertrauen in meine geistigen Fähigkeiten. Mithin vermute ich: SRT & ART treffen zu, denn die RTn haben sich wieder und wieder bestätigt - logic, evidence & reason. Das wird jeder verständige Mensch so nachvollziehen können - außer natürlich, es handelt sich hierbei um eine gewisse Sorte von Menschen, die nicht einmal in der Lage sind, zu begründen, was sie daran stört. Du etwa bist nicht einmal dazu fähig, den Bleistift von Einstein zu heben. Möchtest Du, dass ich mich weiter über Deine psychischen Gründe auslasse?




Cheers,

Lamarck

[R.F.]

- - -
Ich lege großes Vertrauen in meine geistigen Fähigkeiten.

Also diesen Wesenszug hatte ich bei Dir bisher nicht bemerkt...

Mithin vermute ich:

Du vermutest? Heist das, Du glaubst?

SRT & ART treffen zu, denn die RTn haben sich wieder und wieder bestätigt - logic, evidence & reason.

Ja, das höre ich oft...

Das wird jeder verständige Mensch so nachvollziehen können

Da gibt es aber einen Haufen Unverständige - und ich befürchte, wir beide gehören dazu. Wobei ich weiß, warum ich nicht nachvollziehen "kann"...

- außer natürlich, es handelt sich hierbei um eine gewisse Sorte von Menschen, die nicht einmal in der Lage sind, zu begründen, was sie daran stört.

Ja nun, wenn es Dir nichts ausmacht, dass man Dich verlädt.... Mir jedenfalls ist das nicht gleichgültig. Vermutlich ist es bei Dir der bei Deutschen übliche Untertanengeist, der Dich so gefügig macht...

Du etwa bist nicht einmal dazu fähig, den Bleistift von Einstein zu heben.

Vermutlich meinst Du "nicht würdig”, lieber Marck...

Möchtest Du, dass ich mich weiter über Deine psychischen Gründe auslasse?
- - -

Wie Du willst. Allerdings kenne ich Deine Einschätzung längst. Übrigens hatte ich nie den Ehrgeiz, den Einstein zu widerlegen, weil ich so nach und nach begriff, dass es da nichts zu widerlegen gab oder gibt. Das merkt halt nicht jeder...

[closs]

Klingt irgendwie nach Licht

Ja - belassen wir es dabei.

Metaphysischer Sensor?!

Das gilt natürlich nur für Menschen, die sich nicht für ein besonders gut entwickeltes Tier halten. - Insofern ist es ein Kategorie-Fehler, wenn wir überhaupt über geistige Dinge miteinander reden. - Aber wer weiß: Vielleicht bleibt doch mal was hängen.

[Janina]

Du...Du glaubst dem Albert nach wie vor?

Lass es, du wirst es nie verstehen.

[R.F.]

Du...Du glaubst dem Albert nach wie vor?

Lass es, du wirst es nie verstehen.

Eigenartig. Dasselbe glaube ich von Dir. Nein, ich weiß es...

[Janina]

Dasselbe glaube ich von Dir.

Das macht nichts. Vielleicht hast du ja in der Schule wenigstens als Schnittsenker was getaugt.

[Scrypton]

Du...Du glaubst dem Albert nach wie vor?

Mit Glauben hat das nichts zu tun, mein kleiner Erwin.

[Lamarck]

Hi R.F.!

Ich lege großes Vertrauen in meine geistigen Fähigkeiten.

Also diesen Wesenszug hatte ich bei Dir bisher nicht bemerkt... .

Gesundes Selbstvertrauen ist nicht jedem möglich. Aber die diesbezüglichen Probleme sind hausgemacht.

Mithin vermute ich:

Du vermutest? Heist das, Du glaubst?

Nein, heißt es nicht. Der Mensch, der den Mut hat, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, 'glaubt' nicht - außer an sich selbst.

SRT & ART treffen zu, denn die RTn haben sich wieder und wieder bestätigt - logic, evidence & reason.

Ja, das höre ich oft...

Du wirst auch oft hören, dass die Beherrschung des Dreisatzes nützlich ist. Aber aus welchen Gründen genau bist du nicht in der Lage, dem geistig zu folgen?

Das wird jeder verständige Mensch so nachvollziehen können

Da gibt es aber einen Haufen Unverständige - und ich befürchte, wir beide gehören dazu. Wobei ich weiß, warum ich nicht nachvollziehen "kann"...

Warum?

- außer natürlich, es handelt sich hierbei um eine gewisse Sorte von Menschen, die nicht einmal in der Lage sind, zu begründen, was sie daran stört.

Ja nun, wenn es Dir nichts ausmacht, dass man Dich verlädt.... Mir jedenfalls ist das nicht gleichgültig. Vermutlich ist es bei Dir der bei Deutschen übliche Untertanengeist, der Dich so gefügig macht...

Eine Begründung ist notwendig sachlich. Ein "X ist falsch, weil dies eine Verladung ist!" ist kein Argument - aber gleichwohl die einzige Form Deiner 'Argumentation'. Dessen Beliebigkeit siehst Du sogleich: "R.F. lässt sich wohl gern verladen - vermutlich wegen des bei den Deutschen übliche Untertanengeistes, der ihm so gefügig macht." Zur Übung Dein anderes 'Argument': "X ist falsch, weil obskur!"

Du etwa bist nicht einmal dazu fähig, den Bleistift von Einstein zu heben.

Vermutlich meinst Du "nicht würdig”, lieber Marck...

Nein, ich meine fähig. Du magst dies gern auf das geistige übertragen ... .

Möchtest Du, dass ich mich weiter über Deine psychischen Gründe auslasse?

Wie Du willst. Allerdings kenne ich Deine Einschätzung längst.

Wie ist denn meine Einschätzung? Und vor allem: Trifft sie zu?

Übrigens hatte ich nie den Ehrgeiz, den Einstein zu widerlegen, weil ich so nach und nach begriff, dass es da nichts zu widerlegen gab oder gibt. Das merkt halt nicht jeder...

Da wir Erwinchens 'Argumentationsstruktur' überdeutlich kennen (s. o.): Widerlegbar sind nur Aussagen. Und Einstein macht gewisse Aussagen. Weil aber Erwinchen aus Gründen, die ihm verborgen sind, zwar diese Aussagen ablehnt, er aber nicht dazu in der Lage ist, dagegen auch nur das Geringste zu erwidern, hält er sich die Augen zu und alles ist gut ... .




Cheers,

Lamarch