4religion.de

@ Stromberg schrieb:

>Und hier haben wir es. Mit der Formel kann man auch die Lottozahlen vorhersagen und sie belegt Dein unwissenschaftliches Gebastel. Zwei freie Parameter, die der Herr Grosch natürlich nicht weiter erklärt. Und Deine Higgsbehauptungen sind lächerlich, auch die Formel Murksgebastel und es genügt nicht, irgendwelche Ergebnisse in einer Heidelberger Kneipe herumzulallen.

Beleidigen lasse ich mich nicht von Ihnen!
Ich habe eine Formel aus Newton abgleitet und damit die CERN-Ergebnisse best6ägt, weiten nichts und das will ich diskutiert wissen, Warum, mit welchen Folgen für die Physik.
Wenn Sie nicht antworten wollen, dann lassen Sie es!

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 07:19
@ Stromberg schrieb:

>Und hier haben wir es. Mit der Formel kann man auch die Lottozahlen vorhersagen und sie belegt Dein unwissenschaftliches Gebastel. Zwei freie Parameter, die der Herr Grosch natürlich nicht weiter erklärt. Und Deine Higgsbehauptungen sind lächerlich, auch die Formel Murksgebastel und es genügt nicht, irgendwelche Ergebnisse in einer Heidelberger Kneipe herumzulallen.

Beleidigen lasse ich mich nicht von Ihnen!
Ich habe eine Formel aus Newton abgleitet und damit die CERN-Ergebnisse best6ägt, weiten nichts und das will ich diskutiert wissen, Warum, mit welchen Folgen für die Physik.
Wenn Sie nicht antworten wollen, dann lassen Sie es!

1. Ich bin nicht Stromberg.
2. Nutzen sie die Zitatefunktion, bei ihrem überlegenen Intellekt sollte das doch möglich sein.
3. Beweisen Sie, dass sie irgendwelche Vorhersagen, die nicht mit einem Sack voll Parameter einhergehen, irgendwo eingereicht haben.
4. Erläutern Sie ihre Gleichung ach den folgenden Prinzipien:

Sie verstehen ja nicht einmal das einfachste wissenschaftliche Prinzip, dass man die Größen, die in einer Gleichung auftauchen, erläutern muss. Abgesehen davon, dass die Gleichung selbst eine sinnvolle Herleitung haben muss. Damit meine ich nicht, den Größen einen skurrilen Namen zu geben, sondern deren Motivation, deren Wert und wo dieser herkommt. So und nun versuchen Sie es noch einmal mit ihrer Gleichung, klare Erläuterungen, wo was herkommt, welche Parameter mit welchen Werte woher kommen.

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 07:27
Sie verstehen ja nicht einmal das einfachste wissenschaftliche Prinzip, dass man die Größen, die in einer Gleichung auftauchen, erläutern muss. Abgesehen davon, dass die Gleichung selbst eine sinnvolle Herleitung haben muss.

Das habe ich gemacht und auch ganz einfach erklärt. we3n Sie eine Erklärung nicht versanden haben, dann kopieren Sie sie bitte und stelle Ihre Frage dazu.

Damit meine ich nicht, den Größen einen skurrilen Namen zu geben, sondern deren Motivation, deren Wert und wo dieser herkommt.

Ich bin doch nicht die Lehrmeinung der für jedes nicht erklärbare Phänomen einen neuen Namen erfindet dem man eine bestimmet Eigenschaft gibt ich habe hier verschiedene solcher Namen gemeinsam erklärte

So und nun versuchen Sie es noch einmal mit ihrer Gleichung, klare Erläuterungen, wo was herkommt, welche Parameter mit welchen Werte woher kommen.

Welche Gleichung meinen Sie?
Die Berechnung der gemessen Masse eines Elektrons aus der eines eT?
Dann machen wir es noch einfacher ein eT ist 1/6 der Masse des Wasserstoff weil ich definiert habe, dass ein Proton aus 2 u-Quarks zu 1 eT und einem d-Quark zu 3 eT Bestehens könnte und das Elektron auch 1 eT haben soll Das ist zunächstz eine Annahem und die habe ich dann an Beispielen ausprobiert wie z, B. der Elementarladung deren Quadrat dann diesem eT entspricht, wen sein bewegungszustand 1 m/s auf einem Radius von 1 m beträgt.
Und dan kommt man mit diesem eT dann auch auf die gemessene Masse des Elektrons über das Verhältnis der Umfangsgeschwindigkeit der Erde zur 1. Kosmischen Geschwindigkeit.

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 07:27
Sie verstehen ja nicht einmal das einfachste wissenschaftliche Prinzip, dass man die Größen, die in einer Gleichung auftauchen, erläutern muss. Abgesehen davon, dass die Gleichung selbst eine sinnvolle Herleitung haben muss.
Das habe ich gemacht

Nein hast du nicht!

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 07:27
So und nun versuchen Sie es noch einmal mit ihrer Gleichung, klare Erläuterungen, wo was herkommt, welche Parameter mit welchen Werte woher kommen.
Welche Gleichung meinen Sie?

Autsch... dumm, dümmer, Grosch.
Wie kann ein jemand, der sich weder verständlich ausdrücken noch richtig lesen kann meinen, irgendwelchen physikalischen ungelösten Fragen klären zu können. Erstaunlich, wie narrenhaft man sein kann.

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
Dann machen wir es noch einfacher ein eT ist 1/6 der Masse des Wasserstoff weil ich definiert habe

Willkürliche Dümmlilchkeits-Definitionen - like a Humpty Dumpty - führen zu nichts.
Kapier das doch einfach mal.

Stromberg hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 13:47

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
Dann machen wir es noch einfacher ein eT ist 1/6 der Masse des Wasserstoff weil ich definiert habe
Willkürliche Dümmlilchkeits-Definitionen - like a Humpty Dumpty - führen zu nichts.
Kapier das doch einfach mal.

Und Sie sollten kapieren Das man mit meinen Dümmlilchkeits-Definitionen komischer Weise, alle neueste Messergebnisse beschreiben kann. Das ist hier das Thema, warum funktioniert das?

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 13:55
Und Sie sollten kapieren Das man mit meinen Dümmlilchkeits-Definitionen komischer Weise, alle neueste Messergebnisse beschreiben kann.

Du checkst es einfach nicht.
Von dir ist nichts mehr zu erwarten außer Ausreden und Luftschlösser.

Stromberg hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 14:01

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 13:55
Und Sie sollten kapieren Das man mit meinen Dümmlilchkeits-Definitionen komischer Weise, alle neueste Messergebnisse beschreiben kann.
Du checkst es einfach nicht.
Von dir ist nichts mehr zu erwarten außer Ausreden und Luftschlösser.

Und von Ihnen ist keine wissenschaftliche Diskussion zu erwarten, wie Sie hier zeigen.

Bis unser verwirrter Opi es checkt die Zitat-Funktion zu nutzen und Beiträge nicht völlig verunstaltet wiederhole ich meinen einfach wieder und weider...

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 13:55
Und Sie sollten kapieren Das man mit meinen Dümmlilchkeits-Definitionen komischer Weise, alle neueste Messergebnisse beschreiben kann.

Du checkst es einfach nicht.
Von dir ist nichts mehr zu erwarten außer Ausreden und Luftschlösser.

Dein Unsinn wurde von dutzenden Menschen in unzähligen Foren falsifiziert. Es ist tragisch, wie naiv und blind sich Grosch zeigt.

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
Das habe ich gemacht und auch ganz einfach erklärt. we3n Sie eine Erklärung nicht versanden haben, dann kopieren Sie sie bitte und stelle Ihre Frage dazu.

Bitte her mit dem Link, ich finde nichts.

Ist es so schwer richtig zu zitieren?

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
Damit meine ich nicht, den Größen einen skurrilen Namen zu geben, sondern deren Motivation, deren Wert und wo dieser herkommt.

Hier finde ich auch nichts.

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
Welche Gleichung meinen Sie?

Diese z.B.: und kommen Sie mir nicht, das Gestammel am Ende sei eine Erläuterung.

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
E * = 1,77E10* n^2/ sqrt(x_1*x_2) [eV]
worin n die Hyperquantenzahl und x die eT Anzahlen der Rotationskomponenten sind.

Oder diese willkürliche Mischung:

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
m_eT* (v_u/v_k)^2 = 9,1E-31 kg

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
Dann machen wir es noch einfacher ein eT ist 1/6 der Masse des Wasserstoff weil ich definiert habe, dass ein Proton aus 2 u-Quarks zu 1 eT und einem d-Quark zu 3 eT Bestehens könnte und das Elektron auch 1 eT haben soll Das ist zunächstz eine Annahem

Die aber Murks ist, da bekannt und erwiesen ist, dass sich die Masse eines Protons NICHT wesentlich aus den Massen der Quarks zusammensetzt, sondern hauptsächlich aus Bindungsenergie besteht. Insofern Quark.

Grosch hat geschrieben: ↑
Fr 15. Feb 2019, 11:56
Und dan kommt man mit diesem eT dann auch auf die gemessene Masse des Elektrons über das Verhältnis der Umfangsgeschwindigkeit der Erde zur 1. Kosmischen Geschwindigkeit.

Es existiert keine Umfanggeschwindigkeit der Erde, erster Murks, zweiter Murks: wieso sollte irgendeine Erdgeschwindigkeit etwas mit einer Elementarteilchenmasse zu tun haben? Schon mal was davon gehört, dass es eine Ruhesystem gibt und eine Ruhemasse, die unabhängig von jeglichem Bewegungszustand ist. Ohweh, ohweh

@ AlTheKingBundy schrieb:

> Die aber Murks ist, da bekannt und erwiesen ist, dass sich die Masse eines Protons NICHT wesentlich aus den Massen der Quarks zusammensetzt, sondern hauptsächlich aus Bindungsenergie besteht. Insofern Quark.

Das ist eben meine Alternative, die aber dann mit den Messwerten übereinstimmt.
Beweisen Sie doch das Gegenteil!
Das höre ich nun schon 10 Jahre Und jeder beruft sich darauf, das man Das schon vorgelegt hat, aber kann es nicht beweisen, sondern nur behaupten, wie Sie.
Eine Alternative kann man nicht mit der Lehrmeinung widerlegen, das weiß jeder Wissenschaftler, nur Sie nicht.
Wen Sie nicht diskutieren wolle, dann lassen Sie aber Ihre Beleidigungen.

4religion.de

Ladungserzeugung durch Bewegung

#91 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung

#92 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung

#93 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung

#94 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung

#95 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung

#96 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung

#97 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung

#98 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung

#99 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung

#100 Re: Ladungserzeugung durch Bewegung