Gott würfelt nicht - [Einstein]

Astrophysik, Kosmologie, Astronomie, Urknall, Raumfahrt, Dunkle Materie & Energie
klassische Physik, SRT/ART & Gravitation, Quantentheorie
Pluto
Administrator
Beiträge: 43975
Registriert: Mo 15. Apr 2013, 23:56
Wohnort: Deutschland

#221 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von Pluto » Di 4. Dez 2018, 11:32

PeB hat geschrieben:Dann trat irgendwann vor ein paar Jahren mal ein CERN-Wissenschaftler vor die Kamera und wurde gefragt, ob denn nicht - beispielsweise durch die Generierung eines Mni-Schwarzen Loches - etwas passieren könne. Seine Antwort lautete sinngemäß: die Wahrscheinlichkeit, dass durch unsere Forschungen die Welt untergeht liegt bei 0,3%. :lol:

Mag sein, dass dies ein Scherz war - aber er war SCHLECHT...
Ja. Es war ein schlechter Scherz. Die Wahrscheinlichkeit liegt weit unter der messbaren Schwelle.

PeB hat geschrieben:Seitdem befasse ich mich eingehender mit Wahrscheinlichkeitsrechnung. :shock:
Und... Was ist deine Schlussfolgerung?
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.

ThomasM
Beiträge: 5866
Registriert: Mo 20. Mai 2013, 19:43

#222 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von ThomasM » Di 4. Dez 2018, 11:37

jose77 hat geschrieben:
Mo 3. Dez 2018, 17:51
ThomasM hat geschrieben:
Mo 3. Dez 2018, 13:36
Wenn du Flügel haben willst, musst du schon den Selektionsdruck selber herstellen, daher mein Vorschlag.
Das heisst, wenns nicht genehm ist, dann wird der Zufall diese Auswahl nicht bereitstellen :mrgreen: Alles klar
Zufall wenn es nötig ist, sonst kein Bedarf
Lieber Jose. Du kannst deine Meinung haben, dies enthebt dich aber nicht der Notwendigkeit, dich sachlich korrekt zu informieren.
Evolution hat zwei wesentliche Bestandteile: Mutation UND Selektion.

Nur Mutation kann man mit Zufall in Verbindung bringen. Selektion war niemals Bestandteil einer zufälligen Wirkung, sondern ist das Ergebnis der umweltbedingten Forderungen an deine Fortpflanzungsfähigkeit.
Gott, die Natur und die Evolution wollen nicht, dass du Flügel hast, also hast du keine. Willst du welche haben, dann musst du den Selektionsdruck selber erzeugen.
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.

ThomasM
Beiträge: 5866
Registriert: Mo 20. Mai 2013, 19:43

#223 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von ThomasM » Di 4. Dez 2018, 11:43

PeB hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 08:43
Dann trat irgendwann vor ein paar Jahren mal ein CERN-Wissenschaftler vor die Kamera und wurde gefragt, ob denn nicht - beispielsweise durch die Generierung eines Mni-Schwarzen Loches - etwas passieren könne. Seine Antwort lautete sinngemäß: die Wahrscheinlichkeit, dass durch unsere Forschungen die Welt untergeht liegt bei 0,3%. :lol:
Da die Experimente am CERN seit Beginn der Erde durch natürliche Vorgänge durchgeführt werden und in dieser Zeit kein Untergang stattgefunden hat, liegt die Wahrscheinlichkeit tatsächlich sehr viel niedriger. Aber in der Verschwörungstheorie Gemeinde werden solche Fakten immer ignoriert, daher war das ein Schwerz in Richtung dieser Leute.

PeB hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 08:43
Mag sein, dass dies ein Scherz war - aber er war SCHLECHT...
Seitdem befasse ich mich eingehender mit Wahrscheinlichkeitsrechnung. :shock:
Viel interessanter ist die Wahrnehmung der Wahrscheinlichkeitsrechnung in der Öffentlichkeit.
Dort werden nämlich Gefahren, die extrem niedrig sind und mit Recht ignoriert werden können, aus politischen Gründen so sehr übertrieben dargestellt, dass die Menschen zwar die kleinen Zahlen lesen, diese aber nicht korrekt einordnen können.

Merke: Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.

jose77
Beiträge: 2191
Registriert: Fr 19. Jan 2018, 18:18

#224 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von jose77 » Di 4. Dez 2018, 12:47

ThomasM hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 11:37
jose77 hat geschrieben:
Mo 3. Dez 2018, 17:51
ThomasM hat geschrieben:
Mo 3. Dez 2018, 13:36
Wenn du Flügel haben willst, musst du schon den Selektionsdruck selber herstellen, daher mein Vorschlag.
Das heisst, wenns nicht genehm ist, dann wird der Zufall diese Auswahl nicht bereitstellen :mrgreen: Alles klar
Zufall wenn es nötig ist, sonst kein Bedarf
Lieber Jose. Du kannst deine Meinung haben, dies enthebt dich aber nicht der Notwendigkeit, dich sachlich korrekt zu informieren.
Evolution hat zwei wesentliche Bestandteile: Mutation UND Selektion.

Nur Mutation kann man mit Zufall in Verbindung bringen. Selektion war niemals Bestandteil einer zufälligen Wirkung, sondern ist das Ergebnis der umweltbedingten Forderungen an deine Fortpflanzungsfähigkeit.
Gott, die Natur und die Evolution wollen nicht, dass du Flügel hast, also hast du keine. Willst du welche haben, dann musst du den Selektionsdruck selber erzeugen.

Dann haben wir irgendwie aneinander vorbei geredet :lol: Solls geben.
Grüsse von Jose


Lass mich!...Ich muss mich da jetzt kurz reinsteigern

PeB
Beiträge: 3712
Registriert: Do 15. Mär 2018, 19:32

#225 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von PeB » Di 4. Dez 2018, 13:33

Pluto hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 11:32
PeB hat geschrieben:Dann trat irgendwann vor ein paar Jahren mal ein CERN-Wissenschaftler vor die Kamera und wurde gefragt, ob denn nicht - beispielsweise durch die Generierung eines Mni-Schwarzen Loches - etwas passieren könne. Seine Antwort lautete sinngemäß: die Wahrscheinlichkeit, dass durch unsere Forschungen die Welt untergeht liegt bei 0,3%. :lol:

Mag sein, dass dies ein Scherz war - aber er war SCHLECHT...
Ja. Es war ein schlechter Scherz. Die Wahrscheinlichkeit liegt weit unter der messbaren Schwelle.

PeB hat geschrieben:Seitdem befasse ich mich eingehender mit Wahrscheinlichkeitsrechnung. :shock:
Und... Was ist deine Schlussfolgerung?
...dass eine Wahrscheinlichkeit eine Wahrscheinlichkeit bleibt, auch wenn sie weit unter der Messchwelle liegt. ;)

PeB
Beiträge: 3712
Registriert: Do 15. Mär 2018, 19:32

#226 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von PeB » Di 4. Dez 2018, 13:55

ThomasM hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 11:43
Da die Experimente am CERN seit Beginn der Erde durch natürliche Vorgänge durchgeführt werden und in dieser Zeit kein Untergang stattgefunden hat, liegt die Wahrscheinlichkeit tatsächlich sehr viel niedriger.
Ist das so?
Ich dachte ein Großteil der Experimente simuliere einen frühen Zustand des Universums (kurz nach dem Urknall). Insofern könnte man auch das Rheinische Grundgesetz zitieren, um Wohlbefinden zu generieren:

Et es wie et es.
Et kütt wie et kütt.
Et hätt noch emmer joot jejange.
Wat fott es, es fott.
Et bliev nix wie et wor.
...
;)
ThomasM hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 11:43
Viel interessanter ist die Wahrnehmung der Wahrscheinlichkeitsrechnung in der Öffentlichkeit.
Dort werden nämlich Gefahren, die extrem niedrig sind und mit Recht ignoriert werden können, aus politischen Gründen so sehr übertrieben dargestellt, dass die Menschen zwar die kleinen Zahlen lesen, diese aber nicht korrekt einordnen können.
Viel interessanter ist doch die Frage, ob eine Wahrscheinlichkeitsrechung einen Bezug zu meinem Alltag hat oder nicht. Wenn festgestellt wird, dass gemäß der Wahrscheinlichkeit 1 von 3 neugeborenen Kätzchen ein getigertes Fell hat, ist mir das ziemlich Schnupppe. Wenn aber eine Wahrscheinlichkeitsaussage darüber gemacht wird, dass die Gefahr auf der Straße überfahren zu werden, wenn ich sie mit verbundenen Augen im Berufsverkehr überquere bei 30% liegt, dann erfordert das Konsequenzen meinerseits.

Meine Einlassung zu CERN war nicht ganz ernst gemeint. Tatsächlich mache ich mir beispielsweise viel größere Gedanken über die Wahrscheinlichkeit eines atomaren Vernichtungskrieges. Denn wenn man in die Menschheitsgeschichte schaut, muss man feststellen, dass der Mensch letztlich immer mit fast 100%iger Sicherheit getan hat, was technisch getan werden konnte. Die Wahrscheinlichkeit eines eskalierenden nuklearen Krieges liegt nach meiner Auffassung bei 100%. Die Frage dabei betrifft lediglich den Zeitpunkt.

ThomasM
Beiträge: 5866
Registriert: Mo 20. Mai 2013, 19:43

#227 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von ThomasM » Di 4. Dez 2018, 15:10

PeB hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 13:55
Ist das so?
Ich dachte ein Großteil der Experimente simuliere einen frühen Zustand des Universums (kurz nach dem Urknall).
Ja schon.
Aber alles, was man in CERN tut, ist, Elementarteilchen mit hoher Energie aufeinander zu schießen.
Genau das passiert, wenn die Höhenstrahlung auf die Atmosphäre der Erde trifft. Die Höhenstrahlung sind Elementarteilchen, die im Universum entstehen und bei ihrer Reise auf die Erde treffen. Die Energie dieser Teilchen ist teilweise höher als das, was im CERN produziert wird. Die Reaktionen in der Atmosphäre sind aber dieselben, auch wenn keine super teuren Messgeräte drumrum stehen.

Und das geschieht bereits seit Milliarden von Jahren, ohne dass besagter Untergang geschehen ist.

PeB hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 13:55
Viel interessanter ist doch die Frage, ob eine Wahrscheinlichkeitsrechung einen Bezug zu meinem Alltag hat oder nicht. Wenn festgestellt wird, dass gemäß der Wahrscheinlichkeit 1 von 3 neugeborenen Kätzchen ein getigertes Fell hat, ist mir das ziemlich Schnupppe. Wenn aber eine Wahrscheinlichkeitsaussage darüber gemacht wird, dass die Gefahr auf der Straße überfahren zu werden, wenn ich sie mit verbundenen Augen im Berufsverkehr überquere bei 30% liegt, dann erfordert das Konsequenzen meinerseits.
Du bringst aber ziemlich vernünftige Beispiele. Das Problem sind die unvernünftigen Beispiele.

So regen sich aktuell alle über die Dieselautos auf. In den Augen der Öffentlichkeit sind diese plötzlich ein riesengroßes Übel und die Ursache der schlechten Luft. Würdest du die Leute fragen, was die Autos anrichten, dann würdest du vermutlich die Antwort bekommen, dass viele Menschen bereits gestorben sind.

Aber die Wirklichkeit sieht anders aus. Nicht nur, dass Dieselautos nur einen geringen Einfluss auf die Luftqualität haben, auch die Auswirkungen kann man gegenüber anderen Effekten vernachlässigen. Es wäre viel effektiver, überhaupt weniger Auto zu fahren oder einfach sparsame Autos zu kaufen oder zum Beispiel nicht zu rauchen, aber das erste ist in unserer Gesellschaft nicht machbar und die anderen beiden Punkte zeigen das ganze Verhängnis.
Weil es einen so bequemen Schuldigen gibt, auf den man mit dem Finger zeigen kann, erlaubt man sich "die eine oder andere" Bequemlichkeit, wie dicke SUV fahren oder qualmen wie verrückt.
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.

JackSparrow
Beiträge: 5501
Registriert: Mi 30. Okt 2013, 13:28

#228 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von JackSparrow » Di 4. Dez 2018, 17:39

PeB hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 09:27
Subjektiv ist lediglich das Bild, das dein Gehirn aufgrund der objektiven Lichtimpulse in dein Bewusstsein spiegelt.
Weder spiegelt mein Hirn irgendwelche Bilder irgendwohin noch verstehe ich den Unterschied zwischen "objektivem Licht" und "subjektivem Licht"" noch glaube ich an die Existenz eines "Bewusstseins". Vermutlich muss man sich immer mal wieder solche Begriffe ausdenken, wenn man als Philosoph erfolgreich seinen Lebensunterhalt bestreiten will, aber ich persönlich interessiere mich eben leider für die echte Natur.

PeB
Beiträge: 3712
Registriert: Do 15. Mär 2018, 19:32

#229 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von PeB » Di 4. Dez 2018, 20:09

JackSparrow hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 17:39
PeB hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 09:27
Subjektiv ist lediglich das Bild, das dein Gehirn aufgrund der objektiven Lichtimpulse in dein Bewusstsein spiegelt.
Weder spiegelt mein Hirn irgendwelche Bilder irgendwohin
Das ist bemerkbar. :)

JackSparrow hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 17:39
noch verstehe ich den Unterschied zwischen "objektivem Licht" und "subjektivem Licht""
Einen solchen Unterschied gibt es nicht, wie ich dir bestätigt habe. :idea:

JackSparrow hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 17:39
noch glaube ich an die Existenz eines "Bewusstseins".
Bist du dir "bewusst" darüber, was du gerade sagst oder war das eine "unbewusste" Reaktion deines Stammhirns? ;)
Ich zitiere dich:
JackSparrow hat geschrieben:
Fr 16. Okt 2015, 18:37
Wäre für eine bestimmte Situation immer nur genau ein Verhalten ausreichend (zum Beispiel wie bei Ameisen), dann bräuchten wir kein Bewusstsein.
----
JackSparrow hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 17:39
Vermutlich muss man sich immer mal wieder solche Begriffe ausdenken, wenn man als Philosoph erfolgreich seinen Lebensunterhalt bestreiten will,
Schwierig sich etwas auszudenken, wenn man kein Bewusstsein besitzt.

JackSparrow hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 17:39
aber ich persönlich interessiere mich eben leider für die echte Natur.
Wie kriegst du das ohne Bewusstsein hin?

PeB
Beiträge: 3712
Registriert: Do 15. Mär 2018, 19:32

#230 Re: Gott würfelt nicht - [Einstein]

Beitrag von PeB » Di 4. Dez 2018, 20:15

ThomasM hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 15:10
Du bringst aber ziemlich vernünftige Beispiele. Das Problem sind die unvernünftigen Beispiele.
Du entscheidest hier aber - subjektiv - was für dich vernünftig oder unvernünftig ist.
Beispiel:
ThomasM hat geschrieben:
Di 4. Dez 2018, 15:10
So regen sich aktuell alle über die Dieselautos auf.
[…]
Aber die Wirklichkeit sieht anders aus. Nicht nur, dass Dieselautos nur einen geringen Einfluss auf die Luftqualität haben, auch die Auswirkungen kann man gegenüber anderen Effekten vernachlässigen.
Hierin würde ich dir widersprechen.
Können wir uns darauf einigen, dass sowohl Dieselautos wie auch Benziner, Öltanker, Flugzeuge und pupsende Kühe jeweils einen Einfluss auf die Luftqualität haben - jeweils in einem unterschiedlichen Ausmaß. Und jedenfalls ich als Nicht-Fachmann kann nicht abschließend entscheiden, ob der negative Einfluss eines Dieselfahrzeugs unter Berücksichtigung aller Faktoren größer ist als der eines Benziners.
Es fällt mir daher in diesem speziellen Beispiel schwer zu entscheiden, ob die aktuelle Dieseldiskussion vernünftig oder unvernünftig ist. Ich vermute, es müsste dir ebenso schwer fallen und du machst es dir einfach nur leicht.

Nach meinem Empfinden ist jede Diskussion um eine Verminderung schädlicher Umwelteinflüsse und um die Einsparung von Ressourcen grundsätzlich zuerst einmal eine vernünftige Diskussion.

Antworten