Spezielle Äthertheorie

[Pluto]

Man überzeugt niemanden, indem man ihm erklärt: "Was du glaubst ist Sch..., du Spinner".

Auch dann nicht wenn es stimmt? Die Frage ist, WIE man es sagt.

Die verlinkte Seite hat etwa dasselbe Niveau, für mich als Nicht-Wissenschaftler und außenstehende Person.

Der Blogger auf der von mir verlinkten Seite sagt es sehr direkt, das stimmt. Aber ist das verboten? Vor allem wenn er Recht hat?

Denn WENN es so ist, dass diese, vermutlich Hobby-Wissenschaftler falsch liegen, dann haben sie ganz einfach die falschen Lehrer gehabt und man muß ihnen erklären, auf Realschülerniveau, dass und warum sie den verkehrten Weg genommen haben.

Die meisten sind Erwachsene und keine Realschüler.

Ich gehe noch weiter: Das sind falsche Propheten, die sich mit ihren irrigen Behauptungen nur bei den Ahnungslosen einschleichen wollen.

Wenn einer dann auf seiner Meinung beharrt, dann kann man ihn laufen lassen und auch die weitere Auseinandersetzung mit ihm verweigern.

Ich finde, VERANTWORTUNG kann gar nicht anders handeln. Wenn jemand es ernst meint mit seiner Wissenschaft und der Wahrheit ans Tageslicht helfen will.

Da geben ich dir vollkommen Recht.
Es gilt das was ich zu Anfang sagte: Es kommt drauf an WIE man die Dinge sagt.

[Magdalena61]

"crackpot" ist eine üble Beleidigung.

Nicht das ist wüsste. Wie kommst du darauf?

Crackpot ist ein abschätzig gemeinter englischer umgangssprachlicher Ausdruck für eine Person mit exzentrischen Ansichten („Exzentriker“, „Spinner“, „Verrückter“[1]). In seiner eingeschränkten Bedeutung als eine Person, die Theorien vertritt, die dem gegenwärtigen Stand der Forschung widersprechen, ist der Begriff auch in die deutschsprachige Netzkultur eingedrungen. Hier wird Crackpot oft synonym zu Crank verwendet (ursprünglich englisch für Kurbel, im übertragenen Sinn aber auch: „Spinner“, „seltsamer Kauz“).[2]
Wikipedia

Crackpot (Sinngemäss: Spinner / Mensch mit einem Sprung in der Schüssel Etymologie) bezeichnet eine mental angeschlagene Person oder eine Person, die wirre Behauptungen aufstellt. In der Wissenschaftskommunikation werden jene Menschen als Crackpots bezeichnet, die entgegen der Lehrmeinung eine These, Idee oder Theorie aufstellen, von deren Korrektheit sie auch nach deren Falsifizierung überzeugt sind.
Quelle

Als ich diese Seite hier http://www.final-frontier.ch/kleiner_einstein aufgerufen hatte, musste ich erst mal googeln, weil mir der Begriff "Crackpot" nicht geläufig war. Und das da oben waren die Ergebnisse, die natürlich jeder andere auch so finden würde.

Ich würde vorschlagen: Man löscht ihn. Wenn es wirklich Spam ist.

Woher willst du wissen, dass es Spam ist?

Den aggressiven bis ausfälligen Reaktionen einiger Poster in diesem Thread nach zu schließen zählt der Link des TE zu "Spam".

Lassen wir mal die Srpache außen vor... der Blogger macht eine ganz wichtige Aussage, auf die wir hören sollten.
Das sich tatsächlich jede Menge Spinner im Netz tummeln, die man eigen nur als Pseudowissenschaftler oder Wissenschaftsgegner bezeichnen muss.
Im Grund sagt er nichts anderes als Prof. Manfred Spitzer in seinem Buch:

Wissenschaft ist das Beste, was wir haben! Sie ist die gemeinschaftliche Suche nach wahren, verlässlichen Erkenntnissen über die Welt einschließlich unserer selbst. Wer in die Apotheke geht und eine Kopfschmerztablette kauft, ein Auto oder Flugzeug besteigt, den Herd oder auch nur das Licht einschaltet (von Fernseher oder Computer gar nicht zu reden!), der hat im Grunde jedes Mal schon unterschrieben, wie sehr er sich auf die Erkenntnisse der Wissenschaft verlassen kann und auch tatsächlich verlässt. Wer die Verlässlichkeit der Ergebnisse von Wissenschaft in Bausch und Bogen einfach ablehnt, der weiß entweder nicht, was er sagt, oder sagt bewusst die Unwahrheit.

Besser konnte die RKK ihre Dogmen auch nicht verteidigen.

Und das Beste daran: Einige von denen sind WAHR. Echte, lebenswichtige, unveränderbare Wahrheit.


Auf den Scheiterhaufen mit jedem, der UNSERE Dogmen in Frage stellt und nicht GLAUBT. Ach nein, anathema ist besser. Auch in der Ewigkeit ewig brennen...
LG

[Pluto]

Crackpot ist ein abschätzig gemeinter englischer umgangssprachlicher Ausdruck für eine Person mit exzentrischen Ansichten („Exzentriker“, „Spinner“, „Verrückter“[1]). In seiner eingeschränkten Bedeutung als eine Person, die Theorien vertritt, die dem gegenwärtigen Stand der Forschung widersprechen, ist der Begriff auch in die deutschsprachige Netzkultur eingedrungen. Hier wird Crackpot oft synonym zu Crank verwendet (ursprünglich englisch für Kurbel, im übertragenen Sinn aber auch: „Spinner“, „seltsamer Kauz“).[2]
Wikipedia

Crackpot (Sinngemäss: Spinner / Mensch mit einem Sprung in der Schüssel Etymologie) bezeichnet eine mental angeschlagene Person oder eine Person, die wirre Behauptungen aufstellt. In der Wissenschaftskommunikation werden jene Menschen als Crackpots bezeichnet, die entgegen der Lehrmeinung eine These, Idee oder Theorie aufstellen, von deren Korrektheit sie auch nach deren Falsifizierung überzeugt sind.
Quelle

Als ich diese Seite hier http://www.final-frontier.ch/kleiner_einstein aufgerufen hatte, musste ich erst mal googeln, weil mir der Begriff "Crackpot" nicht geläufig war. Und das da oben waren die Ergebnisse, die natürlich jeder andere auch so finden würde.

Ja. Crackpot bedeutet "Spinner". Aber warum ist das eine Beleidigung, wenn es stimmt?

Und das Beste daran: Einige von denen sind WAHR. Echte, lebenswichtige, unveränderbare Wahrheit.

Man redet von Wahrheit, ohne zu wissen, dass man als Mensch DIE Wahrheit nicht kennen kann.

Auf den Scheiterhaufen mit jedem, der UNSERE Dogmen in Frage stellt und nicht GLAUBT. Ach nein, anathema ist besser. Auch in der Ewigkeit ewig brennen...

Wie lange dauerte eine Ewigkeit?

[Münek]

Wie lange dauerte eine Ewigkeit?

Hoch droben im Norden existiert einer großer Berg, der aus reinem Diamant besteht. Alle hundert Jahre fliegt ein Rabe auf den Gipfel dieses Berges und wetzt sich kurz den Schnabel. Wenn eines sehr sehr fernen Tages der Diamantenberg völlig abgetragen ist, dann ist eine Sekunde der EWIGKEIT vergangen.

So - mein lieber Pluto - jetzt weißt Du in etwa Bescheid.

[Janina]

Ich kenne den Betreiber der Seite von einem anderen Forum und als Naturwissenschaftler ist er meiner Meinung nach zurecht über die „Crackpots“ genervt.

"crackpot" ist eine üble Beleidigung.
Wer lediglich keine Lust hat, sich mit den Gedanken anderer, darunter auch denen einiger verpeilten Autodidakten, sachlich auseinander zu setzen, und denen geduldig zu erklären, wo und warum sie einem Rattenfänger auf den Leim gegangen sind...

...der hat einfach genug "Crackpots" kennen gelernt, und weiß: Diese Leute WOLLEN gar nicht lernen. Sie wollen lediglich jemanden finden, der NOCH dümmer ist als sie selbst, und der ihnen applaudiert.

[Münek]

Auf den Scheiterhaufen mit jedem, der UNSERE Dogmen in Frage stellt und nicht GLAUBT. Ach nein, anathema ist besser. Auch in der Ewigkeit ewig brennen... LG

Tja - da kannst Du nur hoffen, dass der barmherzige Gott bis zur endzeitlichen Bestrafung der Ungläubigen genügend Schwefel herangeschafft haben wird. Wäre doch peinlich, wenn nach 37.000 Jahren oder so das Flammenmeer des Schwefelsees mangels Brennstoffs mirnix dirnix einfach erlischt.

[sven23]

Das sich tatsächlich jede Menge Spinner im Netz tummeln, die man eigen nur als Pseudowissenschaftler oder Wissenschaftsgegner bezeichnen muss.
Im Grund sagt er nichts anderes als Prof. Manfred Spitzer in seinem Buch:

Wissenschaft ist das Beste, was wir haben! Sie ist die gemeinschaftliche Suche nach wahren, verlässlichen Erkenntnissen über die Welt einschließlich unserer selbst. Wer in die Apotheke geht und eine Kopfschmerztablette kauft, ein Auto oder Flugzeug besteigt, den Herd oder auch nur das Licht einschaltet (von Fernseher oder Computer gar nicht zu reden!), der hat im Grunde jedes Mal schon unterschrieben, wie sehr er sich auf die Erkenntnisse der Wissenschaft verlassen kann und auch tatsächlich verlässt. Wer die Verlässlichkeit der Ergebnisse von Wissenschaft in Bausch und Bogen einfach ablehnt, der weiß entweder nicht, was er sagt, oder sagt bewusst die Unwahrheit.

Besser konnte die RKK ihre Dogmen auch nicht verteidigen.

Der Unterschied ist der: Die RKK mußte ihre Dogmen erst mal erfinden. Die Wissenschaft schafft Wissen im besten Sinne und arbeitet damit gegen den Aberglauben.

Auf den Scheiterhaufen mit jedem, der UNSERE Dogmen in Frage stellt und nicht GLAUBT. Ach nein, anathema ist besser. Auch in der Ewigkeit ewig brennen...
LG

Das war das Credo der Kirche.

"Es ist die Pflicht eines jeden Katholiken, Ketzer zu verfolgen".
(Papst Gregor IX., 1170-1241, organisierte die Inquisition)

Besser, dass hundert Unschuldige sterben, als dass ein Ketzer davonkommt.
Leitendes Prinzip der Inquisition

[ThomasM]

Die Wissenschaft schafft Wissen im besten Sinne und arbeitet damit gegen den Aberglauben.

Es ist tatsächlich so, dass Wissenschaft gegen Aberglaube arbeitet. Denn Aberglaube ist die Annahme von Wirkmechanismen ohne sachliches Fundament. Und Wissenschaft schafft ein sachliches Fundament, das im Zweifel Aberglaube auch bestätigen kann.

Aber es ist nicht so, dass Wissenschafft Wissen schafft. Es stellt einen Rahmen her, innerhalb dem es möglich ist, Wissen zu schaffen.
Falls man dies will.
Und diesen Rahmen auch einhält.

Wie man an dem zu Beginn dieses threads angepriesenen Buch sieht, ist es auch möglich, den Rahmen von Wissenschaft scheinbar zu wahren, aber ihn tatsächlich zu durchbrechen, so dass ein Normalbürger dies nicht merkt.
In diesem Fall dient Wissenschaft also nicht dazu, Wissen zu schaffen, sondern Aberglaube zu fördern.
Wie zum Beispiel den Aberglaube, Einstein hätte Unrecht oder es gäbe keinen Gott

[sven23]

Wie zum Beispiel den Aberglaube, Einstein hätte Unrecht oder es gäbe keinen Gott

Beides kann man nicht auf eine Stufe stellen und das weißt du auch ganz genau.

[ThomasM]

Wie zum Beispiel den Aberglaube, Einstein hätte Unrecht oder es gäbe keinen Gott

Beides kann man nicht auf eine Stufe stellen und das weißt du auch ganz genau.

Ja, ICH weiß das.

Aber DU warst es, der den thread über diese merkwürdige Äthertheorie wieder einmal benutzt hast, um deinen Unglauben als bewiesen hinzustellen.