Ringtheorie — Wie entstehen Monde?

[seeadler]

lieber Pluto,

es ist schon auffällig, wie wenig du mir zutraust, eigendlich bedauerlich, , denn meine Theorie wird unter anderem in diesem Bericht http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 34028.html hier sehr gut erklärt. Da kommt alles drin vor, was ich schon angedeutet habe. Wenn du solche Berichte ernster nimmst, als meine Aussagen, dann kann ich mir wirklich die Mühe sparen, hier meine Theorien vorzustellen (ich hatte es ja schon geschrieben, dann werdet ihr es von anderer Seite hören und lesen.
Ergänzung dazu : http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 13422.html
http://g-o.de/wissen-aktuell-12703-2010-12-14.html

Gruß
Seeadler

[Zeus]

[...]Wenn also das Wasser der Erdoberfläche, in welcher Form auch immer auf gravitative Veränderungen reagiert, ähnlich wie das Quecksilber im Thermometer, dann gehe ich davon aus, dass auch wir Menschen in gleicher Weise darauf reagieren.[...]

Das ist mir aber neu!
Ich dachte bisher immer, dass das Quecksilber im Thermometer auf Grund von Wärme- Dilatation aufsteigt.

[Zeus]

lieber Pluto,

es ist schon auffällig, wie wenig du mir zutraust, eigendlich bedauerlich, , denn meine Theorie wird unter anderem in diesem Bericht http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 34028.html hier sehr gut erklärt. Da kommt alles drin vor, was ich schon angedeutet habe.

ALLES???

Meine sehr einfach nachzuvollziehende "humane" Theorie und Methode der Mondentstehung geht davon aus, dass sich bei einem entsprechenden berechenbaren Abstand zwischen zwei in Beziehung stehenden Körpern sich innerhalb des einen Hauptkörpers oder Mutterkörpers jederzeit eine Neue Masse bilden kann, die durch die Beziehung zwischen den beiden Körpern er- und gezeugt wird. Einfach ausgedrückt, ist der Massenschwerpunkt oder Massenmittelpunkt beider Körper noch innerhalb des "Mutterkörpers", so werden sich beide Körper dort um das gemeinsame Zentrum drehen in dem sich dann eine bestimmbare "Gravitationsmasse bilden kann, die unter idealen Bedingungen zu einem Mond heranwachsen kann, der sich dann aber einer ebenso bestimmbaren Masse und Größe vom Mutterkörper abstoßen wird, wodurch es zu einer Geburt des Mondes kommt nach "menschlichen Vorbild".

Sorry, lieber seeadler, ich habe in den angegebenen Links von deiner angeblich einfach nachzuvollziehenden "humanen" Theorie NICHTS gefunden.

[seeadler]

[...]Wenn also das Wasser der Erdoberfläche, in welcher Form auch immer auf gravitative Veränderungen reagiert, ähnlich wie das Quecksilber im Thermometer, dann gehe ich davon aus, dass auch wir Menschen in gleicher Weise darauf reagieren.[...]

Das ist mir aber neu!
Ich dachte bisher immer, dass das Quecksilber im Thermometer auf Grund von Wärme- Dilatation aufsteigt.

ich weiß nicht, was dieses Spielchen hier eigentlich soll, diese Häme, dieser andauernde Zynismus?! Du willst also allen Ernstes anderen vermitteln, dass ich das mit dem Quecksilber nicht wüsste? ... und man aufgrund dessen auch meine Beiträge allgemein nicht ernst nehmen muss?

Da ich das mit dem Wasser, wie ich es hier versuche zu erklären - wenn man mich denn ließe - noch nirgends in dieser Form gelesen habe, finde ich dies nun mal als neue Erkenntnis überaus interessant und beachtenswert. Erklärt es doch eine ganze Reihe von Reaktionen, wenn man sich ein wenig mehr damit beschäftigen möchte.......

aber ich sehe schon, hier gibt es die Fraktion der "Wissenden" und der Nichtwissenden. Klar und deutlich schubladisiert und abgesteckt, und jene "Wissenden" haben hier die Funktion des Lehrers und Katalysators eingenommen. Kommt also jemand, der hier vollkommen neue Ideen, Gedanken einbringt, so muß man damit rechnen, dass sie entweder belächelnd und ironisch durch den Kakao gezogen werden, von jenen, die meinen zu den Wissenden zu gehören, oder aber man wird belehrt "Junge, drücke erst einmal die Schulbank wie wir, dann können wir gerne darüber weiter reden!" die dritte Möglichkeit ist die, dass derjenige, der eine Idee hat, sie gleich ausschließlich als Frage formuliert, und zu verstehen gibt, eigentlich und sowieso keine Ahnung zu haben.... somit gibt man dem "Wissenden" die Möglichkeit, hier gönnerhaft in der Funktion eines Lehrers zu belehren. Die Positionen sind in diesem wie im anderen Fall von vornherein klar abgesteckt.

Wo das hinführt, sehen wir ja im anderen Forum!

Sorry, lieber seeadler, ich habe in den angegebenen Links von deiner angeblich einfach nachzuvollziehende "humanen" Theorie NICHTS gefunden.

noch einmal, lieber Zeus, warum tust du das? Denn hierbei geht es schon wieder um ein vollkommen anderes Thema! Aber ich denke, das weißt du auch.

Es wäre sicherlich nett und hilfreich und ein Zeichen von Respekt und Achtung, wenn du von deiner erhabenen Position herunter kommst, und wir uns auf Augenhöhe unterhalten.

Gruß
Seeadler

[Zeus]

[...]Wenn also das Wasser der Erdoberfläche, in welcher Form auch immer auf gravitative Veränderungen reagiert, ähnlich wie das Quecksilber im Thermometer, dann gehe ich davon aus, dass auch wir Menschen in gleicher Weise darauf reagieren.[...]

Das ist mir aber neu!
Ich dachte bisher immer, dass das Quecksilber im Thermometer auf Grund von Wärme- Dilatation aufsteigt.

ich weiß nicht, was dieses Spielchen hier eigentlich soll, diese Häme, dieser andauernde Zynismus?! Du willst also allen Ernstes anderen vermitteln, dass ich das mit dem Quecksilber nicht wüsste? ... und man aufgrund dessen auch meine Beiträge allgemein nicht ernst nehmen muss?

Selbst schuld, wenn du solch eigentümliche Vergleiche präsentierst.

Sorry, lieber seeadler, ich habe in den angegebenen Links von deiner angeblich einfach nachzuvollziehende "humanen" Theorie NICHTS gefunden.

noch einmal, lieber Zeus, warum tust du das?

Weil es die Wahrheit ist.

[seeadler]

Pluto, die implizierte Frage als Thema müsste eigentlich dahin gehend abgeändert werden, als dass man sich zwei Fragen stellt: 1. Wie entstehen Monde?; 2. Wie entstehen die Ringe der Planeten?


zu letzteren hatte ich ja schon bemerkt, dass ich persönlich hier eine Parallele zu dem Meteoritengürtel jenseits der Marsbahn sehe. Hier von einem Ringsystem zu sprechen wäre allerdings in sofern verkehrt, weil ja dies nur noch in grober Ansicht zu sehen ist. Andererseits dürfte hier die Ursache die gleiche sein.

Ich selbst gehe davon aus, dass sich dort im jetzigen Meteoritengürtel ehemals ein Planet befand, der letzten Endes durch Jupiter, bzw einem noch größeren Planeten zerstört worden ist, und jene Fragmente heute zumindest zum Teil die Meteoritenbahn säumen. Und das Aussehen Jupiters, bzw seine jetzige Atmosphäre besteht in diesem Fall vermutlich aus den eher flüchtigen Stoffen des ehemaligen Planeten, die Jupiter quasi "eingesaugt" hat. Jupiter, dessen Name nicht ohne Grund an Luzifer erinnert, der biblisch gesehen auch für die Vielzahl der Götter verantwortlich ist, die sich an Stelle des einen Gottes "gesetzt haben" , dessen majestätischer Glanz wurde als durch jene Katastrophe hervorgerufen, für die Jupiter verantwortlich ist, als Jupiter und Saturn zusammen noch einen einzigsten Körper bildeten.

Und darum denke ich, dass auch die Ringe Überbleibsel von Katastrophen sind, als hier Monde aufgerieben wurden.

Dies hat mit der Entstehung von Monden nach meiner Theorie absolut nichts zu tun.

Gruß
Seeadler

[Pluto]

lieber Pluto,

es ist schon auffällig, wie wenig du mir zutraust, eigendlich bedauerlich, , denn meine Theorie wird unter anderem in diesem Bericht http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 34028.html hier sehr gut erklärt.

Lieber Seeadler,

Ist dir schon aufgefallen, dass in dieser Frage unsere beiden Rollen in der Diskussion vertauscht sind?

Während du mir mit den bewährten Argumenten der etablierten Lehrmeinung kommst, will ich dir neue Alternativen aufzeigen, diedu fast kategorisch ablehnst.
Mir ging es mit diesem Thread im Wesentlichen darum, eine interessante Theorie über die Enstehung der Monde der Gasriesen vorzstellen, die durch Computer-Simulation gestützt, durchaus eine Alternative zur gängigen Lehrmeinung darstellt.

[seeadler]

Mir ging es mit diesem Thread im Wesentlichen darum, eine interessante Theorie über die Enstehung der Monde der Gasriesen vorzstellen, die durch Computer-Simulation gestützt, durchaus eine Alternative zur gängigen Lehrmeinung darstellt.

na ja Pluto, schön und gut, wie Zeus oder du irgendwo bemerkte zu mir, aber wo lese ich jene These und kann diese Computersimulation nachvollziehen? Immerhin hattest du mir ja geantwortet:

seeadler hat geschrieben:Es ist eher anzunehmen, dass jene Einzelringe durch die Gezeiten verschiedener kosmischer Objekte entstanden sind, unter anderem eben auch durch die Monde, als auch durch an Saturn vorbeirauschenden anderen Himmelskörpern.

... und du kannst deine These mit irgend welchen Fakten oder vllt. Computersimulationen, untermauern?
Dann lass sehen!

du schreibst zwar über die Existenz einer solchen these, dann aber verlinkst du etwas über die Roche.Grenze und auch die Geschichte mit unserer Mondentstehung.... da steht nichts von den Ringen....

in deinem Link, den ich auch irgendwo bemerkte, steht unter anderem ebenfalls :

Sie könnten sich daher entweder aus der protoplanetaren Akkretionsscheibe direkt geformt haben, da die Gezeitenkräfte verhindert haben, dass sich Monde aus diesem Material formen, oder Bruchstücke zerstörter Monde sein, die sich von außen über die Roche-Grenze bewegt haben

Seeadler

[Pluto]

na ja Pluto, schön und gut, wie Zeus oder du irgendwo bemerkte zu mir, aber wo lese ich jene These und kann diese Computersimulation nachvollziehen?

Habe ich in der Februar Ausgabe des Scientific American gelesen. Achte auf eine der nächsten Ausgaben von "Spektrum der Wissenschaft" (das ist die deutsche Tochter). Dort werden i.d.R. wenige Ausgaben später deutsche Übersetzungen der englischen Originale veröffentlicht.