9/11:Ist die offizielle Version ein großer Betrug?

[sven23]

Wenn du die Deutungshoheit hast, das heisst die wichtigsten mainstream-medien hinter dir, dann kannst du hergehen auf ein Auto zeigen und sagen, es sei ein Pferd.

Das siehst du falsch, wenn du mich damit meinst. Ich habe keine Deutungshoheit über irgendwas.
Ich weise lediglich auf Schwächen in den Verschwörungstheorien hin. Das fängt beim Motiv an und endet konkret bei falschen Behauptungen über Bausubstanz, Statik, Brandschutz, Sprengstoffe usw.
Zu sagen, dass ein Gebäude nicht wie erwartet eingestürtzt ist, ist zu wenig, sorry. Damit haben sogar Sprengmeister zu kämpfen, die ein Gebäude beruflich kontrolliert sprengen.
Nun sind ja seit den Anschlägen einige Jährchen ins Land gegangen. Aber neue Beweise gibt es nicht, nur Wiederhohlungen der alten, oft falschen Behauptungen.

[sven23]

Naja Intelligenz. Es gibt Menschen, die genau wissen, dass Jesus der Sohn Gottes ist und dass sie in die Hölle wandern werden und sie bekehren sich trotzdem nicht...

Ich denke, da verwechselst du Wissen mit Glauben.

Ich gehe davon aus, dass die jeweils sichtbare Adminstration nicht die Kommandozentrale ist. Das heisst, es gibt eine Machtebene dahinter, die so gut wie nie zur Verantwortung gezogen wird (zumindest nicht in dieser Welt). Der Präsident und seine Administration spielen dabei die Rollen, die ihnen zugedacht werden.

LG

Das wäre eine Verschwörung hinter der Verschwörung. Wer sollte das sein? Wie kommst du zu dieser Vermutung?

[lovetrail]

Wenn du die Deutungshoheit hast, das heisst die wichtigsten mainstream-medien hinter dir, dann kannst du hergehen auf ein Auto zeigen und sagen, es sei ein Pferd.

Das siehst du falsch, wenn du mich damit meinst. Ich habe keine Deutungshoheit über irgendwas.
Ich weise lediglich auf Schwächen in den Verschwörungstheorien hin. Das fängt beim Motiv an und endet konkret bei falschen Behauptungen über Bausubstanz, Statik, Brandschutz, Sprengstoffe usw.
Zu sagen, dass ein Gebäude nicht wie erwartet eingestürtzt ist, ist zu wenig, sorry. Damit haben sogar Sprengmeister zu kämpfen, die ein Gebäude beruflich kontrolliert sprengen.
Nun sind ja seit den Anschlägen einige Jährchen ins Land gegangen. Aber neue Beweise gibt es nicht, nur Wiederhohlungen der alten, oft falschen Behauptungen.

Nein, ich meine nicht dich, sondern jene, welche eben die Medien kontrollieren. Diese haben die Deutungshoheit.

Bei der Geschichte stimmt ja vieles nicht. Der Einsturz von Gebäude 7 ist da nur ein Puzzlestück von vielen.

LG

[lovetrail]

Ich gehe davon aus, dass die jeweils sichtbare Adminstration nicht die Kommandozentrale ist. Das heisst, es gibt eine Machtebene dahinter, die so gut wie nie zur Verantwortung gezogen wird (zumindest nicht in dieser Welt). Der Präsident und seine Administration spielen dabei die Rollen, die ihnen zugedacht werden.

Das wäre eine Verschwörung hinter der Verschwörung. Wer sollte das sein? Wie kommst du zu dieser Vermutung?

Ich würde nicht sagen, Verschwörung hinter der Verschwörung, sondern eher die Strippenzieher dahinter. Aber mehr möchte ich dazu hier gar nicht sagen. Wer sich damit beschäftigen will, findet genug Quellen im Internet dazu.

LG

[Scrypt]

Hallo zusammen,
ja, ich bins. Habe nicht vor hier groß aktiv zu werden und beschränke mich auf diesen hübschen Thread. Solange es eben gestattet ist...

Glaubt hier eigentlich irgendjemand noch die offizielle Version von 911?

Aber selbstverständlich, schließlich ist doch die Faktenlage ziemlich eindeutig. Eine terroristische Organisation hat sich dazu bekannt, dessen Terroristen wiederum über dutzende Überwachungsaufnahmen und Passagierlisten festgehalten werden konnten. Tausende haben live gesehen, wie Flugzeuge in die Türme geflogen sind - die dann letztlich einstürzten. Am Ende gibt es tatsächlich nichts, was dagegen sprechen würde.

Aber mal sehen, was du so zu bieten hast; womöglich kann die Verwirrung ebenso aufgelöst werden wie die der "flachen" Erde. :0)

Der rauchende Colt ist wohl Gebäude 7, welches offensichtlich durch Sprengung "herunterkam".

Gut... du behauptest nun, dass Gebäude 7 "offensichtlich" durch Sprengung zu Fall kam. Abgesehen von dieser Behauptung ist daran jedoch erstmal absolut nichts offensichtlich - das Gebäude war durch herabfallende Trümmerteile äußerst stark beschädigt, was auf Fotos gut dokumentiert ist. Es brannte weiter viele Stunden, die Feuerwehr hat das Gebäude auch aufgrund der Einsturzgefahr bereits aufgegeben. Der Einsturz war zu erahnen, dazu benötigte es keinerlei Sprengung.

Ganz abgesehen natürlich davon, dass diese - von einer kontrollierten Sprengung ausgegangen - im ganzen Gebäude angebrachten Sprengsätze durch die andauernde Hitze des Gebäudebrands der viele Stunden andauerte längst hätten unkontrolliert detonieren müssen.

Eigentlich kann man diese laienhafte Einordnung deinerseits damit abhaken, allerdings wirfst du nun ein, "Experten" würden das bestätigen.
Nun gut.

Welche Experten denn?

Architekten und Ingenieure.
http://www.ae911truth.org/

Eigentlich langweilig, immer und immer wieder einzelne Desinformierte über die immer gleichen Irreführungen aufzuklären - aber ich mach das ja gerne.
Natürlich handelt es sich hierbei keineswegs um Architekten und/oder Ingenieure wie dort und auf anderen suspekten Schund-Seiten propagiert und von dir nun weitergegeben wird, aber sehen wir uns dieses Grüppchen (ae911truth -> Architects & Engineers for 911 Truth) doch mal zusammen etwas genauer an.

Wikipedia: Architects & Engineers for 9/11 Truth:
"Founded in 2006, the group demands that the United States Congress pursue "a truly independent investigation" into the September 11 attacks as they believe government agency investigations into the collapse of the World Trade Center have not addressed what it calls "massive evidence for explosive demolition." Despite their petition to Congress bearing the signature of over 2000 architectural and engineering professionals, the scientific and engineering community has generally rejected the position taken by the group"

Dazu hat das ArchitectsMagazine - die populärste Architektenzeitung in den USA - folgendes geschrieben:

Architects Shy From Truther 9/11 Conspiracy Theory
Architects didn't show up for a 9/11-architecture-conspiracy documentary screening—and the AIA doesn't want its name associated with Trutherism.

What is more interesting than these bizarre and debunked conspiracy theories is the way that Gage places his AIA membership front and center in his presentations. He seems to be attempting to cloak his organization in the officialdom of the venerable 155-year-old professional institution, even as AIA wants nothing to do with his organization. At the start of his latest film, he explains that he is “a licensed architect of over 20 years and member of the American Institute of Architects.”

Gage often seems to wield his AIA status in promoting his conspiracy theories. In making his case, he also regularly cites that more than 100 AIA members and at least six AIA Fellows have signed his petition calling for a new investigation. In total, Gage says that more than 1,700 of the petition’s roughly 16,000 signatures are from architects and engineers.

During the screening, Gage was at the very least intimating that his organization had been invited to AIA officially.

“I can’t tell you how grateful we were to have been accepted to be here in the boardroom at the national headquarters,” Gage said. “We hope this is the beginning of a very productive relationship.”

Aside from Gage, though, there was not a single other architect in the room, much less an official from AIA, or even another member. The 80-strong crowd was made up largely of members of the local 9/11 Truth movement and other political activists.

Quelle: http://www.architectmagazine.com/archit ... ory_1.aspx
Aha. Die Veranstaltungen von Richard Gage - der Gründer dieses irreführenden Vereins - werden also nie von Architekten oder Ingeneuren besucht und obwohl Richard Gage bei jeder Gelegenheit wiederholt, dass er ein Mitglied der AIA sei, will American Institute of Architects mit diesem Hochstapler nichts zu tun haben.
Er mietet einfach Räumlichkeiten in den Gebäuden der AIA um so zu suggerieren, dass er einer von denen sei. Doch damit ist es seit längerer Zeit auch vorbei:

Gage was once warned by AIA not to spread the misimpression that there is a relationship between the two organizations, after he wrote a letter to Congress stating that more than 100 members of AIA who signed his petition were demanding a new investigation into 9/11.
...

Gage should not expect those invitations any time soon, according to Frank: “There is absolutely zero relationship … [between our groups], nor will there ever be in the future.”

Quelle: http://www.architectmagazine.com/design ... utherism_o

Witzig auch, dass der Einsturz schon gemeldet wurde, als das Gebäude noch stand

Daran ist nichts witzig; es handelte sich lediglich um ein Missverständnis bei der Weitergabe von Informationen eines Außenreporters. Mit einem Einsturz - also dass es einstürzen wird - hat man aufgrund der Meldungen durch die Feuerwehr ohnehin schon erwartet.
Nur der Witz, den du darin siehst, den finde ich einfach nicht.

Solange es nicht mehr gibt als die Einschätzung von Laien wie dir, betreffend der Einsturzart von Gebäude 7, gibt es hier eigentlich nichts zu diskutieren. Handfestes gibt es nicht, allenfalls derartiges ja längst vorgelegt worden wäre; Experten und Ingenieure, die deinen ursprünglichen Standpunkt bestätigen gibt es praktisch ebenfalls nicht, auch wenn du auf Scharlatane hereingefallen bist.
Nun liegt es letztlich an dir, dich den Fakten zu nähren oder an eher wirren und sowieso kompetenzüberschreitenden Mutmaßungen festzuhalten.

So bleibt zuletzt nur noch zu sagen:

Bei der Geschichte stimmt ja vieles nicht.

Doch, an der Geschichte stimmt von vorne bis hinten sogar alles ziemlich genau - bis ins Detail. Dazu muss man sie natürlich auch kennen. Wer sich von Scharlatanen wie Richard Gage mit seinem ae911truth in die Irre führen lässt, der kennt sie selbstverständlich nicht.

[Halman]

Zum Einsturz vom Gebäude 7 habe ich eine Frage: Könnte es nicht sein, dass die Einstürze der Türme den Granitblock von Manhatten so stark erschütterte, dass darunter die Statik von Gebäude 7 litt? Es waren doch zwei gigantische "Hammerschläge" von hundertausenden Tonnen Masse, welche den Manhatten-Granitblock erzittern ließen. Oder täusche ich mich hier?

[lovetrail]

Solange es nicht mehr gibt als die Einschätzung von Laien wie dir, betreffend der Einsturzart von Gebäude 7, gibt es hier eigentlich nichts zu diskutieren.

Danke, das erspart mir viel (wohl vergebliche) Mühe.

LG lovetrail

[Scrypt]

Nun, die Fakten sprechen eben für sich. ^^

[lovetrail]

Nun, die Fakten sprechen eben für sich. ^^

Du erinnerst mich ein wenig an jene unseligen Sektenmitglieder, die nicht zwischen Fakt und Interpretation unterscheiden können. Sie halten ihre Interpretation für Fakt, weil man es ihnen so eingebläut hat.

LG

[Scrypt]

Nun, die Fakten sprechen eben für sich. ^^

Du erinnerst mich ein wenig an jene unseligen Sektenmitglieder, die nicht zwischen Fakt und Interpretation unterscheiden können.

Das ist aber komisch, denn die Unterscheidung ist mir per Definition durchaus bewusst.

Sie halten ihre Interpretation für Fakt, weil man es ihnen so eingebläut hat.

Nun ist es aber so, dass ich keine Interpretationen, sondern Fakten dargelegt habe - wohingegen du dich auf die "Interpretation" von Architekten bezogen hast, die es tatsächlich nicht gibt.
Nun frag ich mich doch: Wo sind denn deine Fakten?