Ist unser Sonnensystem Mittelmaß?

[sven23]

Allerdings ist die heutige Exegese in der Regel bei Weitem noch nicht so weit, die Schöpfungsgeschichte so zu interpretieren - insofern: Außenseiter-Meinung.

Closs ist wieder mal die geistige Speerspitze des Katholizismus.

[closs]

Closs ist wieder mal die geistige Speerspitze des Katholizismus

JEDER authentisch geistige Mensch ist Speerspitze.

Wenn Gott im Wissen über die Handlung der Menschen ihre Schicksale lenkt, dann greift er natürlich aktiv ein.

Nenne es, wie Du willst. - Wenn morgen ein Flugzeug in Dein Haus stürzt, greift irgendetwas ebenfalls aktiv ein. - Entscheidend ist doch, dass der Mensch subjektiv frei ist.

Wenn die Trennung eine Notwendigkeit ist, hätte er das Paradies nicht schaffen brauchen.

Ja - die Alternative ist in der Tat, dass es nur Gott, aber kein Universum gibt.

Überschreitet die menschliche Wahrnehmung? Kein Wunder, daß es niemand versteht.

Genau so ist es. - Man kann nur die Richtung wahrnehmen, in die es läuft - so wie man am Fuß eines Berges sieht, dass es hoch geht, aber den Gipfel wegen einer niedrig hängenden Wolkendecke nicht sieht.

Auch ein Ungläubiger kann einen abstrakten Sachverhalt nachvollziehen

Ich höre.

[sven23]

Nenne es, wie Du willst. - Wenn morgen ein Flugzeug in Dein Haus stürzt, greift irgendetwas ebenfalls aktiv ein. - Entscheidend ist doch, dass der Mensch subjektiv frei ist.

Wenn Gott fügt, daß mir ein Flugzeug aufs Dach stürzt, dann ist es mit meiner subjektiven Freiheit nicht mehr weit her. Jedes Handeln oder Eingreifen/Fügen Gottes bedingt immer Unfreiheiten derer, in deren Leben er eingreift. Begreife endlich, daß dieses Konzept Unsinn ist, bevor es zur fixen Idee wird.

[Pluto]

Warum hat es erschaffen?

Davon abgesehen, dass er es NICHT erschaffen hat.

Ansichstssache.

(die Negation des Guten kann man nicht erschaffen)

Wer sagt denn, dass Böse die Negation von Gut ist?
Das sagt doch nur Augustinus mit seiner Analogie von Licht und Dunkelheit, die allerdings falsch ist.
Dunkelheit ist nichts, während Licht eine ständige Energiequelle benötigt um es aufrecht zu halten.

Das Böse ist aber nicht Nichts, sonst würden die Menschen nicht darunter leiden.
Ergo ist die Licht/Dunkelheit Analogie nur oberflächlich betrachtet richtig. Beim zweiten Hinsehen, entpuppt sie sich als leerer Vergleich.

Anders gesagt: Gott hätte das Dialektische nicht zulassen müssen

Die Notwendigeit des Dialektischen ist nur eine unbegründete Behauptung.
Welches Gesetzt schreibt vor, dass es für jedes Yin immer ein Yang geben muss?

Salopp gesagt: Gott stand vor der Frage: Will ich Deppen um mich rum haben, dann öffne ich nicht das Paradies hinaus in den dialektischen Raum.

Auch das ist nur eine Behauptung.
Gott hätte in seiner Allmacht die Umwelt anders gestalten können, um Leid zu vermeiden. Hätte er den perfekten Gutmenschen erschaffen, hätte er auch keine Deppen um sich.

Nicht Gott ist der Schöpfer von Gut und Böse, sondern die Natur ist chaotisch, rauh und Lebensfeindlich.

Genau da setze ich mit meinem Thema an, dass wir in einer ganz besonderen Ecke des Universums wohnen, wo Ruhe und lebensfreudnliche Bedingungen herrschen. Das ist KEIN Zufall. Ich würde es eher als Fügung der NATUR bezeichnen, ein zwar sehr unwahrscheinliches, aber dennoch nicht ganz unmögliches Ereignis.

Die großen Fragen der menschlichen Existenz ("Warum (!) bin ich im Dasein/warum sterbe ich/was ist vor mir/was ist nach mirA/etc.) sind damit aber ausgeblendet.

Ausgeblendet sind sie sicher nicht!
Forderst du vielleicht zu viel von der Kausalität, in dem du dir Antworten auf diese Fragen erhoffst?

Ich GLAUBE, dass mein Weltbild richtig ist und das materialistische falsch. - Genauso glauben doch die Materialisten umgekehrt auch.

Nun. Ich GLAUBE erst mal NICHTS. Und das gilt besonders für meine Phantasie. Ich bemühe mich aber, offen zu sein für das was ich mit meinen 5 Sinnen erkennen kann.

aber du weißt, das der holistische Ansatz auf jeden Fall reingehört

Ja - weil man Einzelnes nur im Zusammenspiel innerhalb des Ganzen und nicht atomistisch bewerten sollte.

Entscheidend ist, ob ein objektiver Erkenntisgewinn dabei entsteht.
Und hier bietet gerade der (gesunde) Reduktionismus die beste Methode um komplex erscheinende Phänomene zu verstehen und Wissen zu schaffen.

[closs]

Wenn Gott fügt, daß mir ein Flugzeug aufs Dach stürzt, dann ist es mit meiner subjektiven Freiheit nicht mehr weit her.

Und was ist, wenn das Flugzeug "von alleine" aufs Dach stürzt. - Bist Du dann freier?

Begreife endlich, daß dieses Konzept Unsinn ist

Nein - es ist der einzige Weg, um die Fesseln eigener Beschränktheit zu lösen.

Das Böse ist aber nicht Nichts, sonst würden die Menschen nicht darunter leiden.

Dann nenne es nicht "Nichts", sondern "Vakuum". - Menschen ersticken ("leiden") im Vakuum.

Dunkelheit ist nichts, während Licht eine ständige Energiequelle benötigt um es aufrecht zu halten.

"Dunkelheit" ist ein "Nihil privativum" und kein "Nihil Negativum". - also ein Ermangelung-Nichts und kein Nicht-Sein.

Die Notwendigeit des Dialektischen ist nur eine unbegründete Behauptung.

Oje - es ist sehr begründet. - Aber wir haben dieses Wochenende Besuch.

Welches Gesetzt schreibt vor, dass es für jedes Yin immer ein Yang geben muss?

Welches Gesetz schreibt vor, dass Proton und Elektron gegenläufige Ladung haben? - Ich weiss es nicht - aber es "ist" so.

Ergo ist die Licht/Dunkelheit Analogie nur oberflächlich betrachtet richtig. Beim zweiten Hinsehen, entpuppt sie sich als leerer Vergleich.

Du kannst geistige Grundkonstanten nicht mit irgendwelchen physikalischen Perspektiven aushebeln - das geht voll daneben.

Hätte er den perfekten Gutmenschen erschaffen, hätte er auch keine Deppen um sich.

Falsch. - Der "perfekte Gutmensch" wäre ein bewusstloser Mensch, der das Böse nicht kennt. - Kennt er aber das Böse, kann er kein perfekter Gutmensch sein. - Bewusstsein hat seinen Preis.

die Natur ist chaotisch, rauh und Lebensfeindlich.

Im Gegensatz zur Meinung einiger christlichen Glaubensgemeinschaften gibt es im "Paradies" überhaupt keine Natur. - "Natur" ist überhaupt erst Folge der Auftrennung des Ganzen.

Ich würde es eher als Fügung der NATUR bezeichnen

Die Natur kann nicht fügen, sondern IST gefügt.

Ich GLAUBE erst mal NICHTS.

Na - Du glaubst beispielsweise an das Dominat der 5 Sinne über geistige Wahrnehmung - nicht wahr?

Forderst du vielleicht zu viel von der Kausalität, in dem du dir Antworten auf diese Fragen erhoffst?

Genau das tue ich doch NICHT. - Kausalität ist EIN Werkzeug und sonst nichts. - Deshalb ist es doch falsch, Kausalität als Maßstab für Gott zu konstruieren.

Und hier bietet gerade der (gesunde) Reduktionismus die beste Methode um komplex erscheinende Phänomene zu verstehen und Wissen zu schaffen.

Das stimmt - und wir profitieren ja von technischen Ergebnissen dieses Reduktionismus. - Aber - wie das Wort schon sagt: Man reduziert sich auch Bereiche, auf die diese Methodik anwendbar ist.

[sven23]

Und was ist, wenn das Flugzeug "von alleine" aufs Dach stürzt. - Bist Du dann freier?

Nein, aber ich benötige keinen Gott, der mir absichtlich Leid zufügt.

Nein - es ist der einzige Weg, um die Fesseln eigener Beschränktheit zu lösen.

Gott muß den Menchen Leid zufügen, damit sie frei sind. Was für ein Quark.

[Zeus]

Nenne es, wie Du willst. - Wenn morgen ein Flugzeug in Dein Haus stürzt, greift irgendetwas ebenfalls aktiv ein. - Entscheidend ist doch, dass der Mensch subjektiv frei ist.

Wenn Gott fügt, daß mir ein Flugzeug aufs Dach stürzt, dann ist es mit meiner subjektiven Freiheit nicht mehr weit her. Jedes Handeln oder Eingreifen/Fügen Gottes bedingt immer Unfreiheiten derer, in deren Leben er eingreift. Begreife endlich, daß dieses Konzept Unsinn ist, bevor es zur fixen Idee wird.

Gib's auf, lieber Sven!
Dafür ist es bei unseren closs schon zu viel spät.
"If you could reason with religious people, there would be no religious people."- House

[sven23]

Gib's auf, lieber Sven!
Dafür ist es bei unseren closs schon zu viel spät.
"If you could reason with religious people, there would be no religious people."- House

Ich glaubs auch langsam.

[Zeus]

Was hat "Fügung" mit "Theodizee" zu tun?

Wenn Gott fügt, ist er auch für das Leid verantwortlich. Das ist die logische Konsequenz.
Fügt er nicht, läßt er trotz seiner Allmacht das Leid geschehen. Auch dann kann man ihn von Verantwortung nicht freisprechen, zumindest unterlassene Hilfeleistung.

"Es waren Typhusbazillen, Cholerabazillen, Starrkrampfbazillen, Schwindsuchtbazillen, Pestbazillen und einige hundert weitere Aristokraten, erlesene Schöpfungen, goldene Träger der Liebe Gottes zu den Menschen, gesegnete Gaben des zärtlichen Vaters an seine Kinder - alle mußten sie prächtig behaust und verpflegt werden."
(Mark Twain, amerikan. Schriftsteller, 1835-1910)

closs, hast du eine Antwort auf Svens Zitat des Mark Twain?

[Pluto]

Die Notwendigeit des Dialektischen ist nur eine unbegründete Behauptung.

Oje - es ist sehr begründet. - Aber wir haben dieses Wochenende Besuch.

Ich sage auch unerwünschten Werbe-Anrufern "Es hat grad an der Tür geklingelt..."

Ergo ist die Licht/Dunkelheit Analogie nur oberflächlich betrachtet richtig. Beim zweiten Hinsehen, entpuppt sie sich als leerer Vergleich.

Du kannst geistige Grundkonstanten nicht mit irgendwelchen physikalischen Perspektiven aushebeln - das geht voll daneben.

Was ist den an geistigen Vorstellungen so fragil, dass sie immer vor der physikalischen Unersuchung beschützt werden muss?

Hätte er den perfekten Gutmenschen erschaffen, hätte er auch keine Deppen um sich.

Falsch. - Der "perfekte Gutmensch" wäre ein bewusstloser Mensch, der das Böse nicht kennt. - Kennt er aber das Böse, kann er kein perfekter Gutmensch sein. - Bewusstsein hat seinen Preis.

Der Allmächtige hätte sicher einen Weg gefunden...

die Natur ist chaotisch, rauh und Lebensfeindlich.

Im Gegensatz zur Meinung einiger christlichen Glaubensgemeinschaften gibt es im "Paradies" überhaupt keine Natur. - "Natur" ist überhaupt erst Folge der Auftrennung des Ganzen.

"Im Gegensatz zur Meinung einiger Leute gibt es im "Paradies" überhaupt keinen Gott."

Merkst du was?

Ich GLAUBE erst mal NICHTS.

Na - Du glaubst beispielsweise an das Dominat der 5 Sinne über geistige Wahrnehmung - nicht wahr?

Nein. Ich stelle fest, dass ich mit meinen fünf Sinnen die Welt wahrnehmen kann.

Forderst du vielleicht zu viel von der Kausalität, in dem du dir Antworten auf diese Fragen erhoffst?

Genau das tue ich doch NICHT. - Kausalität ist EIN Werkzeug und sonst nichts. - Deshalb ist es doch falsch, Kausalität als Maßstab für Gott zu konstruieren.

Wo habe ich Kausalität als Maßstab für Gott gesetzt?

Und hier bietet gerade der (gesunde) Reduktionismus die beste Methode um komplex erscheinende Phänomene zu verstehen und Wissen zu schaffen.

Das stimmt - und wir profitieren ja von technischen Ergebnissen dieses Reduktionismus. - Aber - wie das Wort schon sagt: Man reduziert sich auch Bereiche, auf die diese Methodik anwendbar ist.

Wer legt fest, in welchen Bereichen der Reduktionismus Anwendung findet?