Lieber Pluto, in deiner Grafik liegt doch schon wieder der Schlüssel meines beschriebenen Phänomens. Genauso wie ich damals von der ersten Grafik Zeus begeistert war - auch wenn ihr Beide jeweils etwas ganz anderes damit zu beweisen versucht.
Ich selbst hatte doch geschrieben, dass die Erde nicht mehr Energie aufnehmen wird, als sie selbst emittiert. Mir war und ist es klar, dass hier ein Gleichgewicht zwischen Emission und Absorption besteht. Aber dann wies ich darauf hin, dass es Fälle gibt, wo es gar nicht anders möglich ist, dass darüber hinaus Energie aufgenommen wird, die dnan allerdings in einer anderen Form umgesetzt wird, als die uns vorliegende Form wie das Beispiel von Zeus, dass kinetische Energie in potentielle und umgekehrt umgewandelt wird, und somit da keine Differenz bestehen würde.
Der Trick dabei ist, dass der "Zeitraum" der Absorption zu Anfang ein anderer ist, als der dann einkehrende Zeitraum der Emission. Das ist ja dann auch der Unterschied, was wir zwischen Energie mv² und Leistung mv²/s verstehen. Die Abgabe erfolgt als "Strahlungsleistung" mv²/s. So schrieb ich auch, dass es der Energie G m1 m2 /a bedarf, um einmal einen Planeten, ein System in "Gang" zu setzen. Doch dann läuft dies weiter auf der Basus G m1 m2 / a t oder dann resultierend im Falle der Gravitation m2 v³ / 8 Ï€ a. Das heißt, hier entsteht ein permanenter Emissions- und Absorptionszyklus, wo sich ebenfalls die absorbierte Energie der emittierten Energie in der Regel die waage hält. Dies hat - wie ich ebenfalls schrieb - nichts mit der Forderung von Zeus zu tun, dass hier kinetische Energie vollkommen in potentielle Energie und umgekehrt verwandelt wird (wobei das auch nicht genau stimmt)
Deine Grafik, Pluto sagt also nichts darüber aus, wie lange die absorbierte Sonnenenergie im Bereich der Erde "verweilt". Sie sagt lediglich, dass hier Absorption und Emission (in etwa) gleich sind. Es geht auch hier um die Zeitdifferenz zwischen absorbierter und emittierter Energie. Ich nenne das die "Lebensspanne" oder Verweildauer der einmal absorbierten Energie hier auf und in der Erde. sie äußert sich dann einfach ausgedrückt in Absorption = m´c² > Umsetzung mv² * m´´c² > Emission m´´´c². Das bedeutet, die absorbierte Energie durchläuft zunächst einmal alle möglichen Stufen der Umsetzung hier auf der Erde, bevor sie dann schließlich an den Raum zurück gegeben wird. Das ist dann der entsprechende "Lebenszyklus" jener Energie hier auf Erden.
Darum hatte ich ja auch shcon einmal die Frage gestellt, was genau passiert denn mit jener berechneten Strahlungsleistung der Sonne von 3,8*10^26 Watt? Verpufft sie einfach so im All, oder wird auch sie zunächst absorbiert und in alle möglichen Energieformen umgewandelt - letztendlich auch in Masse (siehe die Reaktion von Janina bezüglich der Fettanreicherung) - bevor sie dann nach "getaner Arbeit" nach einer bestimmbaren Zeit wieder an den Raum abgestrahlt wird. Ich behaupte an dieser Stelle, dass wir hier diesem Zeitunterschied zwischen Absorption einer Energie und deren Emission unser Dasein verdanken. Die von uns aufgenommene Energie wird in "Leben" umgesetzt und erst dann abgestrahlt. Das Alter wiederum ist Ausdruck der Differenz zwischen absorbierter und emittierter Energie auf Zeit.
noch etwas, was mir gerade bei deiner Verlinkung auffällt - folgender Satz :
Im wesentlichen bestimmen die Gravitation und die Masse der Atmosphäre die Temperaturverhältnisse innerhalb einer Atmosphäre.
ist doch genau das, was ich längst näher beschrieben habe, dass es hier offenbar eine Wechselbeziehung zwischen thermischer Strahlung und Gravitation, respektive Masse gibt... aber nein, weil es von mir ist, kann das ja nicht richtig sein
hier ebenfalls wunderbar nachzulesen, das was ich unter "Lebenszyklus der absorbierten Energie meinte (auch schon vor vielen Monaten), wofür ich ebenfalls Hohn und Spott erntete :
Die restlichen rd. 50% der Einstrahlung führen an der Oberfläche der Erde an zur Erwärmung des Bodens, der Bebauung, des Bewuchses bzw. der Wasseroberfläche.
Frage, warum nehmt ihr mich eigentlich nicht wirklich ernst? Es ist schon frustrierend, aus euren eigenen Links zu erkennen, das ich mit meinen Annahmen vollkommen richtig liege, ihr diese aber ablehnt und zum Teil lächerlich macht
Ebenso diesem Link entnehmbar in meinem Sinne :
die Annahme eines Strahlungsgleichgewichts unphysikalisch ist,
Danke übrigens für den Link, Pluto, darin sind sehr viele meiner eigenen Ideen und Gedanken enthalten; nur dass ich sie eben nicht so ausdrücken kann!
Übrigens Pluto, weil du über den Hinweis von Zeus lachen musst :
Zeus hat geschrieben:
Wie wär's mit der Anwendung homöopathischer Grundsätze?
meine Frau leidet seit Jahrzehnten an Migräne. Erst durch die homöopathische Behandlung hatte sich dies nach einigen (mehreren) Monaten spürbar gebessert. Etwas, was keines der relativen starken Migränemittel bewirkte, vor allem ohne Nebenwirkungen.
Das Problem in unserer kurzlebigen Gesellschaft, wo alles immer gleich geschehen muss, ist, dass man nichts mehr Zeit lässt. Homöopathie wirkt aber erst nach relativ langer Zeit, dafür aber dann schonender und sogar effektiver (steter Tropfen....)
Gruß
Seeadler
