clausadi hat geschrieben:Halman hat geschrieben:clausadi hat geschrieben:
Also das Schwerefeld der Erde zwingt einen Satelliten nicht in seine Bahn, folglich kann das Gravitationsfeld keine logische Erklärung sein, weshalb du dich da widersprichst.
Irrtum, clausadi - ich widerspreche mich nicht, sondern lediglich Deiner unphysikalischen These.
Doch, denn du sagst, die Erde (
also das Gravitationsfeld) kann einen Satelliten nicht auf eine Kreisbahn zwingen, worauf du dann aber erklärst, das Gravitationsfeld würde den Satelliten in der Bahn halten. Das widerspricht sich!
Dies ist ein gutes Beispiel für Deine typtischen Denkfehler, auf die Du deine Scheinlogik aufbaust. Wenn ich aussage, dass die Erdkugel einen Satelliten nicht auf einer Kreisbahn zwingen könnte, so ist dies natürlich folgerichtig. Nirgends schrieb ich an dieser Stelle etwas vom Gravitionsfeld, dieses willst Du mir lediglich in der Klammer unterstellen.
Nicht die Erdkugel beeinflusst die Bahn des Satelliten, sondern das Gravitationsfeld.
Nach Deiner These reicht das Gravitationsfeld nicht so weit, also müsste irgendwie die Erdkugel aufgrund ihrer Kugelgestalt den Satelliten in eine Umlaufbahn zwingen. Nur dass es keine Verbindung zwischen Satellit und Erde gibt und somit unklar ist, woher der Satellit "wissen" sollte, dass sich unter ihm die Erdkugel befindet.
clausadi hat geschrieben:Halman hat geschrieben:clausadi hat geschrieben:Denn ein Satellit bewegt sich im sphärischen Raum über dem Erdboden. Denn ein Satellit wird mittelst Schubkraft einer Rakete auf die Höhe des Orbits gebracht. Denn das Schwerefeld der Erde reicht nicht bis auf die Höhe des Orbits, weshalb Satelliten nicht runterfallen. Was man bei den Astronauten der ISS sehr gut beobachten kann, denn diese sind ja schwerelos.
Dir ist schon bewusst, dass die Bahngeschwindigkeiten dieser Objekte sehr hoch sind? Dir ist schon bewusst, dass die immensen Rakentenantriebe sie auf diese Geschwindigkeiten brachten?
Ja, denn mein ständiges Argument ist ja, wie bereits oben geschrieben:
Ein Satellit wird mittelst Schubkraft einer Rakete auf die Höhe seines Orbits gebracht. Wobei die Rakete eine hohe Geschwindigkeit erreicht (bis zu 8 km/s).
Soweit okay. Daraus folgt, dass der Satellit einen Implus hat, aufgrund dessen er sich durch den Raum bewegt.
clausadi hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Ist Dir denn auch bewusst, dass ein Objekt mit Impuls, ohne äußere Krafteinwirkung (den Einfluss der Gravitation negierst Du ja) sich auf einer geraden bewegen würde?
Nein, denn das ist nicht der Fall. Denn ein Satellit bewegt sich auf der Bahn, auf die man den Satelliten mittelst Schubkraft seiner Raketentriebwerke bringt, sei die Bahn nun elliptisch oder kreisförmig.
Und wird ein Satellit tangential zu seiner Bahn in Bewegungsrichtung beschleunigt (durch Raketen-Schubkraft), so steigt der Satellit auf einen höheren Orbit. D. h. ein Satellit bewegt sich in jedem Fall auf einem Orbit um die Erde.
Und warum funktioniert dies nur, wenn sich im Zentrum ein kugelförmiger Himmelskörper befindet? Am Gravitationsfeld kann es Deiner These zufolge ja nicht liegen? Wie also macht der Himmelskörper dies?
Wie würde sich der Satellit bewegen, wenn der Himmelskörper nicht da wäre?
clausadi hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Die orbitalen Objekte bewegen sich aber auf Umlfaufbahnen. Wieso?
Wie schon mehrfach erklärt, Satelliten fallen nicht herunter, weil das Schwerefeld der Erde nicht so hoch reicht.
Und Satelliten auf konstanter Höhe bewegen sich auf einer Kreisbahn um die Erde, weil die Erde eine Kugel ist. So, wie sich auch Flugzeuge auf konstanter Höhe auf einer Kreisbahn um die Erde bewegen, weil eben die Erde eine Kugel ist.
Ist das so schwer zu verstehen?
Ja, weil in Deiner These keinerlei physikalische Begründung enthalten ist.
Übrigens, Flugzeuge unterliegen eindeutig der Gravitation und abgesehen vom Parabelflug haben die Passagiere im Flugzeug auch Gewicht. Der Auftrieb hat mit
Aerodynamik zu tun, diese kann den Satelliten nicht in der Bahn halten. Du vergleichst also Äpfel mit Birnen.
Reicht denn das Gravitationsfeld Deiner These zufolge wenigstens bis zu den Flugzeugen?
clausadi hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Der Griff der Raumzeit determiniert die Bahn des Satelliten. Oder einfacher für Dich: Das Gravitationsfeld hält den Satelleten in der Umlaufbahn.
Aha, dann beschreibt also die RT das natürliche Phänomen des Fallens lediglich mit unverständlichen irrationalen Begriffen, wie „Raumzeit“ und „Raumkrümmung“.
Die Raumzeit ist in der Tat nicht leicht zu verstehen und erfordert eine Menge Abstraktionsvermögen. Sie ist aber keineswegs irrational, sondern lediglich für Dich unverständlich.
Übrigens, Gravitation wird nicht über Raumkrümmung erklärt.
clausadi hat geschrieben:Und nein, das Gravitationsfeld hält einen Satelliten nicht in der Umlaufbahn, denn das Schwerefeld reicht nicht auf die Höhe der Satelliten-Orbits, weshalb Satelliten auch nicht runterfallen.
Dir ist schon klar, das Du dich mit dieser Äußerung zum Crackpot machst?
