4religion.de

Zeus hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Im Falle der Erde "verbraucht" das Gravitationsfeld zwischen Erde und Sonne somit...

...so gut wie gar nichts.

na ja, 4*10^25 Joule /sec sind ja auch nicht viel, dies entspricht einer Strahlungsmasse von 444.444 Tonnen pro Sekunde . das hieße innerhalb von 427 Millionen Jahren oder auch 2 galaktischen Jahren wäre ihre Gesamtmasse ein mal erneuert worden. Ich denke, das zu messen, dürfte einigermaßen schwierig sein....

In Bezug zum Gravitationsfeld zwischen Erde und Mond ist dies allerdings noch relativ viel, hier ist der Massenverlust gerade mal 1130 kg/s.

seeadler hat geschrieben:

Zeus hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Im Falle der Erde "verbraucht" das Gravitationsfeld zwischen Erde und Sonne somit...

...so gut wie gar nichts.

na ja, 4*10^25 Joule /sec sind ja auch nicht viel,

Wie kommst du auf diese Zahl?
Ich hätte anstelle "so gut wie gar nichts" "NICHTS" schreiben sollen, da es im leeren Raum keine Reibungsverluste gibt.

Pluto hat geschrieben:

clausadi hat geschrieben:Also die Übersetzung „Translation“ ist falsch, denn Newton schrieb: „gleichförmige Bewegungsrichtung“
Lateinischer Originaltext:
„Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus illud a viribus impressis cogitur statum suum mutare.“

Und die „gleichförmige Bewegungsrichtung“ eines Satelliten ist dessen Umlaufbahn.

Nein. "gleichförmige Bewegungsrichtung" bedeutet gerade aus. Wäre die Umlaufbahn tatsächlich kräftefrei, würde sich der Satelit geradeaus bewegen und nicht in einer elliptischen Bahn wo dauernd Fliehkräfte wirken.
Guckst du bitte hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Gleichf%C ... e_Bewegung

Also wie gesagt, Newton hatte sicherlich die Umlaufbahn des Mondes im Blick als er seinen Hauptsatz formulierte. Weshalb er auch von "gleichförmiger Bewegungsrichtung" schrieb, und nicht von "translatorischer Bewegung", was ja zweierlei ist. Denn eine krummlinige (gleichförmige) Bewegung ist was anderes als eine geradlinige (translatorische) Bewegung.

Pluto hat geschrieben:

clausadi hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben: Nein. Er ist richtig.

Solche Art von Beteuerungen ohne Argument bestätigen die Richtigkeit meines Argument.

Das Argument ist, wenn auf einen Körper keine Kräfte wirken, bewegt es sich gerade aus,

Nö, denn in dem Fall der Kräftefreiheit bleibt ein Körper in Ruhe oder bei seiner gleichförmigen Bewegungsrichtung, wie bspw. Satelliten auf ihrer Umlaufbahn.

Pluto hat geschrieben:

clausadi hat geschrieben:Nö, denn Flugzeuge können bei gleichbleibender Geschwindigkeit auf unterschiedlichen Höhen die Erde umkreisen. Denn die Tragflächen des Flugzeugs gleichen das Fallen aus.Also kann auch ein Satellit bei gleichbleibender Geschwindigkeit auf unterschiedlichen Höhen die Erde umkreisen. Denn auf der Höhe von Satelliten Orbits fallen Satelliten nicht.

Satelliten fliegen sehr viel höher als Flugzeuge, wo es keine nennenswerte (tragfähige) Atmosphäre mehr gibt.

Ja, und? Satelliten benötigen keine tragfähige Atmosphäre, denn sie fallen ja nicht! Denn auf der Höhe von Satelliten Orbits herrscht Schwerelosigkeit.

clausadi hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben: Das Argument ist, wenn auf einen Körper keine Kräfte wirken, bewegt es sich gerade aus,

Nö, denn in dem Fall der Kräftefreiheit bleibt ein Körper in Ruhe oder bei seiner gleichförmigen Bewegungsrichtung, wie bspw. Satelliten auf ihrer Umlaufbahn.

Was soll denn das sein, eine "gleichförmige Bewegungsrichtung"?
Wenn hier was gleichförmig ist, dann ist das die dauernde ÄNDERUNG der Bewegungsrichtung des Satelliten.
Und dazu braucht es eine Kraft, die allgemein als Zentripetalkraft bekannt ist.

clausadi hat geschrieben:Denn auf der Höhe von Satelliten Orbits herrscht Schwerelosigkeit.

Natürlich!
Und die Erde ist eine Scheibe.

clausadi hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:So weit so gut. Jeder Satellit "fällt herunter" wenn er nicht die notwendige lateral Geschwindigkeit besitzt.

Die Beobachtung aber ist, dass Satelliten außerhalb des Fallbeschleunigung-Feldes (Gravitationsfeld) der Erde nicht herunterfallen.

Wie leicht sich Kinder doch täuschen lassen!

Zeus hat geschrieben:

clausadi hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben: Das Argument ist, wenn auf einen Körper keine Kräfte wirken, bewegt es sich gerade aus,

Nö, denn in dem Fall der Kräftefreiheit bleibt ein Körper in Ruhe oder bei seiner gleichförmigen Bewegungsrichtung, wie bspw. Satelliten auf ihrer Umlaufbahn.

Was soll denn das sein, eine "gleichförmige Bewegungsrichtung"?
Wenn hier was gleichförmig ist, dann ist das die dauernde ÄNDERUNG der Bewegungsrichtung des Satelliten.
Und dazu braucht es eine Kraft, die allgemein als Zentripetalkraft bekannt ist.

Also Satelliten ändern ihre Bewegungsrichtung nicht, denn ein Satellit bewegt sich mit gleichbleibender Geschwindigkeit auf seiner kreisförmigen Umlaufbahn, sofern keine Kräfte an ihm wirken. Denn würden an einem Satelliten Kräfte wirken, so würde dieser beschleunigt.

clausadi hat geschrieben:Denn auf der Höhe von Satelliten Orbits herrscht Schwerelosigkeit.

Nein. Es herrscht die Schwerkraft der Erde.

clausadi hat geschrieben:Also Satelliten ändern ihre Bewegungsrichtung nicht,

Doch das tun sie andauernd. Kreisbewegungen erfordern sogar eine dauernde Richtungsänderung. Dazu brauchst du nicht die Erde zu verlassen: Fahr mal mit deinem Auto in einem Kreis.

clausadi hat geschrieben:Denn würden an einem Satelliten Kräfte wirken, so würde dieser beschleunigt.

Wird er ja auch, und zwar von der Gravitation (Fallbeschleunigung) in Richtung Erde.

Zeus hat geschrieben:

seeadler hat geschrieben:

Zeus hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Im Falle der Erde "verbraucht" das Gravitationsfeld zwischen Erde und Sonne somit...

...so gut wie gar nichts.

na ja, 4*10^25 Joule /sec sind ja auch nicht viel,

Wie kommst du auf diese Zahl?
Ich hätte anstelle "so gut wie gar nichts" "NICHTS" schreiben sollen, da es im leeren Raum keine Reibungsverluste gibt.

wie man´s nimmt. Die "Reibung" entsteht durch die Expansion des Raumes und diese hat zur Folge, dass jegliche Masse jener Expansion nachgeben muss. und dies tut sie, indem sie eben jene Energie frei setzt, die in der Expansion des Raumes enthalten ist. Es ist dies die Planckeinheit also die Planckenergie im Sinne von m c² , Wobei hier die Kraft von c^4/G als Expansionskraft angesehen werden kann, was eine Strahlungsleistung von c^5/G beinhaltet. Interessant ist dabei, dass die Gravitationskraft eben jener Expansionskraft entspricht; weshalb ich hier ja auch von einem Gravitationseffekt spreche und nicht von einer aktiven Kraft. Der Gravitationseffekt besagt, dass jegliche Materie in der die Expansion wirkt, eine entsprechende Energie frei setzt, die der frei setzenden Masse eine Schubkraft gegen die Expansion verleiht. Würde sie, die Masse dies nicht tun, so würde sie augenblicklich zerfallen.

Ich hatte hier schon vorgerechnet, dass es ausgerechnet die Gravitationskonstante ist, die den Wert der Expansionsbeschleunigung wieder gibt. Und diese ist wiederum scheinbar paradox ein Maß für die Gravitation.

Ich hatte ebenso geschrieben, dass es ausgerechnet bei einem Schwarzen Loch so ist, dass hier im Schwarzschildradius die nach außen wirkende Kraft absolut identisch ist mit der nach innen wirkenden Kraft. Hier heben sich Gravitation und Expansion gegenseitig auf. Darum schrieb ich auch, dass die Kraft eines SL nicht und niemals von innen kommen kann, sondern ausschließlich vom Mantel. Im Mantel also dem Ereignishorizont "ruht" die eigentliche Masse des SL.

Pluto hat geschrieben:

clausadi hat geschrieben:Denn auf der Höhe von Satelliten Orbits herrscht Schwerelosigkeit.

Nein. Es herrscht die Schwerkraft der Erde.

Nun lehrt uns aber die Raumfahrt, dass Satelliten auf ihren Umlaufbahnen nicht herunterfallen, weil eben das Gravitation-Feld der Erde nicht so hoch reicht.