closs hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:So wirklich, dass man damitpraktische Dinge machen kann, wie Quantencomputer bauen.
Weil die statisitische Wahrnehmung dafür hinreichend ist, geht das. - MEINE Frage ist damit nicht beantwortet.
Es stellt sich heraus, dass auf dieser Ebene unsere Vorstellungskraft versagt. — Vielleicht ist Realität tatsächlich nichts weiter als Statistik?
Nimm als Beispiel einen Diamanten — zweifellos der härtete Stoff den wir kennen.
Nun betrachte ihn mal unter einem Miroskop der uns die Atomkerne zeigen könnte. Du würdest Atomkerne sehen, geordnet aneinandergereiht in drei Dimensionen. Wären diese Atomkerne so groß wie Fußbälle, wäre der Abstand zwischen ihnen 15 Kilometer — mit nichts dazwischen. Und die Elektronen wären wie Staubkörner in einem sonst absolut leeren Raum.
Wie kann dann ein Diamant so hart sein, wenn er vorwiegend aus Nichts besteht...?
closs hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:Kant hat die Metaphysik so sehr abgelehnt, dass er sich darüber lustig gemacht hat.
Über die MetaphysikER hat er sich lustig gemacht, weil er ihre Methodik unter aller Sau fand.
Mehr als das.
Du solltest unbedingt seine Abhandlung "
Träume eines Geistersehers, erläutert durch Träume der Metaphysik" lesen, dann wird es klarer.
Darin erklärt er die Metaphysiker für naiv und die Metaphysik für absurd.
closs hat geschrieben:Aus meiner Sicht ist er damit ein Vorläufer Wittgensteins.
Wie kommst du darauf?
Wenn, dann war Kant ein Vorläufer Poppers. Die Ratio hatte er allemal.
closs hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:Auch Gott könnte es tun.
Da brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen - aber er könnte es so machen, dass wir keinen Einblick haben.
Warum denn dieser offensichtliche Hang zu Heimlichtuerei?
Hat Gott es nötig, so zu tun, als würde er nicht existieren, oder ist dies wieder nur eine allzu menschliche Ausrede für fehlende Nachweise?
closs hat geschrieben:Dann wird etwas ohne unsere Wahrnehmungs-Möglichkeit verifiziert oder falsifiziert. - Mehr als diese Einsicht erwarte ich nicht.
Eben...
keine Beweise, Herr...
closs hat geschrieben:Die Welt würde genauso existieren, wenn wir sie nicht verstehen würden.
Es liegt in der Natur des Menschen neugierig zu sein. Das ist die Grundlage all unseres Wissens.
Der Mensch trachtet immer nach Antworten. Fatal wird die Neugierde dann, wenn wir vor einer Frage gestellt werden, auf die wir noch keine Antwort haben und eine erfinden.
Pluto hat geschrieben:Mir geht es darum, ob es auch Realität aus Perspektive des Objekts ist, oder nur Realität aus Perspektive des Subjekts.
Ich habe versucht den aktuellen Wissensstand zu schildern.
Du stellst philosophische Fragen auf ein wissenschaftliche Antwort. Die Frage ist wissenschaftlich nicht zu beantworten. Hier geht es nicht um philosophische Perspektiven, sondern um Realitäten. Hierin liegt glaube ich der grundsätzliche Fehler.