seeadler hat geschrieben:Agent Scullie hat geschrieben:Der Begriff der potentiellen Energie geht darauf zurück, dass bei einem Körper in einem konservativen Kraftfeld (z.B. dem elektrostatischen Feld nach der Coulombschen Theorie oder dem Gravitationsfeld nach der Newtonschen Theorie) die Änderung der kinetischen Energie des Körpers bei einer Positionsänderung immer nur davon abhängig ist, von welchem Punkt zu welchem Punkt die Positionsänderung erfolgt. Nimm zwei elektrische Ladungen q1 und q2, q1 ruhe im Koordinatenursprung (x,y,z) = (0,0,0), q2 bewege sich von der Position (x1,y1,z1) zur Position (x2,y2,z2). Wenn die beiden Ladungen ungleichnamig sind (also eine positiv, die andere negativ) und sich somit anziehen, so gewinnt q2 bei der Positionsänderung an kinetischer Energie, wenn die Endposition (x2,y2,z2) näher an q1 (also näher am Koordinatenursprung) ist als die Startposition (x1,y1,z1). Umgekehrt wird q2 kinetische Energie entzogen, wenn sie sich von q1 entfernt, d.h. die Endposition weiter von q1 entfernt ist als die Startposition.
Dies ist nach meinem Verständnis ein sehr schönes Beispiel für die Umwandlung von kinetischer Energie in potentieller Energie und dann auch wieder zurück
Ist es auch. Aber nur bei nichtrelativistischer Betrachtung. Also in der Newtonschen Mechanik, von der du forderst, sie solle nicht eingespielt werden.
seeadler hat geschrieben:es zeigt aber auch, dass sich hier die "Energie" nach außen, also außerhalb des Feldes, ob nun elektro-magnetisches Feld oder auch Gravitationsfeld nicht ändert. Hier bleibt die nach außen hin relevante "Energie des jeweiligen Feldes" gewahrt und konstant!
Im Rahmen der nichtrelativistischen Betrachtung, die du hier so schön findest, gibt es kein elektromagnetisches Feld, höchstens ein elektrostatisches oder magnetostatisches (da die volle Betrachtung des Elektromagnetismus unweigerlich relativistisch ist), und eine Energie eines Feldes gibt es da auch nicht.
seeadler hat geschrieben:Diese Energie bezeichne ich als potenzielle Energie. Innerhalb eines "Inertialsystems können somit so viel Umwandlungsprozesse stattfinden, sogar irgendwelche Bomben explodieren und dabei spontan Energie frei setzen... doch nach außen, außerhalb jenes zu betrachtenden Feldes verändert sich diese "Feldenergie" dadurch nicht.
Potentielle Energie ist keine Feldenergie. Feldenergie ist ein Konzept, das in der von dir so schön gefundenen nichtrelativistischen Betrachtung nicht vorkommt.
seeadler hat geschrieben:Somit ist es also auch Jacke wie Hose, oder anders ausgedrückt, vollkommen Schnuppe, was mit der einmal vorhandenen Energie innerhalb eines "in sich geschlossenen Feldes" passiert
Weder die nichtrelativistische noch die relativistische Physik kennen das Konzept eines "in sich geschlossenen Feldes".
seeadler hat geschrieben:dies alles ändert nichts daran, dass hier jene Energie Einsteins immer und stets präsent ist = E = m c² = G m0 m / a0
Die Energie Einsteins mag m c² sein, aber gewisst nicht G m0 m / a0.
seeadler hat geschrieben:Und ich denke, da wir es in diesem Thread mit der "dynamischen, relativistischen Masse" zu tun haben, und somit auch mit der "dynamischen Energie" , ist es meines Erachtens vollkommen fehl am Platz, hier ständig die "newtonsche Mechanik" einspielen zu lassen
Na wenn du die Newtonsche Mechanik hier nicht einspielen willst, dann lass es doch einfach bleiben! Keiner außer dir spielt hier die Newtonsche Mechanik ein. Hier tust du es übrigens gleich wieder:
seeadler hat geschrieben:Trotz dass ich jene Formel G m1 m0 / a0 und G mE m1 / rE
Das sind nämlich, falls dir das nicht bekannt sein sollte, Formeln aus der Newtonschen Mechanik. Wenn du die Newtonsche Mechanik also nicht einspielen willst, dann solltest du als erst aufhören, diese Formeln hier einzuspielen.
seeadler hat geschrieben:hier geht es ausschließlich um jenen signifikanten Betrag m / √ 1- (v/c)² - m, denn dieser hat nun mal die "potenzielle Energie" gleich der kinetischen Energie vom Wert 1/2 m v² = m´c² in sich.
Also erstens hat die relativistische kinetische Energie m c² / √ 1- (v/c)² - m c² keine potentielle Energie in sich, zweitens ist die kinetische Energie nicht 1/2 m v², sondern m c² / √ 1- (v/c)² - m c², und drittens spielst du mit dem Ausdruck 1/2 m v², der gleich der Newtonschen kinetischen Energie ist, abermals die Newtonsche Mechanik ein. Und viertens durch die Verwendung des Begriffs der potentiellen Energie ebenfalls.
seeadler hat geschrieben:Und eben nicht, was hier ständig getan wird, dass wir es hier mit der formalen kinetischen Energie nach Newton zu tun haben.
Also außer dir behauptet hier ganz sicher niemand, bei der relativistischen kinetischen Energie m c² / √ 1- (v/c)² - m c² hätten wir es mit der formalen kinetischen Energie nach Newton zu tun.
seeadler hat geschrieben:Die ist hier vollkommen fehl am Platz
Genau, und darum unterlasse es gefälligst, die hier dauernd einzuspielen.
seeadler hat geschrieben:weil es schnuppe ist, ob hier die Energie umgewandelt wird oder nicht. Denn trotzdem bleibt es die relativistische Energie
Genau, also keine potentielle Energie und auch keine kinetische Energie entsprechend der Newtonschen Formel.
seeadler hat geschrieben:So lange ich also mit 262.000 km/s durch das All rase habe ich jene dynamische oder relativistische Masse und Energie des 2-fachen Wertes in mir, vollkommen unabhängig davon, dass hier eine kinetische Energie von 1/2 m * v² gegeben ist
Bei einer Geschwindigkeit von v = 262.000 km/s ist ganz sicher keine kinetische Energie von 1/2 m v² gegeben, eher von m c² / √ 1- (v/c)² - m c². Und übrigens hast du gerade über den Ausdruck 1/2 m * v² (die kinetische Energie nach Newton) abermals die Newtonsche Mechanik eingespielt.
Kommst du dir eigentlich nicht albern dabei vor, erst zu betonen, dass die Newtonsche Mechanik nicht eingespielt werden solle, und sie dann selbst noch und nöcher einzuspielen?
seeadler hat geschrieben:Das kommt HINZU
Nein, eine kinetische Energie entsprechend der Newtonschen Formel, also 1/2 m v², kommt ganz sicher nicht zusätzlich zur relativistischen kinetischen Energie m c² / √ 1- (v/c)² - m c² hinzu. Die kinetische Energie ist die relativistische kinetische Energie entsprechend der Formel E_kin = m c² / √ 1- (v/c)² - m c², da kommt nicht noch zusätzlich eine nach der Newtonschen Mechanik errechnete kinetische Energie hinzu.
seeadler hat geschrieben:Doch mir geht es da um etwas vollkommen anderes... ich hoffe, dass dies jetzt etwas verständlicher wurde?.
[/quote]Ja, wurde es: du willst dich gnadenlos lächerlich machen, indem du erst eine Forderung aufstellst und dann selbst massenhaft gegen sie verstößt.