Der Trabanteneffekt

[Pluto]

Zeus möchte es doch wie ich es auch versprochen habe, detailliert erklärt haben.

Lass dich nicht ablenken, sondern lass sehen!

[seeadler]

Zeus :

Willst du etwa allen Ernstes behaupten, deine langatmigen Kommentare - voll von einem wüsten Gewirr von unpräzisen, unbewiesenen bis fehlerhaften Behauptungen - käme einer klaren detaillierten Rechnung irgendwie nahe?

Zeus, ich hatte dich gebeten, mir jene für dich klar erkennbaren Fehler auch zu benennen. Dies hast du nicht getan! Denn bisher habe ich keine Fehler gemacht. Das problem ist lediglich das Verstehen dessen, was ich auszudrücken versuche. Und da sprach ich vom "Guten Willen", der allerdings bei dir nicht gegeben ist, siehe auch deinen "prägnanten" Dialog mit Thomas im anderen thread. Du bist viel zu sehr von dir selbst überzeugt, als dass du dich belehren lassen würdest. Und das in einem Alter, wo man eigentlich "weise" geworden sein sollte. Ich hoffe für mich, dass ich niemals so werde.

[seeadler]

Zeus möchte es doch wie ich es auch versprochen habe, detailliert erklärt haben.

Lass dich nicht ablenken, sondern lass sehen!

Pluto, lass dich nicht von dem um sich greifenden Virus ebenfalls in Beschlag nehmen. Ich denke, wir haben bereits gemerkt, dass wir sehr wohl auf Verständigungsebene liegen.

Ein für mich wichtiger Hinweis deinerseits war nun mal das, was ich dir auch schon schrieb, als du sagtest, dass jenes Flugzeug vermutlich auf einer immer engeren Spiralbahn quasi auf die Erde stürzen würde, selbst dann, wenn es im Zenit einen tangentialen Radius von 1000 km beschreibt, und hier eine Geschwindigkeit von 7908 m/s hätte. Leider musste hier Zeus seine ironische Nummer abziehen, von wegen, so ein Flugzeug hätte er gern... um damit vom eigentlichen Thema abzulenken. Ich hatte hier bewusst die Zentralmasse m1 weg gelassen, um zunächst einmal die Frage zu klären, ob es möglich ist, selbst in einer solchen Kreisbahn zu schweben, ohne herunter zu fallen, wenn die geforderte Geschwindigkeit von 7908 m/s gegeben ist. denn (7908 m/s)² / 6378500 m = - 9,804 m/s². Das ist rechnerisch ein Faktum. Meine Idee ist nun, dass es dabei keine Rolle spielt, welche Bahn jener dort fliegende Körper einnimmt, außer wenn sie radial zur Erde verläuft. Es spielt also zunächst keine Rolle, ob sich dieser Körper dabei in einer Linie (Tangente) um die Erde bewegt oder dabei einen Kreis von 1000 km Radius beschreibt. Was ich mir dabei vorstellen kann ist die Modifizierung durch cos / bzw sin (Alpha) von relativ L, was du ja dann auch getan hast. Wenngleich es mir nicht wirklich einleuchtet.

[Zeus]

Zeus, ich hatte dich gebeten, mir jene für dich klar erkennbaren Fehler auch zu benennen. Dies hast du nicht getan!

Doch, das haben meine Wenigkeit und verschiedene Foristen auf vielen Seiten verschiedener Threads getan.
Das Problem ist, du weißt es eben besser und "erkennst" so gut wie nie, wenn du neben den Eimer pinkelst.

Du bist viel zu sehr von dir selbst überzeugt,

Ich bin sebsverständlich überzeugt, von dem was ich hier im Forum schreibe.

als dass du dich belehren lassen würdest.

Von wem?

Und das in einem Alter, wo man eigentlich "weise" geworden sein sollte.

Ganz besonders deshalb, WEIL ich in meinem bisherigen langen Leben zwar nicht "weise" geworden bin, jedoch eine Menge gelernt habe.

Ich hoffe für mich, dass ich niemals so werde.

Keine Sorge, bei deiner Lernresistenz besteht nicht die geringste Gefahr.

[Zeus]

Leider musste hier Zeus seine ironische Nummer abziehen, von wegen, so ein Flugzeug hätte er gern... um damit vom eigentlichen Thema abzulenken.

Das war nicht der böse Zeus, das war eine scherzhaft gemeinte Bemerkung vom Pluto.

[Pluto]

Ein für mich wichtiger Hinweis deinerseits war nun mal das, was ich dir auch schon schrieb, als du sagtest, dass jenes Flugzeug vermutlich auf einer immer engeren Spiralbahn quasi auf die Erde stürzen würde...

Der flinke Zeus mich (völlig zurecht) daraufhingewiesen, dass sich ein Flugzeug ohne Flügel (und Luft) nicht einen Zentimeter vom Boden gehoben hätte, so lange es im Kreis fährt — ganz egal wie schnell es wäre.
Wie sollte es denn die Schwerkraft überwinden?

Es spielt also zunächst keine Rolle, ob sich dieser Körper dabei in einer Linie (Tangente) um die Erde bewegt oder dabei einen Kreis von 1000 km Radius beschreibt. Was ich mir dabei vorstellen kann ist die Modifizierung durch cos / bzw sin (Alpha) von relativ L, was du ja dann auch getan hast.

Darin ist ein Denkfehler— Es spielt eine ganz entscheidende Rolle!
Ganz unabhängig davon, dass Flugzeug ohne nach der Gravitation entgegengerichtete Kraft nicht "oben" bleibt, ist ein solcher Kreisflug etwas völlig anderes als ein Orbit. Ein Orbit kann man im Prinzip mit einem freien Fall in einem Gravitationsfeld gleichsetzen (Erde oder Mond ist dabei wurscht). Es kommt nur auf die Geschwindigkeit an, ob es auf die Erde (oder den mond) kracht oder eine Umlaufbahn beschreibt (s. Bild).


[Quelle: Was ist Schwerelosigkeit]

Wenngleich es mir nicht wirklich einleuchtet.

Glaube mir, wenn man die Grundlagen der Vektorrechnung und Trignometrie beherrscht, dann treten solche Verständnisfragen gar nicht erst auf.

[seeadler]

Pluto,

gut, du meinst also, das Flugzeug würde trotz jener ungeheuren Geschwindigkeit zu Boden fallen. Einer Geschwindigkeit, mit der das Flugzeug (Beispiel Space Shuttle) normalerweise um die Erde fällt (7908 m/s). Ich kann es mir nicht vorstellen, weil jenes Flugzeug ja gleichzeitig permanent die Flugrichtung ändert mit eigener Schubkraft (ich spreche hier nicht von einem normalen Flugzeug, welches sich dabei innerhalb der Atmosphäre aufhält) Ich denke, es wird nicht zu Boden fallen, sondern den Abstand halten können, weil die Schubkraft dies verhindert.
Was anderes wäre es, wenn ich die Schubkraft abstellen würde. Dann allerdings würde das Flugzeug auch nicht mehr im Kreis fliegen, sondern sich gerade aus weiter bewegen, tangential zur Erde. Und in diesem Moment würde es aufgrund jener einmal erreichten Geschwindigkeit um die Erde fallen. Und dazu benötigt es ja keine weitere Energie, sprich resultierende Schubkraft mehr (ganz so, wir ihr mir ja in früheren Beiträgen klar zu machen versucht habt, dass ein Körper der um die Erde fällt keine Energie verbraucht)
Jenes Flugzeug, welches einen Radius mit 1000 km umkreist und dabei sich nicht von der Erde entfernt ist vergleichbar mit jener Kugel, die am Seil hängt und um eine vertikale Achse permanent rotiert. Auch diese Kugel wird nicht zu Boden fallen, solange die Geschwindigkeit beibehalten wird.
Das Flugzeug erfährt eine Schubkraft mindestens in Höhe der Erdanziehungskraft, allerdings aufgrund des geringeren Radius wäre hier g gleich (7908 m/s)² / 1000000 m = 62,25 m/s². Diese Beschleunigung wirkt hierbei permanent auf das Flugzeug ein.

Also ich meine, das Flugzeug (Space Shuttle) wird nicht zur Erde fallen, so wenig wie die am Seil rotierende Kugel.

Gruß
Seeadler

[Pluto]

gut, du meinst also, das Flugzeug würde trotz jener ungeheuren Geschwindigkeit zu Boden fallen.

Nein, dass das Flugzeug ohne Luft und Tragflügel gar nicht erst vom Boden wegkäme.

Einer Geschwindigkeit, mit der das Flugzeug (Beispiel Space Shuttle) normalerweise um die Erde fällt (7908 m/s). Ich kann es mir nicht vorstellen, weil jenes Flugzeug ja gleichzeitig permanent die Flugrichtung ändert mit eigener Schubkraft (ich spreche hier nicht von einem normalen Flugzeug, welches sich dabei innerhalb der Atmosphäre aufhält) Ich denke, es wird nicht zu Boden fallen, sondern den Abstand halten können, weil die Schubkraft dies verhindert.

Das Space-Shuttle ist ein Gleiter mit Raketen-Hilfsantrieb. Zum Starten braucht es eine zweistufige Rakete, welche den Shuttle senkrecht nach oben und dann in Richtung Osten bewegt.
Der Shuttle fliegt neimals im Kreis.

Jenes Flugzeug, welches einen Radius mit 1000 km umkreist und dabei sich nicht von der Erde entfernt ist vergleichbar mit jener Kugel, die am Seil hängt und um eine vertikale Achse permanent rotiert. Auch diese Kugel wird nicht zu Boden fallen, solange die Geschwindigkeit beibehalten wird.

Mir scheint, du verkomplizierst und verwirrst die Diskussion, in dem du Flugzeuge und Space-Shuttles ins Spiel bringst. So kommen wir nicht weiter.

Der Einfachheit halber sollten wir also lieber bei der Kugel mit Seil bleiben, und uns nicht in Diskussionen um Autos an Ketten, Flugzeuge und Space-Shuttles verzetteln.

Edit:
Ist zwar OT, aber weißt du warum der Shuttle IMMER von Cape Canaveral in Richtung Osten abhebt?

[Janina]

Was ist nun? Ist es richtig, dass ich einen Körper allein durch die Rotation dazu bringen kann, dass er sich dann in einem relativ schwebenden Zustand über der Erdoberfläche befindet?

Wie bitte? Wieso das denn?
Natürlich nicht, wie kommst du auf sowas?

Deshalb : ...

sondern die Schwerkraft wird aufgehoben durch die nach oben wirkende Komponente der Kraft, die aus der Rotation kommt.

Da steht nichts verwertbares. Vergiss es einfach.

Fakt ist zunächst, dass die Masse m2 den "Boden unter den Füßen verliert und somit keinen Kontakt mehr zur Waage hat, also "wiegt sie nix".

Quatsch. Niemals.

[Zeus]

[...]Kraft, die aus der Rotation kommt.

Klingt so wie "Der Spion, der aus der Kälte kam"