lieber Meister Eckhart:
Meister Eckhart hat geschrieben:A: Der Apfel und die Banane gehören eindeutig zur gleichen Pflanzengattung. Eindeutig zu erkennen an der gekrümmten Form des Apfels !
B: Aber der Apfel ist doch nicht gekrümmt.
wenn du fragen würdest, was haben Apfel, Pfirsich, Aprikose und Erde gemeinsam? Ich glaube, wir kämen uns dann schon erheblich näher, denn du müsstest die dir bekannte Antwort geben, die ich hier nicht unbedingt vorsetzen muss - jeder könnte diese Antwort formulieren, ohne viel Ahnung von physikalischen oder gar biologischen Prozessen zu haben. Und da könnte man dann auch vertiefen und feststellen, warum es so wichtig ist, dass es mindestens jene drei voneinander getrennten Zonen gibt, die doch zusammen eine Einheit bilden und aufeinander abgestimmt sind.
Meister Eckhart hat geschrieben:Du schusterst dir ein falsches Gesamtbild aus fehlerhaften Einzelteilen zusammen.
Du versuchst dein angestrebtes Gesamtbild mit den fehlerhaften Einzelteilen zurechtzubiegen.
Nein, ich versuche einen gemeinsamen Nenner zu finden, eben das "fraktale Muster" oder das fraktale Prinzip, dass sich in vollkommen unterschiedlichen Bereichen des Seins wiederholt und deshalb als Grundmuster dient.
Meister Eckhart hat geschrieben:- kein Beleg dafür, dass überhaupt etwas im Inneren der Erde wachsen kann. Nur eine schwache Hypothese von Zusammenballungen in Konvektionszonen......(da könnte was sein)....... Die aber bisher nur von dir erdacht und nicht stichfest belegt sind.
ich hatte vor mehr als 25 Jahren ein Gespräch mit einem Professor, dem Leiter des geologisch physikalischen Instituts in Heidelberg, bei dem ich mich in meinem damaligen Beruf beworben habe. Nachdem innerhalb von nur einigen Minuten bereits klar war, dass ich viel zu alt für die zu besetzende Stelle war hatten wir trotzdem noch ein über eine Stunde dauerndes Gespräch zum Thema Aufbau der Erde und meiner bereits zu dieser Zeit schon vorliegenden Hypothese, dass innerhalb von Planeten Monde entstehen können. Schon damals lehnte ich wie heute nicht die allseits bewährten Thesen der Planetesimalmethode ab sondern unterhielt mich auch mit ihm über die Möglichkeit, dass jene hier vorgestellte These von Titius Bode und Weizsäcker (siehe mein
Link dazu an dich) auch zugleich also parallel nicht nur für die Planetenentstehung sondern auch auf die Mondentstehung übertragbar ist, und das nicht nur zu jener frühen Epoche der Planetenentwicklung sondern sich innerhalb der sich bildenden Planeten sogar als gegebenfalls abrufbares Muster wiedreholen würde unter entsprechend etwas modifizierten Bedingungen. Und es war jener Professor, der mir damals recht gab, und ebenfalls die Theorie vertrat, dass die Erde nicht nur einen Kern hätte sondern gleich eine Vielzahl von Kernen innerhalb der Mantelzone, die allerdings allesamt instabil wären, und somit auch zyklisch wieder zerfallen. Er erhoffte sich damals aus einem noch zukünftigen Forschungsprogramm, welches man mit der "Echolotpeilung" vergleichen könnte in Anlehnung an das auch am Menschen angewendete Ultraschallverfahren, welches damals auch für die geologische Forschung vorgesehen war. Wenn mich nicht alles täuscht, ist dies ja auch ein Gebiet unseres Zeus hier.
Das Problem dabei ist jedoch, wenn sich die Dichte des zu erforschenden "Objekts" kaum von der Dichte des Mediums abhebt - was ich hier ja näher beschrieben habe, wird dies in solch großen Tiefen, die man durchmessen müsste kaum möglich sein, hier brauchbare Werte herauszufiltern. Dies heißt aber nicht, dass es nicht möglich ist, dass es dies gibt, sondern lediglich, dass es schwierig sein wird, ein Messverfahren zu entwickeln, dass alle anderen Störfaktoren bei einer gezielten Suche eliminieren könnte.
Meister Eckhart hat geschrieben:- Keine Erklärung wie der "gereifte" Mond aus der Erde aufsteigt, die Erdanziehung überwindet und in die Umlaufbahn kommt oder verlässt.
Ohne das dabei die Erde massiv zerstört wird und ohne sichtbare Spuren zu hinterlassen.
Tja, das ist ein Problem, das gebe ich zu. Aber, wie ist das denn, wenn ein Kind geboren wird, oder wenn ein Eisprung erfolgt? Wird dann der Körper selbst, in und aus dem es passiert zerstört? Und wenn nein, warum nicht? Ist es ausschließlich nur ein biologischer Prozess oder spielen nicht auch hierbei physikalische Prozesse ebenso eine Rolle, sagen wir in diesem Fall biophysikalische Prozesse?. ... Mein Modell, welches ich damals entwarf hatte natürlich zur Folge, dass sich dabei und danach die gesamte Erde verformte. Nach meinen Erkenntnissen ist dieser Prozess mit der Sintflut als solche zu vereinbaren, die eben nicht nur einen Teil der Erde, sondern die gesamte Erde betraf. Wer sich den biblischen Prozess der Sintflut ein wenig genauer durchliest erkennt darin Prozesse von gewaltigen Gezeitenkräften. Vor allem werden hier drei Kraftvektoren genannt: Von oben nach unten; von innen nach außen; und tangential also in Richtung der Erdrotation. Alles Prozesse, die darauf schließen lassen, dass hier gewaltige Kräfte wirkten, die, wie ich ja schon schrieb durchaus auch in Verbindung mit einem vorbeiziehenden Himmelskörper stehen können. Auch dazu hatte ich schon näheres geschrieben.
Jedenfalls war da nichts mehr, wie zuvor. Aber zerstört wurde die Erde dadurch nicht. Allerdings gab es mit Sicherheit zu jenem Zeitpunkt auch kein Leben auf der Erde, als es passierte.
Meister Eckhart hat geschrieben:- Warum können wir das heute nicht mehr beobachten wie solche Himmelskörper aus der Erde aufsteigen ? Die geologischen Prozesse der Erde sind immer noch vorhanden wie damals. Da müsste doch was zu sehen sein.
nun ja, wenn ein solch mächtiger Brocken, wie Temple Tuttle aus der Erde geschleudert werden würde, wären die Folgen die gleichen, wie bei dem Sauriersterben geschildert. Es gäbe ganz sicher niemanden mehr, der solches bestätigen könnte. Abgesehen davon, ist dies nach meiner Idee auch in dem Augenblick passiert, als auch unser Mond "geboren" wurde. Dabei haben sich noch andere Bruchstücke von der Erde gelöst und sind in den Weltraum verschwunden. Im Grunde kann man davon ausgehen, dass sich dabei ebenfalls wie bei der Tejahypothese zunächst eine Aggregationsscheibe gebildet, die von dem gerade geborenen Mond eingefangen und aufgenommen wurde, und viele jener Bruchstücke sind dabei gleichzeitig von der Erde selbst weggeschleudert worden.
Meister Eckhart hat geschrieben:Wie kommst du darauf, dass der Mars jemals in der Nähe der Erde war ? Was veranlasst dich zu dieser Annahme ?
Ja, es war seine Rotation von einem Erdentag, und meine Erkenntnis zu jener Zeit, dass ein Körper, der in einer doppelt gebundenen Rotation einen anderen Körper umkreist, seine eigene Rotation als Drehimpuls beibehält, wenn er sich von diesem anderen Körper entfernt. Soll heißen, wenn unser jetzigen Mond durch einen anderen Körper aus seiner jetzigen Umlaufbahn geschleudert, also entzogen werden würde, dann würde er eine eigene Rotation von 28 Tagen aufweisen, auch wenn er zukünftig in einer Planetenähnlichen Bahn die Sonne umkreisen würde. Außerdem hatte ich berechnet, welche Masse ein anderer Trabant gehabt haben muss, der die Erde umkreiste, um unseren Mond entstehen zu lassen. Und es ist exakt die Masse des Planeten Mars. Hinzu kommt die ähnliche Achsenneigung des Mars wie bei der Erde ; wenn man diese mit der Bahnneigung des Mondes addiert, so haben wir den gleichen Wert wie die Achsenneigung der Erde. Aber meine Hypothese geht sogar noch weiter. Auch er war zuvor ein Teil der Erde, und ist in der Frühphase der Planetenentwicklung mit der Erde zusammen entwickelt worden im Bereich der Erde....
Meister Eckhart hat geschrieben:Ja - jetzt wirst du wieder sagen - Nein, der Mond ist aus der Erde gesprungen.
Aber dafür musst du mal eine schlüssige Theorie liefern wie der Trennungsprozess von statten geht.
wie ich schon Scrypton schrieb... kommt schon noch!
Aber nochmals betont, ich lehne die bekannten Entstehungshypothesen überhaupt nicht ab - dies habe ich allerdings auch schon mehrfach betont. Aber ebenso habe ich geschrieben, dass uns die Natur selbst ein sehr weitreichendes Entwicklungsmodell von Entstehungsarten des Lebens bietet, warum als soll es dann auch hier nur eine Möglichkeit geben?
Gruß
Seeadler