Was ist Realität?

[Scrypton]

Die Hirnforschung ist schon sehr viel weiter in der Entschlüsselung der Funktionen des Gehirns, als du zu glauben scheinst. Man kennt zwar noch nicht die genauen Funktionen, aber es ist aus der Untersuchung von hunderten wenn nicht tausenden von kranken Menschen sehr klar, dass das Bewusstsein eine Erscheinung des physischen Gehirns ist[...]Wie dem auch sei... Es ist auf jeden Fall auf Grund der zahlreichen vorhandenen Indizien wesentlich plausibler, als dass Bewusstsein, bzw. Geist die Grundlage für Materie sein könnte.

Gibt es es einen einzigen Beweis dafür, dass eine Welt außerhalb unsrer Wahrnehmung einer Welt existiert?

Gibt es einen einzigen Beweis (oder wenigstens Hinweis!) dafür, dass wir mit unserer Wahrnehmung keine Realität wahrnehmen?

Auch wenn ich deine esoterischen Behauptungen und dessen Ausführungen ganz niedlich finde.

[closs]

Beweisbar sind beide Thesen nicht, aber die Wahrscheinlichkeit ist um einiges höher, daß Geist Folge von Materie ist, weil man sich dafür lediglich auf Erkenntnisse zu stützen braucht

Das ist so ähnlich, als würden sich zwei Tiefsee-Fische unterhalten über das Thema, ob es eine Erdatmosphäre gibt und der eine Fisch würde sage, die Wahrscheinlichkeit sei um einiges höher, dass Sauerstoff Folg von Wasser sei, weil es dazu Hinweise gäbe, die man unter Wasser finden könne. - Was soll man da sagen?

[sven23]

Das ist so ähnlich, als würden sich zwei Tiefsee-Fische unterhalten über das Thema, ob es eine Erdatmosphäre gibt und der eine Fisch würde sage, die Wahrscheinlichkeit sei um einiges höher, dass Sauerstoff Folg von Wasser sei, weil es dazu Hinweise gäbe, die man unter Wasser finden könne. - Was soll man da sagen?

Sprechende Fische, die sich über die Zusammensetzung der Atmosphäer unterhalten?
Ich sags ja immer: typisch Esoteriker.

[closs]

Sprechende Fische, die sich über die Zusammensetzung der Atmosphäer unterhalten?

Ich bin sicher, dass Du dieses Gleichnis sehr gut verstanden hast - dazu kenne ich Dich gut genug. - Allerdings gibt es dazu keine Studie, weshalb diese meine Erkenntnis irrelevant ist.

[sven23]

Sprechende Fische, die sich über die Zusammensetzung der Atmosphäer unterhalten?

Ich bin sicher, dass Du dieses Gleichnis sehr gut verstanden hast - dazu kenne ich Dich gut genug. - Allerdings gibt es dazu keine Studie, weshalb diese meine Erkenntnis irrelevant ist.

Richtig, es gibt keine Studie über sprechende Fische, deshalb irrelevant.

[Zeus]

Die Hirnforschung ist schon sehr viel weiter in der Entschlüsselung der Funktionen des Gehirns

"Entschlüsseln" soll ja die Naturwissenschaft die Funktionsweisen des Gehirns - je mehr, desto besser. - Das hat aber überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob Materie Folge von Geist oder Geist Folge von Materie ist. - Solche Fragen kann man damit nicht lösen, weil sie den Kompetenzbereich der Naturwissenschaft grundsätzlich überschreiten...

... und der weise closs bestimmt natürlich, was zum Kompetenzbereich der Naturwissenschaft gehört und was nicht.

Ich weiß schon, jetzt kommt wieder der Schmarrn von den verschiedenen Ebenen...

[Zeus]

Beweisbar sind beide Thesen nicht, aber die Wahrscheinlichkeit ist um einiges höher, daß Geist Folge von Materie ist, weil man sich dafür lediglich auf Erkenntnisse zu stützen braucht

Das ist so ähnlich, als würden sich zwei Tiefsee-Fische unterhalten über das Thema, ob es eine Erdatmosphäre gibt und der eine Fisch würde sage, die Wahrscheinlichkeit sei um einiges höher, dass Sauerstoff Folg von Wasser sei, weil es dazu Hinweise gäbe, die man unter Wasser finden könne. - Was soll man da sagen?

...dass es ein klassischer closs-scher Vergleich ist, einer der nur deshalb nicht hinkt, weil ihm BEIDE Beine fehlen.

[Janina]

Gibt es einen einzigen Beweis (oder wenigstens Hinweis!) dafür, dass wir mit unserer Wahrnehmung keine Realität wahrnehmen?

Hallus? Überinterpretationen?

[Andreas]

... oder das Demian und Closs als Esoteriker hingestellt werden, obwohl von Esoterik gar nicht die Rede war. Und vielleicht täuscht mich meine Wahrnehmung auch darin, dass seit dem letzten Beitrag von Demian kein vernünftiges Argument zur Sache kam, dafür aber um so mehr "argumentum ad hominem", und das diese Art des Rumblödelns vom Thema ablenkt. (Janinas Beitrag ausgenommen)

Sag mal, tut sowas nicht weh?
Schon die Grammatik deines - einem auf den Geist gehenden - Geschwurbels ist Sch..ße.

Auch wenn ich deine esoterischen Behauptungen und dessen Ausführungen ganz niedlich finde.

Ich sags ja immer: typisch Esoteriker.

...dass es ein klassischer closs-scher Vergleich ist, einer der nur deshalb nicht hinkt, weil ihm BEIDE Beine fehlen.

[Zeus]

... oder das Demian und Closs als Esoteriker hingestellt werden, obwohl von Esoterik gar nicht die Rede war.

Das Wort "Esoterik" wurde von Demian und closs nicht gebraucht, aber "gesponnen" haben beide, ganz besonders Demian.

Und vielleicht täuscht mich meine Wahrnehmung auch darin, dass seit dem letzten Beitrag von Demian kein vernünftiges Argument zur Sache kam,

Was soll man denn auf dessen wirres Zeug antworten?
Vielleicht fällt dir ja wieder mal was ein.

dafür aber um so mehr "argumentum ad hominem", und das diese Art des Rumblödelns vom Thema ablenkt. (Janinas Beitrag ausgenommen)

Sag mal, tut sowas nicht weh?
Schon die Grammatik deines - einem auf den Geist gehenden - Geschwurbels ist Sch..ße.

Auch wenn ich deine esoterischen Behauptungen und dessen Ausführungen ganz niedlich finde.

Ich sags ja immer: typisch Esoteriker.

...dass es ein klassischer closs-scher Vergleich ist, einer der nur deshalb nicht hinkt, weil ihm BEIDE Beine fehlen.

Du, werter Andreas, weißt offensichtlich nicht, was ein "argumentum ad hominem" ist.
Wenn ich schriebe "du bist dumm", dann wäre das ein argumentum ad hominem.
Wenn ich sagen würde "du schreibst Schwachfug" dann wäre das zwar nicht sehr diplomatisch, jedoch kein a.a.h, weil ich nicht dich persönlich oder deine Person, sondern nur dein Geschreibsel kritisierte.


Gruß
Zeus