Wenn ein Trabant seine Umlaufbahn verlässt...

[seeadler]

und auch wenn dies wieder einigen aufstoßen dürfte, erinnere ich ebenfalls noch einmal auf den Vergleich mit dem Fötus und der Mutter

seeadler, dieser Vergleich ist doch einfach absurd.
Es tut mir leid, aber wenn ich solch einen Unsinn sehe, lese ich nicht mehr weiter.

klar, weil du ebenfalls nicht erkennst, warum ich dieses Beispiel gewählt habe! Es geht hier nicht um den biologischen sondern um den physikalischen aspekt. Der gleiche Grund, warum der Mensch im Wasser relativ schwerelos "schweben" kann. Und warum ein Körper, der fast die gleiche Dichte hat, wie das ihn umgebende Medium durch das Medium getragen wird.... also bitte, was genau daran ist verkehrt?

[Scrypt0n]

und auch wenn dies wieder einigen aufstoßen dürfte, erinnere ich ebenfalls noch einmal auf den Vergleich mit dem Fötus und der Mutter

seeadler, dieser Vergleich ist doch einfach absurd.

Natürlich ist es das; und es scheint auch jeder zu erkennen, außer er natürlich.

Er schwimmt unbeeindruckt weiter in seinem Unsinn. Komme was wolle...

[Scrypt0n]

und auch wenn dies wieder einigen aufstoßen dürfte, erinnere ich ebenfalls noch einmal auf den Vergleich mit dem Fötus und der Mutter

seeadler, dieser Vergleich ist doch einfach absurd.
Es tut mir leid, aber wenn ich solch einen Unsinn sehe, lese ich nicht mehr weiter.

klar, weil du ebenfalls nicht erkennst, warum ich dieses Beispiel gewählt habe!

Natürlich; niemand erkennt deinen herausragenden Intellekt... *lach*
Viel eher liegt es ganz einfach daran, dass deine Aussage sowie dein Beispiel schlicht unsinnig sind.

Der gleiche Grund, warum der Mensch im Wasser relativ schwerelos "schweben" kann.

Das Fruchtwasser unterliegt aber keinen Konvektionen, wie es im Erdinneren der Fall ist... oder willst du das nun abstreiten, um dein unsinniges Beispiel aufrecht erhalten zu können?

[seeadler]

Es wird relativ getragen.
Das löst jedoch die Probleme nicht, die Eckhardt und ich dir aufzeigten.

doch das tut es

Nein, das tut es nicht; da sich im Erdinneren kein eigenständiger Körper bilden kann.
Warum, das wurde dir dargelegt und deine Frage ändert daran selbstverständlich nichts.

Denn: Das umgebende "Medium" im Erdinneren rotiert weiterhin gemäß der Konvektionen, ausgehend von der Wärme des Erdinneren.
Es kann sich darin unmöglich ein Trabant bilden.

Falsch! das Argument was ihr anbrachtet hat etwas mit der Dichte jenes Körpers zu tun, und somit auch mit dem Druck, den jener Körper in dem Moment ausübt, wo seine Dichte größer ist, als die Dichte des Mediums. Es kann sich somit jederzeit ein relativ geschlossener Körper innerhalb der Konvektionszonen aufhalten, genauso wie wir uns im Wasser aufhalten können und wie ein Fisch im Wasser schwebt.....

[Scrypt0n]

doch das tut es

Nein, das tut es nicht; da sich im Erdinneren kein eigenständiger Körper bilden kann.
Warum, das wurde dir dargelegt und deine Frage ändert daran selbstverständlich nichts.

Denn: Das umgebende "Medium" im Erdinneren rotiert weiterhin gemäß der Konvektionen, ausgehend von der Wärme des Erdinneren.
Es kann sich darin unmöglich ein Trabant bilden.

Falsch!

Nun blubber doch nicht herum wie ein Schwachmat; an meiner Aussage ist überhaupt nichts falsch.
Das umgebende "Medium" im Erdinnern rotiert weiterhin gemäß der Konvektionen. Ob dir das nun gefällt oder nicht!

Es kann sich somit jederzeit ein relativ geschlossener Körper innerhalb der Konvektionszonen aufhalten

Natürlich - bis er wieder absinkt oder steigt, gemäß dem ihm umgebenden Medium!
Zumal es nicht darum geht, dass sich ein Körper darin aufhält, sondern entsteht. Und das geht nicht.

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
Der gleiche Grund, warum der Mensch im Wasser relativ schwerelos "schweben" kann.
Das Fruchtwasser unterliegt aber keinen Konvektionen, wie es im Erdinneren der Fall ist... oder willst du das nun abstreiten, um dein unsinniges Beispiel aufrecht erhalten zu können?

auch wieder nur die Hälfte von dem, was ich als Argument angeführt habe. Du drehst es immer, wie du´s brauchst, und Zeus hilft dir leider dabei. ich habe hier ausdrücklich von rotierenden Konvektionszonen geschrieben, und nicht von ruhenden wie bei der Plasmalampe.

[Scrypt0n]

seeadler hat geschrieben:

Das habe ich nie geschrieben.
Bitte lerne, die Zitatfunktion richtig zu verwenden - oder ist dir das auch schon zu viel?

[seeadler]

lASS DOCH BITTE ENDLICH EINMAL DEINE UNVERSCHÄMTHEITEN! DIES BRINGT EINEN DERART IN RAGE DASS MAN SCHON GAR NICHT MEHR SELBER VERNÜNFTIG REAGIEREN KANN

was gefällt dir eigentlich daran? Macht es dir Spass?

[Scrypt0n]

lASS DOCH BITTE ENDLICH EINMAL DEINE UNVERSCHÄMTHEITEN!

Sofern du schwachsinnige Äußerungen von dir gibst steht es mir frei, diese als solche zu bezeichnen. Da ändert auch ein Großschreiben nichts; hast du dich denn nicht unter Kontrolle, leidest du unter irgendwelchen Zwängen?

Das Fruchtwasser unterliegt aber keinen Konvektionen, wie es im Erdinneren der Fall ist... oder willst du das nun abstreiten, um dein unsinniges Beispiel aufrecht erhalten zu können?

ich habe hier ausdrücklich von rotierenden Konvektionszonen geschrieben

Eben. Im Mutterbauch rotiert nichts, es gibt keine Kovektionszonen.
Bist du so Informationsressistent oder stellst du dich absichtlich so schwerbegreifend dar?

[seeadler]

du hast den Beitrag editiert, worauf ich reagiert habe. Du weißt also, worauf ich reagierte!