Ein kleiner Schritt weg vom Unsinn...

[Zeus]

Lieber Seeadler, du jaulst mal wieder zu viel.
Ich denke ThomasM hat den Nagel auf den Kopf getroffen mit diesem seinen Kommentar:

Dein Fehler ist nicht, dass du etwas anderes postulierst. Das steht jedem frei. Dein Fehler ist, dass du nicht das machst, was zur fundamentalen naturwissenschaftlichen Vorgehensweise gehört, dass du deine Vorstellungen mit der Realität und anderen gesicherten Modellen abgleichst. Du schwebst lediglich in deinen Phantasien herum, mehr nicht. Und das mit fundamentaler Selbstüberschätzung. Dass du den Unterschied zwischen Phantasterei und naturwissenschaftlichem Arbeiten nicht wahrnehmen willst (erklärt wurde dir das öfter) das ist es, was dich disqualifiziert.

Übrigens habe auch ich dir im Vorgängerforum den Unterhaltungswert deiner blühenden Fantasie bewundert.

Zum Thema SL. Du behauptest, dass wir in einem SL leben, wo die Sonne Scheint und die Vögel zwitschern. Nun befindet sich im Zentrum unserer Galaxie anscheinend auch ein SL. Somit haben wir zumindest ein Schwarzes Loch (und wahrscheinlich viele mehr davon dank anderer Galaxien) innerhalb eines großen Schwarzen Loches.
Kannst du verstehen, das die Situation mir irgendwie etwas surrealistisch, also wirklichkeitsfremd erscheint?

Gruß
Zeus

[Zeus]

DEL. (Double posting)

[seeadler]

sorry, Pluto, aber jetzt muss ich mich schon ernsthaft und berechtigt fragen nach folgenden Einwand, ob du meine Beiträge auch wirklich liest - geschweigedenn verstehst :

Ich schrieb: da ich aber doch immer wieder Dank euer Links Beiträge lesen kann von "hochkarätigen" Wissenschaftlern, oder einfach auch nur "Profis", in denen reihenweise Gedanken auftauchen, die ich selbst schon in ähnlicher Form schon hatte und nicht nur hier sondern auch im Vorgängerforum euch zum Lesen angeboten habe.... und die somit bestätigen, wie ich schrieb "dass ich offenbar goldrichtig" liege mit den entsprechenden Annahmen und thesen.... warum also soll ich dann klein mit Hut werden? Dazu habe ich doch gar keine Veranlassung!
Du antwortest hier vollkommen krotesk: Wenn du meinst, diese Artikel als falsch abtun zu können, dann zeugt das von einer anmaßenden Besserwisserei die mir ehrlich gesagt unverständlich erscheint. Ein wenig mehr Ehrfurcht und Einsicht deinerseits, vor den Erkenntnissen der großen Köpfe der Naturwissenschaft, wäre durchaus wünschenswert.
NB: Wenn du wenigstens versuchen würdest die Grundlagen zu verstehen, wäre es schon ein immenser Fortschritt.

Was soll das schon wieder? warum möchtest du mich hier bewusst falsch darstellen? Allein deine Antwort passt doch gar nicht zu dem, was ich geschrieben habe. Wenn sich nun irgend jemand nur auf deine Antworten konzentriert, und nicht liest, was ich zuvor geschrieben habe...ergibt dies ein vollkommen falsches Bild. warum tust du das? Und dann muss ich mir als Krönung, damit ich ja nicht reagiere den Kommentar von Zeus anhören :

Lieber Seeadler, du jaulst mal wieder zu viel.

(Zeus, du kannst ja deine Freundin, wie auch immer hier mit einbeziehen, die mich dann wieder auf meinen Narzissmus hin festgnagelt. Dass es deine Frau oder deine Freundin sei, hatte mir hier ein Vogel gezwitschert


ich soll mir also jene bewusst falschen Aussagen einfach gefallen lassen?????

Dann solltest du erst recht nicht die Gedanken eines Hawking einfach abtun.

Weise mir bitte nach, bevor du auch hier falsch beschuldigst, wo ich dies getan haben soll! Hawking selbst korrigiert sich ja offensichtlich... und ich hatte dazu geschrieben, dass ich annehme, dass er jenes Paradoxon schon vor sehr vielen Jahren wusste, doch es bewusst nicht nannte, wohlwissend, dass es zu Irritationen führen kann.

.

ch habe dir vor länger Zeit schon einmal ein gleichnishaftes Bild beschrieben mit einer Statue. Und vor jener Statue sitzen an jeweils vier anderen Plätzen um 90° voneinander geteilt Wissenschaftler, die jene Statue jeweils aus ihrer ihnen zur Verfügung stehenden Sicht beschreiben sollen.
Ah.... du meinst sicher das Gleichnis der blinden Männer und dem Elefanten.
Die Pointe der Geschichte, ist dass der Elefant Gott symbolisiert, und die blinden Männer stehen für die Theologen unterschiedlicher Konfessionen, wobei jeder sein eigenes Bild Gottes daraus lernt.

Das meinte ich zwar nicht, denn jenes Gleichnis hatte ich selbst entworfen (so etwas kann ich auch! Habe ich früher in meinen "Vorträgen" ebenfalls mit einfließen lassen) und es geht schon noch ein wenig tiefer in die Problematik und ist deshalb auch zugleich lehrhaft gemeint. Es ist ein wenig eine Anlehnung in der Quintessenz an einer Aussage von Williges Jäger in Bezug auf die fünf Religionen : "Ihre Gemeinsamkeit liegt in der jeweils mystischen Erfahrung". Dies kann man durchaus auch auf die verschiedenen wissenschaftlichen Herangehensweisen an ein und das selbe Phänomen übertragen. Denn die Wahrheit erfährst du nicht, indem du dich allein auf eine Richtung konzentrierst, also auf eine Antwort, sondern stets mehrere Antworten zunächst einmal parallel zueinander akzeptierst und deren Ursprung analysierst. Nur dadurch erfährst du dann die verbindende "Wahrheit".

Witziger Weise genügte seitens der Chefredaktion der BILD - Zeitung vor 16 Jahren schon der Hinweis, dass ich ein "Privatgelehrter" sei,
Das ist kein Witz, sonder wirft ein sehr trauriges Licht auf die Qualität der BILD-Zeitungsredaktion.

Nun ja, Pluto, wnen du wissen willst, was die menschen um dich herum über dich denken brauchst du nur die Bildzeitung lesen.... das ist der Grund warum die Bildzeitung eines der begehrtesten Blätter in Deutschland ist. Ich habe jenes Blatt damals vor 12 Jahren mit meinen Söhnen ausgetragen. Und rate mal, wer meine Haupteinnahmequelle dabei war??? Bestimmt nicht der einfach gestrickte Mann!

[Pluto]

sorry, Pluto, aber jetzt muss ich mich schon ernsthaft und berechtigt fragen nach folgenden Einwand, ob du meine Beiträge auch wirklich liest - geschweigedenn verstehst :

Lesen schon, lieber seeadler...
Aber ganz ehrlich, ich finde es leichter den Gedanken eines Stephen Hawking zu folgen, als deine Posts zu verstehen.

Was soll das schon wieder? warum möchtest du mich hier bewusst falsch darstellen?

Weil du dich permanent und hartnäckig weigerst auf Fragen zu deinen Thesen einzugehen. Du behauptest ohne jemals über die Richtigkeit deiner Hypothesen nachzudenken.
Wann und wo hast du jemals versucht deine Thesen mittels Beobachtung zu überprüfen?
Wann hast du jemals zugegeben, dass du u.U. mit deinen Behauptungen auch falsch liegen könntest?

Dann solltest du erst recht nicht die Gedanken eines Hawking einfach abtun.

Weise mir bitte nach, bevor du auch hier falsch beschuldigst, wo ich dies getan haben soll!

Du ignorierst, dass deine Ausführungen denen von Hawking teilweise sehr heftig widersprechen. Z. Bsp. behauptest du:

ich jedenfalls ging davon aus, dass sich in jenem Radius - um den wir uns schon gestritten hatten - G * M / c² die Strahlung selbst quasi um den "eingang" zum SL rotiert und somit eine quasi undurchdringliche "Feuerwand" an dieser Stelle produziert, wo nichts, aber auch nichts hindurchkommen kann,

Hawking hat die Existenz von Feuerwänden widerlegt, und seine Meinung auch sehr sauber begründet. Doch das scheint dich nich im Geringsten zu interessieren.

Hawking selbst korrigiert sich ja offensichtlich...

In der Tat... Haking bestizt die Größe, sich durch neue Erkenntnisse umstimmen zu lassen. —
Das ist die Stärke der Wissenschaft, denn nur so bleibt man mit seinen Meinungen aktuell.

[seeadler]

Was soll das schon wieder? warum möchtest du mich hier bewusst falsch darstellen?
Weil du dich permanent und hartnäckig weigerst auf Fragen zu deinen Thesen einzugehen. Du behauptest ohne jemals über die Richtigkeit deiner Hypothesen nachzudenken.
Wann und wo hast du jemals versucht deine Thesen mittels Beobachtung zu überprüfen?

du weißt ganz genau, dass dies mir praktisch nicht möglich ist. Wer von euch hier drin hat dazu die Möglichkeit? In der Regel stützt ihr eure Behauptungen auch nur auf die Äußerungen anderer, nicht aber auf eigene Erkenntnisse und Versuche und beobachtungen

Wann hast du jemals zugegeben, dass du u.U. mit deinen Behauptungen auch falsch liegen könntest?

Erstens, lieber Pluto, wenn du mich zweifelsfrei vom Gegenteil überzeugst, bin ich gerne dazu bereit. Zweitens habe ich dies sehr wohl schon korrigiert, wenn man meine Aussagen falsch interpretiert hat. meistens liegt das Missverständnis am falschen Verständnis, nicht an einer falschen Behauptung von mir. Du schreibst ja selbst:

ich finde es leichter den Gedanken eines Stephen Hawking zu folgen, als deine Posts zu verstehen

seeadler hat geschrieben:
ich jedenfalls ging davon aus, dass sich in jenem Radius - um den wir uns schon gestritten hatten - G * M / c² die Strahlung selbst quasi um den "eingang" zum SL rotiert und somit eine quasi undurchdringliche "Feuerwand" an dieser Stelle produziert, wo nichts, aber auch nichts hindurchkommen kann,
Hawking hat die Existenz von Feuerwänden widerlegt, und seine Meinung auch sehr sauber begründet. Doch das scheint dich nich im Geringsten zu interessieren.

ich habe den Artikel vorher gelesen, bevor ich diese Antwort gab, Und wenn du etwas intensiver darüber nachdenkst, weißt du auch, warum Hawking erst jetzt mit seiner zur ursprünglichen Annahme widersprechenden These kommt. So sicher ist er sich da auch diesmal nicht, weil auch dies eine relative Betrachtungsweise ist - die ich übrigens auch näher beschrieben habe, indem ich darauf aufmerksam gemacht habe, dass es hier in erster Linie einmal um die effektive Größe jenes Objekts geht (welches nicht wegen der vermeintlichen Feuerwand ein SL ist - die Sache mit dem SL ist hier nur ein Nebeneffekt, was Hawking im Grunde ebenfalls einräumte, als er schrieb, man soll den Dingern nicht so viel Bedeutung beimessen.

Je größer deine eigene Geschwindigkeit im Bezug zu jenem Objekt ist, um so geringer ist der Geschwindigkeitsunterschied und somit verändert sich auch das Bild jenes Objekts vor meinen Augen - es verwandelt sich je nach effektiver Größe durchaus in einem stinknormalen Körper.

Hawking selbst korrigiert sich ja offensichtlich...
In der Tat... Haking bestizt die Größe, sich durch neue Erkenntnisse umstimmen zu lassen. —
Das ist die Stärke der Wissenschaft, denn nur so bleibt man mit seinen Meinungen aktuell.

schön, nachdem er vierzig Jahre lang am Bild festgehalten hatte und es nunmehr auch von anderen Seiten ganz sicher ganz andere Erkenntnisse dazu gibt, ist das ein relativ guter Schachzug, um eventuell anderen zuvor zu kommen, die die Thesen Hawkings widerlegen könnten und es auch demnächst mit Sicherheit getan hätte. Es ist schon etwas anderes, ob man den Fehler selbst zugibt, oder von einem "Jungspunt" "abgelöst" wird, der zweifelsfrei nachweisen kann, dass jene Überlegungen Hawkings nicht länger haltbar sind! Dazu schrieb ich shcon mehrfach an dich, dass es immer nur eine Frage der Zeit ist, wann etwas erkannt wird, und weniger von wem. denn in der Regel sind es meistens mehrere Wissenschaftler, die zur gleichen zeit an der selben Sache forschen, und jeder ist bemüht, der erste zu sein der in den etablierten Wissenschaftsjournalen sein paper reinsetzen kann. Da ist es für die anderen dann zu spät ebenfalls beachtet und somit anerkannt zu werden. Dies kenne ich aus dem Wirkungsgebiet meiner Frau in der Genforschung....

[seeadler]

Zum Thema SL. Du behauptest, dass wir in einem SL leben, wo die Sonne Scheint und die Vögel zwitschern. Nun befindet sich im Zentrum unserer Galaxie anscheinend auch ein SL. Somit haben wir zumindest ein Schwarzes Loch (und wahrscheinlich viele mehr davon dank anderer Galaxien) innerhalb eines großen Schwarzen Loches.
Kannst du verstehen, das die Situation mir irgendwie etwas surrealistisch, also wirklichkeitsfremd erscheint?

Auch an dich, Zeus, nochmals die Frage, wodurch wird ein SL denn als SL klassifiziert? Sind es die physikalischen Vprgänge? oder einfach nur die Tatsache, dass sich das Objekt ab ab einem bestimmten Radius sich userer Sichtbarkeit entzieht? Letzteres ist keine großartige Sache. Dies kann auch mit Körpern passieren, die nicht jene physikalischen "Eigenschaften" aufweisen, die man dem SL zuschreibt.

Ich habe vorgerechnet, wenn man allein aus dem Hubblewert die Masse des Universum bestimmt, so kommt man ebenso zu dem Ergebnis, dass das Universums selbst ein SL sein kann, aufgrund der Menge der Masse innerhalb eines bestimmbaren Radius bei einer Dichte, wo sich dann gerade mal ein Atom pro Kubikmeter theoretisch aufhält. was ist also so ungewöhnlich daran, wenn ich vermute und behaupte, dass das Universum selbst ein SL ist. Zumal jene für mich feststehende Tatsache auch das mit E = mc² auf recht einfache Weise löst. Ich schrieb ebenfalls dazu, mit Untermalung der Formeln : Gm² / a = mc² genauso wie daraus abzuleiten folglich G m * m2 / a = m2 c² ist. Die Gravitations-Energie eines SL hat nun mal diesen Wert, ganz gleich wie groß es ist

[R.F.]

http://www.faz.net/aktuell/wissen/physi ... 75352.html
Zitat aus obigem Link:
Allerdings entsteht auch durch die Feuerwand ein neues Dilemma, das im Widerspruch zur Relativitätstheorie steht: Denn ein frei fallender Beobachter sollte selbst gar nicht merken, dass er den imaginären Ereignishorizont passiert.

das entspricht allerdings auch meiner Meinung, die ich im anderen thread auch wieder gegeben habe. Im Grunde löst es auch das problem um die Vorstellung, was denn nun jenes "gefrässige Monster" wirklich ist.
- - -

Mein lieber Seeadler!

Sicher hast Du längst bemerkt, dass ich an eine Obergrenze der Lichtgeschwindigkeit nicht glaube. Dass Licht zur Überbrückung von Entfernungen Zeit benötigt, will ich damit nicht bestreiten. Meines Wissens wurde die Geschwindigkeit des Lichts im Vakuum von knapp 300.000 km/ s nie nachgewiesen. Weshalb diese Geschwindigkeit definiert - also nicht gemessen - wurde. Es gibt jedenfalls keinen logischen Grund für die Behauptung, die Geschwindigkeit des Lichtes sei etwa aus “natürlichen” Gründen begrenzt.

Mit ein paar einfachen Gedankenexperimenten ist auch die Behauptung zu widerlegen, die Lichtgeschwindigkeit sei die höchste Informations-Übertragungsgeschwindigkeit. Merkwürdig ist, dass über eine Reihe von Beobachtungen im Kosmos, bei denen auf zig-tausendfache Lichtgeschwindigkeit geschlossen wurde, seit geraumer Zeit nichts mehr zu lesen ist. Die Versuche, die Beobachtung überlichtschneller Materiejets zu widerlegen, sind alles andere als überzeugend.

Hätte die Lichtgeschwindigkeit tatsächlich die definierte Obergrenze, wäre damit zwar nicht unbedingt die Existenz Gottes widerlegt. Doch dem Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Schrift würde dadurch sehr wohl geschadet. Und das hätte jedenfalls für mich und Gleichgesinnte Folgen für die Einschätzung des künftigen Schicksals sowohl von uns Deutschen wie den übrigen Europäern, darüber hinaus für die ganze Welt. Denn wenn die Vorhersagen in der Schrift zuverlässig sind, dann lassen sich auch die in den gestrigen Reden einiger hochrangiger politischer Persönlichkeiten, wie die des Bundespräsidenten, der Bundesverteidigungsministerin und sogar der Merkel, vorgetragenen Ziele besser verstehen.

Damit lässt sich auch der weitere Verlauf der Konflikte in der Ukraine und Syrien und nicht zuletzt der wahrscheinlichen bald ausbrechenden Unruhen in den von den Einschränkungen nach Ausbruch der Finanzkrise besonders betroffenen europäischen Staaten einigermaßen sicher vorhersagen...

Das besonders von deutschen Politikern Gesagte muss natürlich umgehend umgesetzt werden. Die Zeit drängt sehr. Allerdings muss zunächst die gegenwärtige politische Garnitur entfernt werden.

Jedenfalls geht’s ab jetzt ans Eingemachte, zunächst ans Geld, danach ans Blut...Das alles wird weh tun...

Jedenfalls dürfte uns Menschen das alles weit mehr Kopfzerbrechen bereiten als die nur theoretisch formulierten, aber nie beobachteten Schwarzen Löcher oder die Dunkle Energie...

[R.F.]

- - -
Erzählst Du wieder einem vom Krieg?! Gipskrieg 14/18 unter Wasser und die Pfeife ging nicht an ... .
- - -

Weißt du, mein lieber Marck, ich finde, der Herr von Goethe - gemeint ist der Johann Wolfgang - hat Leute Deiner Güteklasse recht gut erkannt, als er schrieb:

Mancher klopft mit dem Hammer an der Wand herum
und glaubt, er treffe jedesmal den Nagel auf den Kopf.

[Pluto]

Meines Wissens wurde die Geschwindigkeit des Lichts im Vakuum von knapp 300.000 km/ s nie nachgewiesen.

Woher kommen eigentlich diese seltsamen Märchen? Bei den Gebrüdern Grimm, ist mir das bisher jedenfalls noch nicht aufgefallen.

Die Lichtgeschwindigkeit ist so hoch, dass man lange Zeit annahm, dass das Entzünden eines Lichts überall gleichzeitig wahrgenommen werden kann. Im Jahr 1676 stellte Ole Rømer eine Verzögerung in der Verdunkelung des Jupitermondes Io je nach Lage der Erde relativ zum Jupiter fest. Daraus folgerte er korrekt, dass sich Licht mit einer endlichen Geschwindigkeit ausbreitet. Der von ihm ermittelte Wert wich nur um 30 % vom tatsächlichen Wert ab. Die Messmethoden zur Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit wurden in der Folgezeit immer genauer. ...

Also lieber Erwin, lass gut sein, mit deinen Märchen.

[seeadler]

lieber R.F.

ich weiß jetzt nicht, ob du dir wirklich die Mühe machst, meine Beiträge auch zu verfolgen, also mitzulesen. denn dann wüsstest du, welche Einstellung ich zu c habe. Kurz gesagt ist für mich c in Bezug zur Gesamtmasse des Universums exakt das gleiche, wie die irdische Grenzgeschwindigkeit von 11,2 km/s in Bezug zur Masse der Erde.

ich denke, dies sagt schon sehr viel aus. Besonders dann, wenn du weiter lesen möchtest, wenn ich den Vergleich propagiere Gm² /a = mc² wie auch Gm m2 / a = m2c². Dies zeugt doch klar vom Zusammenhang der Gravitation und der Grenzgeschwindigkeit c.

Dies heißt aber auch, dass ich davon ausgehe, dass es sowohl nach oben als auch nach unten hin keine Grenzgeschwindigkeit erkenne, sondern c lediglich und nur in Beziehung zu unserem Dasein wirkt. Ich bitte dich, nimm dir einfach die Zeit und lese meine letzten Beiträge der vergangenen Tage. Dann wird dir meine Einstellung dazu auch bewusst.

Das mit der Grenzgeschwindigkeit c ist wie mit einem Gummiband, welches ich nur bis zu einem gewissen Grad ausdehnen kann, bevor es dann reißt. Und dies ist überall so, egal mit welcher Geschwindigkeit ich selbst fliege!

Gruß
Seeadler