Seite 28 von 30

#271 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Mo 4. Nov 2013, 16:39
von piscator
Das erinnert mich an den unvergleichlichen Georg Todoroff.

Der hat nach eigenem Bekunden auch mal Schüler im Mathematik unterrichtet mit einem mehr als fragwürdigem
Ergebnis.

#272 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Mo 4. Nov 2013, 17:02
von Anton B.
Janina hat geschrieben:
R.F. hat geschrieben:ich kann Dir jede Menge ähnlicher Sätze aus meine Fachbüchern zitieren.
Damit wir uns richtig verstehen: Ich bin immerhin so weit mathematisch gebildet, dass ich mir zutraue, Schülern mit mittlerem Bildungsabschluss in drei Doppelstunden das Lösen einfacher Differentialgleichungen beizubringen...
Aha, und wie passt das zu deiner Begriffsstutzigkeit auf bisher jedem naturwissenschaftlichem Gebiet? :roll:
Ganz wunderbar, finde ich: Erwin hat auch nur behauptet, er traue es sich zu. Dass er's kann, davon war ja nicht die Rede.

#273 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Mo 4. Nov 2013, 19:10
von Hemul
Hemul hat geschrieben:
Münek hat geschrieben:
Wie kann datt? Gott war doch fertig mit seinem "Schöpfungswerk" (siehe Gen. 2, 1 und 2)!

Tja, da staunt der Laie und der Fachmann (Theologe) wundert sich.

LG, Münek

Hi Münek!
Ich staune nicht, ich wundere mich nur über Dein Halbwissen. :lol:

Das schöpferische Projekt Erde und Mensch war "perfect" abgeschlossen. Ansonsten gilt das was Jesus in Johannes 5:17 sagt:

17 Doch Jesus sagte ihnen: "Mein Vater ist ständig am Werk, und deshalb bin ich es auch." :clap:

#274 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Di 5. Nov 2013, 11:12
von Scrypton
Hemul hat geschrieben:Das schöpferische Projekt Erde und Mensch war "perfect" abgeschlossen.
Offensichtlich ist das nicht der Fall, da später mit der Sintflut das angeblich "perfekte" wieder zerstört werden "musste".
Wobei es ja garkeine globale Sintflut gab... sie kann also garnichts gebracht haben... hmm.... :)

#275 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Di 5. Nov 2013, 12:09
von Hemul
Darkside hat geschrieben:
Hemul hat geschrieben:Das schöpferische Projekt Erde und Mensch war "perfect" abgeschlossen.
Offensichtlich ist das nicht der Fall, da später mit der Sintflut das angeblich "perfekte" wieder zerstört werden "musste".

Hi Darkside!
Du als Realist müsstest doch eigentlich wissen, dass Deine obige Aussage für die Mülltonne ist-gell? :lol:
Wo wurde das "Perfekte" zerstört? :roll: Auch nach der Flut blieb die "perfekte" Erde bestehen und die in Gottes Augen "perfekten" Menschen(es waren genau acht Pers.) auf der Erde am leben.

Das wird übrigens gem. Jesaja 45:18 u. Prediger 1:4 bis in alle Ewigkeit so sein:

Jesaja 45:18,
18 Denn so spricht Jahwe, der den Himmel schuf - er ist Gott -, der die Erde geformt und gebildet hat - er selbst hat sie gegründet; / nicht formlos schuf er sie, / sondern zum Bewohnen hat er sie gemacht: / "Ich bin Jahwe und keiner sonst!
Prediger 1:4,
4 Ein Geschlecht geht, und ein Geschlecht kommt; / und die Erde bleibt ewig bestehen.

Aber Gott behält gem.Offb.11:18 sich das Recht vor Querulanten von seiner "perfekten Erde" zu entfernen.
18 Die Völker hatten sich wütend gegen dich aufgelehnt, / doch jetzt entlädt sich dein Zorn über sie. / Jetzt ist die Zeit gekommen, / wo du Gericht über die Toten hältst / und wo du die verdirbst, die die Erde verderben. / Doch es ist auch die Zeit, wo deine Diener ihren Lohn erhalten: / die Propheten und alle, die du geheiligt hast, / alle Kleinen und Großen, / alle, die deinen Namen ehren."

#276 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Di 5. Nov 2013, 16:37
von Scrypton
Hemul hat geschrieben:Du als Realist müsstest doch eigentlich wissen, dass Deine obige Aussage für die Mülltonne ist-gell?
Für die Mülltonne ist bisweilen lediglich dein irrationales Interpretieren eines alten Buches, das du als Wort Gottes verstehen möchtest... *grins*

Hemul hat geschrieben:Auch nach der Flut blieb die "perfekte" Erde bestehen und die in Gottes Augen "perfekten" Menschen(es waren genau acht Pers.) auf der Erde am leben.
Es gab nie nur "acht" Menschen, ebenso wenig wie es je eine globale Sintflut gegeben hat.
An Mythen darfst du trotzdem gerne festhlaten... ^^

#277 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Di 5. Nov 2013, 17:16
von Hemul
Darkside hat geschrieben: ebenso wenig wie es je eine globale Sintflut gegeben hat.

Und ich dachte bisher, dass nur Papageien immer den gleichen Käse von sich geben? :roll:

#278 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Di 5. Nov 2013, 20:05
von Scrypton
Hemul hat geschrieben:
Darkside hat geschrieben: ebenso wenig wie es je eine globale Sintflut gegeben hat.
Und ich dachte bisher, dass nur Papageien immer den gleichen Käse von sich geben? :roll:
Du ordnest dich also den Papageien zu?
Niedlich! :)

#279 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Di 5. Nov 2013, 20:08
von Hemul
Darkside hat geschrieben:
Hemul hat geschrieben:
Darkside hat geschrieben: ebenso wenig wie es je eine globale Sintflut gegeben hat.
Und ich dachte bisher, dass nur Papageien immer den gleichen Käse von sich geben? :roll:
Du ordnest dich also den Papageien zu?
Niedlich! :)

Hat aber ziemlich lange gedauert bis es geklingelt hat gell? :lol:

#280 Re: Ist Urknall "alte Physik"?

Verfasst: Di 5. Nov 2013, 20:17
von Scrypton
Hemul hat geschrieben:Hat aber ziemlich lange gedauert bis es geklingelt hat gell? :lol:
Nein, klingt einleuchtend - deshalb wohl redest du den Bibel-Fundis nach dem Mund.
Papageien können eben nichts selbst begründen... *grins*