9/11:Ist die offizielle Version ein großer Betrug?

[Scrypt0n]

Aber Du kannst sowas doch nicht annähernd auf die selbe Stufe stellen wie die vorher besprochenen Fälle.

Doch, kann man!
Dass du es nicht kannst oder könntest ist ja nicht relevant.

[closs]

Wer mit Norderney-Sand Aussagen über Mondsand macht, hat nur seine Inkompetenz gezeigt.

Klar - die Zweifler haben lockeren Sand zugrundegelegt.

Idealerweise ist natürlich ein Sand dabei, der auf dem Mond vorkommt.

Die Tatsache aber, dass man behauptet, auf dem Mond gäbe es einen Untergrund, der zu stark konturierten Abdrücken führt, ist zwar ein plausibles Argument, aber kein Beweis, dass man auf dem Mond war.

Nochmals: Ich gehöre NICHT zu den Zweiflern in puncto Mondlandung. - Aber die Pro-Mond-Argumente "beweisen" doch nicht, dass jemand oben war, sondern widerlegen ausschließlich die Behauptung, dass die Argumente der Zweifler zwingend richtig wären. - Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Aussagen

[closs]

Doch, kann man!

Und dann wäre wir eben im Terrain der "inneren Führung". - Wenn man DAS nicht unterscheiden kann, hat man diesbezüglich Probleme.

[Scrypt0n]

Idealerweise ist natürlich ein Sand dabei, der auf dem Mond vorkommt.

Die Tatsache aber, dass man behauptet, auf dem Mond gäbe es einen Untergrund, der zu stark konturierten Abdrücken führt, ist zwar ein plausibles Argument, aber kein Beweis, dass man auf dem Mond war.

Die Beweise, dass man damals auf dem Mond war, sind:
1. Die Signale der Astronauten, die jeder Amateurfunkter - so er etwas besser ausgerüstet war - emfpangen konnte.
2. Die von den Astronauten aufgestellten und justierten Spiegel, über die auch heute noch Entfernungsmessungen durchgeführt werden.
3. Bilder der Überbleibsel des damaligen Besuchs von Satelliten.
usw...

Kurz:
Die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker konnten überwiegend als falsch nachgewiesen und somit falsifiziert werden, der Rest der Behauptungen (wie fehlende Sterne auf den Fotos usw.) wird von diesen falsch dargestellt, da diese "Phänomene" völlig natürlich sind, zu erwarten waren UND dessen Fehlen viel seltsamer gewesen wäre.
Umgekehrt konnten die Nachweise der offiziellen Darstellung - siehe die oberen Punkte - nicht entkräftet werden.

Wenn behauptet wird, die Fußstapfen seien viel zu deutlich, als dass sie auf dem Mond zu erwarten wären, UND die offizielle Seite sagt "Doch - das geht schon", ist die ursprüngliche Behauptung nicht falsifiziert

Sie ist alleine dadurch falsifiziert, dass jeder Fußabdruck so zu erwarten ist

Diese Behauptung wiederum kann man leicht falsifizieren.

Nein, kann man nicht; denn: Ein Fussabdruck kann so sein; und er kann auf dem Mond auch mehrere Jahre so bestehen bleiben.
Dass das NICHT geht - wie die Verschwörungstheoretiker behaupten - kann durch Nachweise falsifiziert werden.

Sie ist alleine dadurch falsifiziert, dass jeder Fußabdruck so zu erwarten ist; ob auf dem Mond oder der Erde spielt keine Rolle.
Die Tatsache nämlich, dass eine solche Spur auf dem Mond auch nach Jahren noch zu erkennen ist beruht darauf, dass es auf dem Mond keine Witterungsbedingungen/Winde gibt!

Wenn die Verschwörungstheoretiker weiter behaupten, dies oder das könne nicht sein (z.B. die eben erwähnten Spuren können sich nicht so halten - oder die Schattenverläufe würden nicht passen), dann können diese Behauptungen falsifiziert werden in dem man belegt, dass dem doch so sein kann.

[closs]

Die Beweise, dass man damals auf dem Mond war, sind

Das wären dann andere Kriterien. - Ich sprach nur von den im genannten Film benannten Kriterien

Mich interessiert die Sache selber doch gar nicht (nochmal zum Mitschreiben: Ich bin diesbezüglich doch kein Zweifler. - Aber folgender Satz ist argumentations-technisch falsch:

Sie ist alleine dadurch falsifiziert, dass jeder Fußabdruck so zu erwarten ist

Du schließt aus dem Fußabdruck, dass er so zu erwarten ist, und bewertest dann den Fußabdruck als Beweis dafür, dass Deine Erwartung erfüllt ist. - Mehr kann man Voraussetzung und Beweis nicht verwechseln.

[Janina]

Sie ist alleine dadurch falsifiziert, dass jeder Fußabdruck so zu erwarten ist; ob auf dem Mond oder der Erde spielt keine Rolle.

Das spielt schon eine Rolle, schon allein weil es auf der Erde eine Mindestgröße bei der Sandkörnung gibt, auf dem Mond aber nicht. Einfach weil Staub (kein Sand) unterhalb der Grenzkörnung auf der Erde vom Wind solange weggeblasen wird, bis er in Wasser gebunden ist.

[Janina]

Du schließt aus dem Fußabdruck, dass er so zu erwarten ist, und bewertest dann den Fußabdruck als Beweis dafür, dass Deine Erwartung erfüllt ist.

Nein.
Die Behauptung, dass der Fußabdruck unmöglich wäre, ist einfach nur Quatsch, und kann nicht als Beweis GEGEN die Mondlandung gewertet werden. Damit stehen die Esoteriker mit leeren Händen da.

[closs]

Die Behauptung, dass der Fußabdruck unmöglich wäre, ist einfach nur Quatsch

Stimmt.

Aber die Aussage "Sie ist alleine dadurch falsifiziert, dass jeder Fußabdruck so zu erwarten ist; ob auf dem Mond oder der Erde spielt keine Rolle" ist auch Quatsch.

Mal eine rein argumentations-technische Frage: Die Tatsache, dass man seitens der offiziellen Seite eine Reihe nicht-widerlegbarer Argumente bringt, ist doch kein Beweis, dass jemand auf dem Mond war? - Dass wäre doch lediglich Fleissarbeit - oder nicht? - Wie wollte man es wirklich beweisen? Da fällt mir eigentlich nur das Argument ein, dass man heute noch die oben stehenden Spiegel anpeilen kann - nicht wahr?

[sven23]

Da fällt mir eigentlich nur das Argument ein, dass man heute noch die oben stehenden Spiegel anpeilen kann - nicht wahr?

Unter anderem und daß man das zurückgelassene Equipment mit Teleskopen fotografieren kann. Und daß man Mondgestein mitgebracht hat und daß man die Erde vom Mond aus fotografiert hat usw.
Einen Mondlangungsfake hätte die Russen wohl als erster bemerkt und propagandistisch ausgeschlachtet.
Und die folgenden Missionen wären auch nur Fakes, um den 1. Fake zu vertuschen.
Und dafür soll man Milliarden ausgegeben haben?

[Janina]

Mal eine rein argumentations-technische Frage: Die Tatsache, dass man seitens der offiziellen Seite eine Reihe nicht-widerlegbarer Argumente bringt, ist doch kein Beweis, dass jemand auf dem Mond war?

Genau genommen ja. Kleine Korrektur: Argumente sind nicht "unwiderlegbar" wenn sie gut sind. Sie sind widerleg-BAR, wurden aber nie widerlegt. Das wäre die korrekte Aussprache (Poppers Falsifikationsprinzip).

Wie wollte man es wirklich beweisen? Da fällt mir eigentlich nur das Argument ein, dass man heute noch die oben stehenden Spiegel anpeilen kann - nicht wahr?

Dazu käme noch: Die Plausibilität einer so groß angelegten Fälschung ist verschwindend gering. Sowas wäre rausgekommen. Bei jeder Fälschung wären Regiefehler zu erwarten. Jeder Film hat Goofs.
http://de.wikipedia.org/wiki/Filmfehler