9/11:Ist die offizielle Version ein großer Betrug?

[closs]

Die Annahme, die Regierung hätte von den Anschlagsplänen etwas gewusst wäre auch keine Verschwörungstheorie.

Aha - ok. - Da sind wir uns einig. - Wie unterscheidet man das in der PRaxis - was begründet ist und nicht begründet ist?

[Scrypt0n]

Die Annahme, die Regierung hätte von den Anschlagsplänen etwas gewusst wäre auch keine Verschwörungstheorie.

Aha - ok. - Da sind wir uns einig.

Die Behauptung aber, sie hätten davon gewusst, ohne dies begründen zu können, wäre eine!

Wie unterscheidet man das in der PRaxis - was begründet ist und nicht begründet ist?

Hast du persönliche Probleme oder weshalb schaffst du es nicht, vorgetragene Informationen zu behalten?

In dem die Vermutungen entweder
a) Fakten nicht behandeln, also ignorieren
und/oder
b) die Faktenlage den Behauptungen widersprechen.

Beide Punkte sind in sämtlichen Verschwörungstheorien gegeben; sei es 9/11, sei es die 1. Mondlandung, sei es...

[closs]

Die Behauptung aber, sie hätten davon gewusst, ohne dies begründen zu können, wäre eine!

Wenn das alles ist - Begründungen findet man überall - richtige oder falsche Begründungen.

Hast du persönliche Probleme oder weshalb schaffst du es nicht, vorgetragene Informationen zu behalten?

Noch geht's. - Aber meine Frage ist damit nicht weg: Gerade bei der Mond-Geschichte gibt es beiderseits zusammenhängende Argumentations-Ketten, die jeweils von der anderen Seite munter falsifiziert werden (habe ich zufällig letzte Woche gesehen - geil!).

[Scrypt0n]

Die Behauptung aber, sie hätten davon gewusst, ohne dies begründen zu können, wäre eine!

Wenn das alles ist - Begründungen findet man überall

Dafür sicherlich nicht!
Es steht dir frei es zu versuchen.

Aber meine Frage ist damit nicht weg

Sie wurde jedenfalls beantwortet...

Gerade bei der Mond-Geschichte gibt es beiderseits zusammenhängende Argumentations-Ketten, die jeweils von der anderen Seite munter falsifiziert werden (habe ich zufällig letzte Woche gesehen - geil!).

Wenn du es erst letzte Woche gesehen hast mache ich mir wirklich Sorgen um deine Fähigkeit, Informationen zu behalten.
Es gibt keine Argumente der 1. Mondlandung (offizielle Darstellung), welche seitens der Verschwörungstheoretiker falsifiziert werden konnte. Da du ja aber anderes erst letzte Woche gesehen haben willst solltest du es doch schaffen, eine einzige Sache zu benennen? ^_-

Selbst Amateurfunker konnten 1969 die Signale der Astronauten vom Mond empfangen, so ihre Ausrüstung nur gut genug war. Die russische Regierung, die im Wettstreit mit den Amis waren, hätten sich von diesen ebenfalls nicht verarschen lassen.
Abgesehen davon gibt es genug Satelliten, welche die Rückbleibsel auf dem Mond (Fahne, Mondgefährt) zeigen - auch die von den Astronauten aufgestellten und justierten Spiegel, über die man heute wie damals Entfernungsmessungen durchführt, stehen nachweislich dort oben.

[piscator]

Da gab es mal vor einigen Jahren den Fall mit der Berlinerin, die als Kassierin in einem Supermarkt, in dem sie seit vielen Jahren garbeitet hatte, verdächtigt (!!) wurde, einen Bon in Höhe von 74 Cent unterschlagen zu haben. - Allein dieser Verdacht bedingte eine fristlose Kündigung. - Als diese Kündigung vom Arbeitsgericht verworfen wurde, ließ die Klägerseite per Rechtsanwalt ausrichten, dass es für eine ehrenwerte Firma nicht zumutbar sei, mit potentiellen Straftätern (!!!!) zusammen zu arbeiten. - Da wurde mir spätestens klar, dass unser Rechtssystem zu einer Korrosion von dem beiträgt, was man altmodisch "Anstand" genannt hat.

Oder die Altpflegerin, der gekündigt wurde, weil sie beim Abtragen von Essen auf dem Weg zum Mülleimer (!) eine Frikadelle in den Mund gestopft hat, weil sie wegen Überstunden keine Mittagspause machen konnte - und prompt deshalb wegen Diebstahl/Unterschlagung gekündigt wurde .... - Wir müssen uns daran gewöhnen, dass es auch innerhalb der Demokratie faschistoide Strukturen sein können, wenn sich der Legalismus komplett von "inneren Gesetzen" des Anstands löst.

Jetzt begibst du dich aber voll aufs Glatteis, lieber Closs. Das Gesetz kennt keine Bagatellgrenze beim Tatbestand des Diebstahls, da ist es völlig egal, ob EUR 1 Mio geklaut wurden oder nur 50 Cent. Wo willst du die Grenze ziehen? Sagen wir einfach mal, dass alles unter EUR 5,00 eine Bagatelle ist. Frage mal den nächsten Supermarkt, was er davon hält. Auf diese Idee kommen nicht mal die grünen Spinner in Berlin. Und wenn wir schon beim Anstand sind, da stehen die Kassiererin und die Altenpflegerin in der Schuld, nicht die Unternehmer. Wenn man hier die "inneren Gesetze" des Anstands bemüht, sind wir sehr schnell beim "gesunden Volksempfinden".

Das Gesetz ist eindeutig, da gibt es nichts zu rütteln. Ich hätte das als Unternehmer auch geahndet. Ob ich eine Kündigung ausgesprochen hätte, weiß ich nicht.

[closs]

Selbst Amateurfunker konnten 1969 die Signale der Astronauten vom Mond empfangen, so ihre Ausrüstung nur gut genug war. Die russische Regierung, die im Wettstreit mit den Amis waren, hätten sich von diesen ebenfalls nicht verarschen lassen.

So ist es - deshalb habe ich persönlich eine eindeutige Meinung dazu. - Aber darum geht es nicht.

Es geht hier darum, dass der genannte Film zwei Parteien hatte, die alle (im Film gebrachten) Argumente des jeweils anderen mit genauso plausiblen Argumenten entkräftet haben. - Du zitierst die Argumente der Befürworter (denen ich ja inhaltlich folge) - aber egal, ob Fahne oder Fussabdruck oder Schatten - beide Seiten haben auf ihrer Interpretation bestanden, weil der jeweils andere nur ein Argument entgegensetzen konnte, nicht aber falsifizieren konnte (insofern haben sie sich nicht gegenseitig falsifiziert, wie ich fälschlich geschrieben habe, sondern sie haben einfach nur Argumente ausgetauscht, die sie jeweils nicht falsifizieren konnten).

[closs]

Das Gesetz kennt keine Bagatellgrenze beim Tatbestand des Diebstahls, da ist es völlig egal, ob EUR 1 Mio geklaut wurden oder nur 50 Cent.

Das ist erstmal ok - als Gesetzgeber muss man Ordnungs-Größen erstellen, die allerdings in der Praxis durch "innere Führung" interpretiert werden sollten. - Alles andere wäre eine schwache Demokratie.

Und wenn wir schon beim Anstand sind, da stehen die Kassiererin und die Altenpflegerin in der Schuld, nicht die Unternehmer.

Das ist gefährlich - wenn nicht innere Führung und Anstand als Leitlinie bei der Interpretation von Gesetzen zur Verfügung stehen, befinden wir uns im legalistischen Fahrwasser, das direkt nach Auschwitz führt.

Zu den konkreten Fällen: Die Kassiererin war gar nicht überführt, sondern nur verdächtigt - allein der Verdacht war dem Unternehmer ausreichend, eine Kündigung auszusprechen. - Die Altenpflegerin hat für den Abfall bestimmtes Essen gegessen. - Ein dritter Fall: Ein Metzger hat sich, weil er wegen Unterbesetzung keine Mittagspause nehmen konnte, eine Stulle gemacht, weil er Hunger hatte.

Wer solche Fälle legalistisch auslegt, hat keine innere Führung und keinen Anstand. - Dass man die Justiz damit zwingen kann, einem Recht zu geben, ist auch richtig. - In diesem Sinne hat der Richter, der aufgrund der Rechtslage die Kündigung beim erwähnten Metzger bestätigen musste, ausdrücklich eine persönliche Erklärung an sein Urteil angehängt, dass ein solches Urteil mit seinem Gewissen nicht vereinbar ist und er deshalb den Gesetzgeber dringend auffordere, Änderungen vorzunehmen.

Ich hätte das als Unternehmer auch geahndet.

Ich hätte ebenfalls als Unternehmer reagiert.

Bei der Kassiererin hätte ich mir den Zeugen vor die Brust genommen ("Wir kommst Du zu Deiner Behauptung?") und geklärt, ob es innerbetriebliche Probleme gibt. - Bei der Altenpflegerin hätte ich das ganze Team gefragt, ob Interesse daran besteht, unangetastetes Essen der Bewohner für den Eigenbedarf zu verwenden (es ist eine Sünde, gutes Essen aus formal-rechtlichen Gründen einfach wegzuschmeißen). - Beim Metzger hätte ich dessen Chef gefragt, warum er keine Mittagspause machen konnte. - DAS wäre innere Führung. - Im übrigen: Solchen Fällen liegen in aller Regel innerbetriebliche Probleme zugrunde.

[Zeus]

Im übrigen: Solchen Fällen liegen in aller Regel innerbetriebliche Probleme zugrunde.

Richtig.
Ich denke, der Arbeitgeber hat die lächerlich kleinen Vergehen als Vorwand benutzt, um sich der betreffenden Arbeitnehmer zu entledigen.
Die eigentlichen Gründe kennen wir nicht.

[closs]

Ich denke, der Arbeitgeber hat die lächerlich kleinen Vergehen als Vorwand benutzt, um sich der betreffenden Arbeitnehmer zu entledigen.

Genauso - und was geht in Dir vor, wenn die Firma per Anwalt vor der Presse verlauten lässt, es sei unzumutbar, mit Straftätern weiter zu arbeiten? - Straftäter = jemand, der nach vielen Jahren verdächtigt (!!) wird, 0,75 Euro veruntreut zu haben.

[piscator]

Das Gesetz kennt keine Bagatellgrenze beim Tatbestand des Diebstahls, da ist es völlig egal, ob EUR 1 Mio geklaut wurden oder nur 50 Cent.

Das ist erstmal ok - als Gesetzgeber muss man Ordnungs-Größen erstellen, die allerdings in der Praxis durch "innere Führung" interpretiert werden sollten. - Alles andere wäre eine schwache Demokratie.

Frage: Was hat das mit Demokratie zu tun? Antwort: Nichts.

Das ist gefährlich - wenn nicht innere Führung und Anstand als Leitlinie bei der Interpretation von Gesetzen zur Verfügung stehen, befinden wir uns im legalistischen Fahrwasser, das direkt nach Auschwitz führt.

Auschwitz? Geht`s noch?

Zu den konkreten Fällen: Die Kassiererin war gar nicht überführt, sondern nur verdächtigt - allein der Verdacht war dem Unternehmer ausreichend, eine Kündigung auszusprechen.

Eine Kassiererin geht mit Geld um. Sowohl der Unternehmer als auch die Kunden des Unternehmens erwarten, dass da alles korrekt vor sich geht.

Die Altenpflegerin hat für den Abfall bestimmtes Essen gegessen.

Woher weiß man , dass dieses Essen nicht durch den Kunden bzw. Patienten mit Keimen kontaminiert war? Diese Regelungen sind keine Schikane, sondern ein Schutz, der begründet ist.

- Ein dritter Fall: Ein Metzger hat sich, weil er wegen Unterbesetzung keine Mittagspause nehmen konnte, eine Stulle gemacht, weil er Hunger hatte.

Dumme Frage: Siehst du einen Unterschied zwischen einer Mahlzeit, die der Arbeitnehmer von Zuhause mitbringt oder Essen, das er sich aus der Ware zusammenstellt? [/Quote]
Wer solche Fälle legalistisch auslegt, hat keine innere Führung und keinen Anstand.[/Quote] Genau, nicht derjenige, der einen Fehler macht ist schuld, sondern der Unternehmer

- Dass man die Justiz damit zwingen kann, einem Recht zu geben, ist auch richtig. - In diesem Sinne hat der Richter, der aufgrund der Rechtslage die Kündigung beim erwähnten Metzger bestätigen musste, ausdrücklich eine persönliche Erklärung an sein Urteil angehängt, dass ein solches Urteil mit seinem Gewissen nicht vereinbar ist und er deshalb den Gesetzgeber dringend auffordere, Änderungen vorzunehmen. Bei der Kassiererin hätte ich mir den Zeugen vor die Brust genommen ("Wir kommst Du zu Deiner Behauptung?") und geklärt, ob es innerbetriebliche Probleme gibt.

Natürlich gibt es die: Unternehmer sind Schweine. Ganz einfach

- Bei der Altenpflegerin hätte ich das ganze Team gefragt, ob Interesse daran besteht, unangetastetes Essen der Bewohner für den Eigenbedarf zu verwenden (es ist eine Sünde, gutes Essen aus formal-rechtlichen Gründen einfach wegzuschmeißen).

Frage: Kennst du den Altenheimbetrieb im Detail? Wie willst du sicherstellen, dass hier nicht manipuliert wird, um freies Essen zu generieren?

- Beim Metzger hätte ich dessen Chef gefragt, warum er keine Mittagspause machen konnte. - DAS wäre innere Führung. - Im übrigen: Solchen Fällen liegen in aller Regel innerbetriebliche Probleme zugrunde.

Klar, nur keine Stellung beziehen, immer die Schuld bei anderen suchen. Kennen wir schon.