Was ist Realität?

[ThomasM]

Man verlässt sich auf seine Wahrnehmung, ohne dogmatisch darauf zu bestehen.

Und deine Fragen, wie "Warum hat der Mensch denn dann überlebt, wenn seine Wahrnehmung nicht mit der Realität übereinstimmt" und Äußerungen von anderen (Darkside, Zeus, Münek,...) dahin, dass jeder, der meint, dass man eventuell etwas wahrnimmt, was nicht so der Realität entspricht, nicht ganz richtig im Oberstübchen ist oder keine Ahnung von Philosophie hat.
...
das ist undogmatisch?

[Pluto]

Man verlässt sich auf seine Wahrnehmung, ohne dogmatisch darauf zu bestehen.

Und deine Fragen, wie "Warum hat der Mensch denn dann überlebt, wenn seine Wahrnehmung nicht mit der Realität übereinstimmt" und Äußerungen von anderen (Darkside, Zeus, Münek,...) dahin, dass jeder, der meint, dass man eventuell etwas wahrnimmt, was nicht so der Realität entspricht, nicht ganz richtig im Oberstübchen ist oder keine Ahnung von Philosophie hat.
...
das ist undogmatisch?

Auch hier übersiehst du ein wesentliches Wort... eventuell.
Ich bin übrigens der festen Überzeugung, dass der Mensch vor allem im Alltag, dank der Intuition die Realität doch sehr gut wahrnimmt. Erst bei nicht alltäglichen Dingen wie der RT, der QM, oder der Expansion des Universums wird klar, wie unsere Alltags-Wahrnehmung an der Realitätsbeschreibung scheitert.

[Zeus]

Man verlässt sich auf seine Wahrnehmung, ohne dogmatisch darauf zu bestehen.

Und deine Fragen, wie "Warum hat der Mensch denn dann überlebt, wenn seine Wahrnehmung nicht mit der Realität übereinstimmt" und Äußerungen von anderen (Darkside, Zeus, Münek,...) dahin, dass jeder, der meint, dass man eventuell etwas wahrnimmt, was nicht so der Realität entspricht, nicht ganz richtig im Oberstübchen ist oder keine Ahnung von Philosophie hat.
...
das ist undogmatisch?

Ich denke, ich kann für alle die erwähnten "Dogmatiker" sprechen, wenn ich behaupte, dass es gute Gründe gibt dafür, dass (wie Pluto auch schon erklärte) unsere Wahrnehmung zwar nicht genau der Realität entspricht, aber recht nahe daran ist.
Zumindest näher, als die der Zeitgenossen, welche von irgendeiner geistigen oder geistlichen anachronistischen Ideologie besessen sind.
Wenn die Wahrnehmung einer Person sich zu sehr von dem entfernt, was die allermeisten Menschen als annehmbares Bild der Wirklichkeit betrachten, dann würde ich gewisse Zweifel an der richtigen Funktion des "Oberstübchens" der betreffenden Person haben.
Diese meine Meinung hat imho mit Ideologie sehr wenig zu tun.

[seeadler]

Wenn die Wahrnehmung einer Person sich zu sehr von dem entfernt, was die allermeisten Menschen als annehmbares Bild der Wirklichkeit betrachten, dann würde ich gewisse Zweifel an der richtigen Funktion des "Oberstübchens" der betreffenden Person haben

na ja, wenn man stets nach der Mehrheit also der Statistik gehen würden, würden wir heute noch auf den Bäumen herumklettern und uns mit Kokosnüssen bewerfen. Schon damals begann die unterschiedliche Wertung von "Genie und Wahnsinn" ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 70089.html ) die sowohl biologische als dann auch die geistige Evolution voranzutreiben und mündet heute in der technischen Evolution, wo man versucht, beides miteinander zu verbinden..... es lebe der Homo Sapiens Sapiens Cyborg; die nächste Stufe der Evolution..... ( ein kleines Beispiel : http://www.tagesspiegel.de/berlin/berli ... 00130.html

Was nimmt ein Blinder wahr, was ein Gehörloser, was ein Tauber, was ein "Cyborg? Was haben diese für eine Wirklichkeit?

[closs]

Ich denke, ich kann für alle die erwähnten "Dogmatiker" sprechen, wenn ich behaupte, dass es gute Gründe gibt dafür, dass (wie Pluto auch schon erklärte) unsere Wahrnehmung zwar nicht genau der Realität entspricht, aber recht nahe daran ist.

Christlich/geistig gesprochen gilt dasselbe - mit der Begründung, dass der Mensch als für transzendentes Ich-Bewusstsein ausgelegtes Wesen die Antennen bekommen hat, sein Bewusstsein an Daseins-Realität zu messen - genauso wie an transzendenter Realität.

Insofern besteht ja Einvernehmen. - Das Problem ist ein anderes: Die naturalistische Wahrnehmungs-Form glaubt (sic!), dass sie aufgrund ihrer "innerbetrieblichen" Veri- und Falsifizierungs-Möglichkeiten setzungslos authentisch sei.

[Pluto]

genauso wie an transzendenter Realität.

Huch ...! Was ist das?
Bitte um eine detaillierte Beschreibung.

Die naturalistische Wahrnehmungs-Form glaubt (sic!), dass sie aufgrund ihrer "innerbetrieblichen" Veri- und Falsifizierungs-Möglichkeiten setzungslos authentisch sei.

Viel besser hätte ich das auch nicht sagen können. Ich hätte nur das Wort "glaubt" durch "weiss" ersetzt.

[closs]

Ich hätte nur das Wort "glaubt" durch "weiss" ersetzt.

Das ginge dann, wenn man "wissen" nicht universal, sondern system-intern meint. Dann aber kann auch ein Christ sagen, dass er "weiss", dass es Gott gibt. - Da ich platonisch universal denke, würde ich in beiden Fällen das "wissen" lassen und "glauben" sagen.

Huch ...! Was ist das?

Authentische Wahrnehmung innerhalb des Systems der Transzendenz.

[Zeus]

Ich hätte nur das Wort "glaubt" durch "weiss" ersetzt.

Das ginge dann, wenn man "wissen" nicht universal, sondern system-intern meint. Dann aber kann auch ein Christ sagen, dass er "weiss", dass es Gott gibt. - Da ich platonisch universal denke, würde ich in beiden Fällen das "wissen" lassen und "glauben" sagen.

Huch ...! Was ist das?

Authentische Wahrnehmung innerhalb des Systems der Transzendenz.

Ein pseudowissenschaftlicher Euphemismus für echte Spinnereien?

[closs]

Eine pseudowissenschaftlicher Euphemismus für echte Spinnereien?

Was soll man darauf antworten?

[Zeus]

Wenn die Wahrnehmung einer Person sich zu sehr von dem entfernt, was die allermeisten Menschen als annehmbares Bild der Wirklichkeit betrachten, dann würde ich gewisse Zweifel an der richtigen Funktion des "Oberstübchens" der betreffenden Person haben

na ja, wenn man stets nach der Mehrheit also der Statistik gehen würden, würden wir heute noch auf den Bäumen herumklettern und uns mit Kokosnüssen bewerfen.

Ich dachte mehr an (passive) Wahrnehmung durch unsere fünf Sinne, nicht an kreativen Ideenreichtum von Ausahmemenschen.

Schon damals begann die unterschiedliche Wertung von "Genie und Wahnsinn"

Natürlich gibt es Ausnahmen, also Genies, die etwas wirr im Kopf sind.
Aber nicht alle Genies sind wahnsinnig und nicht alle Wahnsinnigen sind automatisch Genies.