Universum aus dem Nichts?

[seeadler]

sagt mal, Leute! Thomas, Pluto, Zeus Scrypton & co!

Was für ein Forum soll dies eigentlich sein? Ein Forum für Wissenschaftler? In diesem fall kann ich es nachvollziehen und verstehen, wenn man hier so extrem auf die nur und ausschließlich in diesem Rahmen vorherrschende Netiquette Wert legt.
Aber wie ich deshalb schon vor fast einem Jahr geschrieben hatte : In diesem Fall müsstet ihr dieses Forum auch als ein solches kennzeichnen. Ansonsten verlaufen sich viel zu viele (in euren Augen) "Laien", die den Umgangssprachgebrauch nun mal nicht intus haben - so wie ich zum Beispiel! Das führt dnan zwangsläufig dazu, dass ihr euch bei jedem neuen User hier wieder von vorne aufregt und euch ständig wiederholt.

Also Pluto, entweder du sperrst den Zugang und gewährst nur denen Zutritt die irgendwie nachweisen können, dass sie zu jener "wissenden Gesellschaft" gehören, oder ihr nehmt es nun mal in Kauf, dass solche Leute wie ich hier "dämliche Fragen" stellen, die aus eurer Sicht vollkommen unwissenschaftlich sind.... aber für uns / mich zum Beispiel trotzdem im höchsten Maße brisant.

Was ich jedoch merkwürdig finde, ich habe jede Menge Wissenschaftler um mich herum, innerhalb meiner Familie, und doch vermag ich mich ausgezeichnet mit ihnen zu unterhalten, ohne dass es mir irgend einer von ihnen krumm nimmt, wenn ich nicht ihre Begrifflichkeiten drauf habe.
Wie ich ebenfalls schrieb, man kann dieses Manko an fachlichen Sprachschatz dadurch kompensieren, dass der "Wissende Gegenüber" einfach mal nachfragt, was könnte denn der "Unwissende" meinen. Und dann nicht gleich mit dem Eimer voller "Perlen vor die Säue kommen".

Wie gesagt Pluto, in diesem Fall solltest du dein Forum irgendwie ändern. Denn keiner von uns "Nicht Wissenden" wird hier in diesem Forum zu einem Wissenschaftler, wenn er ein paar Begriffe intus hat, die ihr so um euch werft. Und ehrlich gesagt, ich bin es langsam leid, hier wie ein Depp behandelt zu werden, nur weil ich euren Fachjargon nicht beherrsche...

Sorry, das musste mal gesagt werden! Von mir aus kannst du auch mit dieser Thematik einen neuen thread eröffnen; denn jene Problematik liegt ja nun permanent vor.

Zum Beispiel das mit dem Begriff "Theorie" sehe ich hier mittlerweile leider auch so als eine Art Spitzfindigkeit. Da wird nach Belieben jener Begriff in Teilaspekte wie "Interesse", "Hypothese", und eventuell noch ein paar Zwischenstufen eingeteilt, nur um den "Unwissenden" klar zu machen: "Schuster bleib bei deinem Leisten!" "Hier hast du dich zu fügen, und das anzunehmen, was die "Theoretiker" - die mittlerweile den Status des absolut Wissenden einnehmen, zu sagen haben.

Für mich war und ist eine Theorie noch immer eine unbewiesene Behauptung, die sich irgendwann auch mal als falsch erweisen kann. Ganz egal, ob man da noch einige Zwischenstufen vorher einbaut. Ich sagte ja auch, dass selbst die Gravitationstheorie nicht absolut beweisbar ist. Doch eure Argumentation besagt das Gegenteil. Dann solltet ihr selbst aber auch nicht je nach Gutdünken einmal von Theorie und dann wieder von Tatsache reden.

Gruß
Seeadler

[ThomasM]

Was für ein Forum soll dies eigentlich sein? Ein Forum für Wissenschaftler?

Meines Wissens nein.
Aber es gibt einige, die haben eine weiterführende Ausbildung. Die zu missachten, wie das durchaus vorkommt, weil man so sehr von den eigenen Überzeugungen überzeugt ist, wäre ja auch falsch.
Ich bemühe mich, die Dinge, die ich gelernt habe, verständlich zu erklären.
Hören musst du aber selber. Wenn du das nicht willst, schenke ich mir die Erklärungen.

Zum Beispiel das mit dem Begriff "Theorie" sehe ich hier mittlerweile leider auch so als eine Art Spitzfindigkeit. Da wird nach Belieben jener Begriff in Teilaspekte wie "Interesse", "Hypothese", und eventuell noch ein paar Zwischenstufen eingeteilt, nur um den "Unwissenden" klar zu machen: "Schuster bleib bei deinem Leisten!" "Hier hast du dich zu fügen, und das anzunehmen, was die "Theoretiker" - die mittlerweile den Status des absolut Wissenden einnehmen, zu sagen haben.

Abgesehen davon, dass ich den Begriff der Theorie (bzw. noch schlimmer, den Begriff des Naturgesetzes) problematisch finde und den Begriff des Modells bevorzuge, sind die Unterschiede real.
Es gibt Modelle, die sind - im Rahmen ihres Geltungsbereiches - extrem gut fundiert. Theoretisch, praktisch, experimentell, in den Fakten, Konzepten und Daten.
Dazu gehört Newtons Gravitationstheorie (Näherung: Klassisch, v<<c) und Einsteins allgemeine Relativitätstheorie (Näherung: Klassisch). Das sind echte Theorien. Die wirst du nicht los, nie.

Dann gibt es gute Theorien, die aber noch Probleme haben, z.B. wenig experimentell unterlegt sind. Dazu gehört z.B. die Theorie der Inflation. Diese Theorien sind gut eingebettet, es fehlen aber noch Fakten

Dann gibt es Hypothesen, wie die String Hypothese oder die Hypothese mit vielen Dimensionen, die sind nicht zu Theorien ausgebaut und auch nicht experimentell verifiziert. Die kann man ohne weiteres streichen, wenn man etwas besseres findet.

Für mich war und ist eine Theorie noch immer eine unbewiesene Behauptung, die sich irgendwann auch mal als falsch erweisen kann.

Dann streiche das Wort aus deinem Wortschatz.
Nichts in der Physik lässt sich beweisen, vieles wird sich niemals als falsch erweisen, höchstens als Erweiterungsbedürftig. Newtons Theorie wird sich in seinem Geltungsbereich immer als korrekt erweisen. Alles, was du kannst, ist aus dem Geltungsbereich herausgehen UND DANN (!!) zeigen, dass beim Übergang in den Geltungsbereich wieder Newton herauskommt.

Ich sagte ja auch, dass selbst die Gravitationstheorie nicht absolut beweisbar ist. Doch eure Argumentation besagt das Gegenteil. Dann solltet ihr selbst aber auch nicht je nach Gutdünken einmal von Theorie und dann wieder von Tatsache reden.

Newtons Gravitationstheorie ist in seinem Geltungsbereich (v<<c, klassisch) so gut belegt, dass du niemals darum herum kommst.
Einsteins allgemeine Relativitätstheorie ist in seinem Geltungsbereich (klassisch, Entfernung von einigen Zentimeter bis zu einigen Milliarden Lichtjahren) extrem gut belegt. Hier hast du praktisch kaum eine Chance, etwas anderes zu formulieren.

Aber im Bereich der Quantengravitation sind noch jede Menge Theorie Slots frei. Allerdings herrscht hier auch ziemlich starke Konkurrenz.

[Scrypt0n]

Diese Erfahrung habe ich schon recht "schmerzhaft" erfahren müssen. Und ich wiederum, hoffe, dass ich hier irgend einen Wissenschaftler finde, dem ich einfach meine Ideen vorsetzen kann und darf, und der irgendwann dann auch den Wert jener Ideen erkennt und sie sodann wissenschaftlich umwandelt und von mir aus dann als sein eigenes Werk vermittelt. Da habe ich absolut nichts dagegen. Denn in der Vergangenheit von 25 Jahren habe ich das des öfteren erlebt.

Dieses Märchen versuchst du doch uns in regelmäßigen Abständen aufzutischen... *grins*
Tatsächlich ist es wohl so, dass es keine nennenwerte wissenschaftliche Erkenntnis gibt, welche du dir davon unabhängig vorher alleine hypothetisch erdachtest. Da spinnst du dir wohl einmal mehr etwas zusammen und der Wunsch wird zum Vater des Gedanken.

Ich bin nun mal kein Wissenschaftler, aber ich weiß, dass ich in vielen Dingen recht habe.

Da du kein Hellseher bist, kannst du das nicht wissen - und machst deine willkürlichen und teilweise haltlosen Spekulationen unsinnigerweise zu "Wissen", was schlicht nicht vorhanden ist.

So auch in diesem besonderen Fall.

Du darfst so viel Träumen wie du willst, doch alleine an deinen spekulativen und durch nichts gestützte Spekulationen und wilden Thesen festzuhalten hilft nichts.

[clausadi]

Newtons Gravitationstheorie ist in seinem Geltungsbereich (v<<c, klassisch) so gut belegt, dass du niemals darum herum kommst.
Einsteins allgemeine Relativitätstheorie ist in seinem Geltungsbereich (klassisch, Entfernung von einigen Zentimeter bis zu einigen Milliarden Lichtjahren) extrem gut belegt. Hier hast du praktisch kaum eine Chance, etwas anderes zu formulieren.

Das sehe ich anders, denn die Newton-Gravitation-Theorie der gegenseitigen Anziehung von Erde und Mond ist keineswegs in irgendeiner Form belegt. Denn diese hypothetische Anziehungskraft konnte bisher nicht gemessen werden. Und wird man auch nie messen, denn der Mond bewegt sich kräftefrei um den Globus.

[Scrypt0n]

Newtons Gravitationstheorie ist in seinem Geltungsbereich (v<<c, klassisch) so gut belegt, dass du niemals darum herum kommst.
Einsteins allgemeine Relativitätstheorie ist in seinem Geltungsbereich (klassisch, Entfernung von einigen Zentimeter bis zu einigen Milliarden Lichtjahren) extrem gut belegt. Hier hast du praktisch kaum eine Chance, etwas anderes zu formulieren.

Das sehe ich anders

Das macht nichts; dass du es falsch siehst wissen wir doch bereits sowieso alle.

denn der Mond bewegt sich kräftefrei um den Globus.

Falsch.
Würde das Gravitationsfeld den Mond nicht in seiner Umlaufbahn halten, würde er sich auf einer Geraden von der Erde entfernen.

[Pluto]

Denn diese hypothetische Anziehungskraft konnte bisher nicht gemessen werden. Und wird man auch nie messen, denn der Mond bewegt sich kräftefrei um den Globus.

Wenn schon, dann müsste man sagen, scheinbar kräftefrei, denn was wir beobachten ist eine quasi stabiles Gleichgewicht zwischen der Zentripetalkraft der Gravitation und der Zentrifugalkraft der Trägheit der Massen, die sich um das gemeinsame Baryzentrum bewegen. Hinzukommen die Egenrotationen von Mond und Erde. Durch die Massenunterschiede liegt das Baryzentrum innerhalb der Erde, sodass man den Eindruck erhält, der Mond würde die Erde von Ost nach West umkreisen. Die Eigenrotation der Erde macht, dass sich der Mond scheinbar von West nach Ost bewegt, aber langsamer als die Sonne.

[seeadler]

Scrypton, ich habe es schon einmal geschrieben, mit solchen Menschen wie dir würden wir heute noch mit dem Faustkeil in der Hand unsere Waffen basteln....

[NIS]

Macht Nichts!

Jedes Sprichwort hat seine Bedeutung!

Die Macht von Nichts!

Das Universum aus dem Nichts!

[seeadler]

Pluto, irgendwann muss ich dich und so manch andere hier in der "Klapse" anmelden

ich komm dich auch mit clausadi besuchen

[ThomasM]

Unsinn! Der Mond bewegt sich gleichförmig um die Erde, nämlich mit einem Umlauf pro 24h:49min.

Unsinn

Der Mond bewegt sich im Kreis (ungefähr).
Kreis = nicht gleichförmig = nicht gerade.

Nimm einen Ball. Wirf ihn. Fliegt er geradeaus? Nein, er krümmt sich auf die Erde zu, weil eine Kraft wirkt, die Schwerkraft. Aber ohne Schwerkraft würde er geradeaus fliegen.
Nimm einen Ball. Versuche, ihn in einer Kreisbahn zu halten. Dazu musst du ihn an eine Schnur binden. Damit er auf der Kreisbahn bleibt, musst du da eine Kraft aufbieten?
Ja.