Einstein und die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit

[Scrypton]

was genau hast du denn widerlegt?

Deine Behauptung, dass Geschwindigkeiten von über c grundsätzlich nicht messbar seien; das sind sie nämlich, ergo wurde deine Behauptung widerlegt. Ganz einfach - obs dir passt oder nicht!

ist es nicht, Darkside

Doch, ist es - obs dir passt oder nicht!

es ist lediglich eine Auslegung, also eine Interpretation.

Bist du mal wieder stark verwirrt, ja?
Was ist daran eine Auslegung oder Interpretation, wenn das Licht mit Überlichtgeschwindigkeit auf der Mondoberfläche bewegt wird?
Das hat mit "Auslegung" und "Interpretation" noch nicht mal im geringsten zu tun.

Eine Geschwindigkeit, die schneller ist als das Licht wurde niemals belegt.

Weil nicht möglich.

Eben!

Betreffend auf Informationsübertragung ist das richtig; auf das Beispiel mit dem Mond trifft das nicht zu.
Das ist möglich UND auch messbar.

Die Geschwindigkeit des Lichtflecks (als Analogie zum Schatten) bewegt sich aber real mit Überlichtgeschwindigkeit; weiterhin.

nicht wirklich

Doch, wirklich.
Nochmal: Begreifst du tatsächlich nicht, dass da kein Kausalzusammenhang zwischen den Auftrittspunkten (des Lichts auf der Mondoberfläche) besteht? Der existiert nur zwischen dem jeweiligen Auftrittspunkt und der Austrittsquelle (Lampe auf Erde).
Es wurde sogar anhand einer Grafik von Halman verdeutlicht; so begriffsstutzig kann man doch nicht sein wie du dich hier darstellst.

Die Behauptung von Erwin war, dass eine Informationsübertragung schneller als c sein kann: Das ist ebenfalls falsch.

das glaube ich auch.

Nichts desto trotz ist deine Behauptung entkräftet, dass, gäbe es etwas über c, das ohnehin nicht gemessen werden kann. Denn: Es kann eben doch!

[Scrypton]

du kannst keine andere Geschwindigkeit wahrnehmen, als jene, die du an deinem Gummiband "ablesen" kannst.

Diese Aussage wurde bereits entkräftet, sie zu wiederholen ist also sinnlos: Sie ist schlicht falsch!

wie kommt ihr dazu, der Zeit eine eigene Dimension einzuräumen?

Weil sie unbestreitbar mit dem Raum im Zusammenhang steht. Gravitation - also eine Krümmung der Raumzeit - beeinflusst den Zeitfluss, den Ablauf physikalischer Ereignisse.

Erst durch Materie kannst du Nichtsein vom Sein differenzieren. Und Materie wiederum benötigt Raum, benötigt Zeit.

Es benötigt keine Materie für Raum, sondern lediglich Energie.
Energie kann in Materie gewandelt werden und umgekehrt.

Ich hatte geschrieben, dass es mit Hilfe jenem "Gummibandprinzips" im Grunde vollkommen überflüssig ist, anzunehmen, dass es eine höhere Geschwindigkeit als c gibt.

Dennoch behauptest du, sie wäre möglich - was weiterhin nicht den Fakten entspricht.

Würde es eine Informationsübertragung schneller als c geben, so gibt es keinen plausiblen Grund, weshalb wir dies dann nicht auch messen könnten!
Einen auf den Mond gerichteten Lichtstrahl könnte man durchaus mit Überlichtgeschwindigkeit über die Mondoberfläche jagen, hier gäbe es keinen Kausalzusammenhang. Deine Aussage, "dass sich unser Dasein nur zwischen 0 und 300.000 km/s abspielt" ist somit ohnehin bereits völlig entkräftet.

das ist paradox, was du schreibst. Denn einerseits sagst du dass es möglich ist, Signale mit Überlichtgeschwindigkeit weg zu senden, andererseits meinst du, da wir bisher nichts deratiges gemessen hätten, gäbe es das nicht wirklich.

Das ist überhaupt nicht paradox - das erscheint dir nur so, weil du im Gegensatz zu Halman (siehe seinen Beitrag über meinem) das Geschriebene nicht begreifst - ist allerdings nicht mein Problem, sondern deines.

Die Signale - die Informationsübertragung - selbst kann c niemals überschreiten. Mein Beispiel mit dem Mond, in der ein Lichtstrahl schneller als c auf dessen Oberfläche gejagt wird (in dem man den darauf gerichteten Lichtstrahl ein wenig dreht) widerspricht dem nicht; das Licht ist trotzdem nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit. Diese Tatsache widerspricht (und entkräftet) jedoch deine Aussage, dass sich unser Dasein alleine zwischen 0 und 300.000km/s abspielt und schnelleres nicht gemessen werden könnte.
Selbst eine Begründung, weshalb eine Messung von Überlichtgeschwindigkeit nicht möglich sein soll konntest du bisher nicht liefern.

Aber nicht desto trotz hatte ich ja auch in anderen Beiträgen, die du offenbar nicht gelesen hast geschrieben, dass wir mit zunehmender eigener Geschwindigkeit sehr wohl in der Lage sind, auf einmal Welten wahrzunehmen

Und blablabla - kommt von dir noch mehr als unsinnigste Mutmaßungen und dessen abgeleitete Behauptungen deinerseits?

Noch immer gilt auch, was du übergangen hast:

Ich hatte auch schon an anderer Stelle betont, dass es uns ohnehin nicht möglich ist, eine wahrhafte Ruhmasse zu ermitteln, weil es eine solche schlicht nicht gibt.

Doch gibt es, offensichtlich hast du jedoch - wieder einmal - Probleme mit den Begriffsdefinitionen, du solltest also einfach mal ein Lexikon, einen Duden oder Wikipedia aufrufen.
Die Ruhemasse eines Körpers ist seine relativistische Masse wenn er relativ zum Beobachter ruht und nur darum geht es, wenn man von Ruhemasse spricht - diese ist bei einem Photon = 0. Du beziehst dich wohl auf die invariante Masse weil sie – im Gegensatz zur relativistischen Masse – nicht vom Bezugssystem abhängt, also lorentzinvariant ist.

Um dies zu verdeutlichen habe ich dir das Beispiel mit deiner eigenen Existenz geschrieben. Wenn du nicht mehr bist, dann gibt es dein Universum auch nicht mehr.

Mit deinem unsinnigen Beispiel bist du ohnehin schon ins Reich deiner Fantasien abgedriftet, da es nicht um "mein" Universum ging, sondern um DAS Universum. Und das existiert natürlich auch dann noch, wenn ich sterbe.

Des weiteren hast du mit Adam ohnehin bereits ins Klo gegriffen, dein auf die Bibel bezogener Standpunkt bzw. deine marginalen Kenntnisse dieser wurden bereits biblisch entkräftet; doch im anderen Thread hast du ja dann plötzlich dein Schwänzchen eingezogen und hast dich verdünnisiert. Gerne kann ich diese Teile noch einmal hier per Copy & Paste darlegen.

Ich bitte darum

Dieser Bitte komme ich natürlich nach!

Nichts desto trotz kann man Fehler (bzw. ineffiziente Lösungen) darlegen und auch aufzeigen, dass es durchaus besser ginge. Beispiele dazu nannte ich; ob dir das gefällt oder nicht spielt hinsichtlich dazu überhaupt keine Rolle.

Dazu hatte ich im Voraus Stellung bezogen, indem ich sagte, dass ich dir (keinen menschen) zutraue, dass er schon jetzt in der Lage sei, alles, was ist nach Sinn oder Unsinn zu differenzieren, bzw auch die Zusammenhänge in Gänze nicht begreifen kann.

Das macht nichts - du schließt hier von dir auf andere, damit schaffst du kein Argument.
Fakt ist: Ich habe konkrete Dinge aufgezeigt, die bei einer intelligenten Gestaltung besser hätten gelöst werden können - dass eben dies möglich wäre habe ich mit Beispielen ebenfalls aufgezeigt. Daran ändert sich nichts, egal wie du herum hüpfst.

Wie gesagt, dass was du jetzt als ineffizient und fehlerhaft ansiehst...

... ist nachweislich ineffizient. Punkt!

kann durchaus auch so gewollt sein

Die Evolution WILL nichts. Sie denkt nicht.

oder einfach auch nur eine Übergangsposition darstellen auf dem Weg zur Vollkommenheit

Wenn du Vollkommenheit mit ineffizienten Lösungen gleichsetzen willst bitte - andernfalls ist das schlicht unsinnig.
Amüsierend aber, wie du in Ausreden und eher unhaltbaren Annahmen flüchtest, um deinen Standpunkt ja nicht korrigieren zu müssen.

Diese Meinung kenne ich auch und halte dagegen, wenn wir uns im siebten Tag befinden, dann spricht nichts dagegen, dass auch alle anderen "Tage" parallel dazu weiterhin existieren.

Doch, dagegen spricht durchaus etwas - nämlich Genesis!
Jeder der Schöpfungstage ist abgeschlossen und wurde beendet mit den Worten "Und es war gut so."

Ich habe bewusst den begriff der göttlichen Zeitlosigkeit = Kairos eingefügt und geschrieben, die Dinge sind im Kairos geschaffen, also in der Zeitlosigkeit.

Wir leben jedoch nicht in der Zeitlosigkeit und auch Genesis ist weiterhin chronologisch aufgeteilt. Das kannst du gerne wegignorieren, machts dann aber natürlich nicht richtiger, ganz im Gegenteil.

aber wir wissen : das eben noch nicht alles vollendet ist

Die Schöpfung entwickelt sich, korrekt.
Die Schöpfung selbst ist aber weiterhin dennoch beendet; Gott schöpft nicht mehr und nur darauf kommt es an. Auch das kannst du - wieder einmal - einfach weg ignorieren.

Verständlich auch dadurch, wenn man sich den Schöpfungszeitraum genauer besieht : und es wird Abend und Morgen....

Gott nannte die Tagseite der Erde "Tag", die sonnenabgewandte, finstere Seite "Nacht". Dann ging Gottes erster Tag zu Ende (hebräisch äräb = Abend heißt wörtlich "Eingehen, Wechsel"), und sofort begann ein neuer Gottes-Tag: hebräisch "boqär" heißt wörtlich "Neuanbruch". Da Gott bekanntlich niemals "schläft", liegt dazwischen natürlich auch keine Nacht.
Bei jedem der sechs ersten Tage wird betont, dass er endete. Dies geschieht beim siebten Tag nicht, und so muss man logisch (*grins) schlussfolgern, dass der siebte Gottes-Tag bis heute andauert! Und genau das deutet das Neue Testament an: Hebräer 4, 4-11

Wer behauptet das? Die Bibel jedenfalls behauptet das nicht. Auch ist nicht zu erkennen, wo Gott noch schöpft. Die Schöpfungstage sind abgeschlossen.
Jetzt entwickelt sich diese; doch geschöpft wird nichts mehr; da irrst du dich.

wir alle entstehen in dem Augenblick, wo Samen und Eizelle zusammen kommen; Erst dann entsteht das Individuum Mensch.

Nein, dann entsteht lediglich das Potential, dass daraus ein individueller Mensch wird. Ein Mensch ist es dann aber noch nicht.

Darum schrieb ich auch in anderen vorangegangenen Beiträgen, dass jeder Mensch Adam ist, wie auch Eva

Das widerspricht der Bibel, welche aussagt, dass Adam der erste Mensch ist - und Jesus der zweite Mensch.
Es geht hier nicht um das biologische Menschsein sondern um eine besondere Geistesbeziehung zu Gott. Vielleicht solltest du die Bibel noch einmal nachschlagen?

Jene Mutationen, welche negative Auswirkungen haben sind in wie fern notwendig und als höheres Ziel zu erkennen?

Das höhere Ziel ist nun mal die Vollkommenheit

Das ist eine Behauptung - du solltest wissen, dass ich die Bibel lediglich als Mythen- und Legendenbuch ansehe. Ich sehe keinen Grund, sie als wissenschaftliches Lehrbuch heran zu ziehen; das will sie auch garnicht sein.
Abgesehen davon können Fehler und ineffiziente Lösungen kein Weg zur Vollkommenheit sein, da diese evolutionär schlicht nicht mehr rückgängig gemacht werden können.

[Halman]

Es benötigt keine Materie für Raum, sondern lediglich Energie.

Wieso benötigt Raum Energie?

Energie kann in Materie gewandelt werden und umgekehrt.

Daraus vermag ich nicht zu erkennen, warum Energie nötig ist, damit Raum existiert.

[Scrypton]

Es benötigt keine Materie für Raum, sondern lediglich Energie.

Wieso benötigt Raum Energie?

Nichts kommt von nichts; auch kein Raum!

[Pluto]

Es benötigt keine Materie für Raum, sondern lediglich Energie.

Wieso benötigt Raum Energie?

Darkside meint vllt. die Vakuum Energie des Higgs-Feldes? Das sind allerdings alles noch Hypothesen.
Wir diskutieren hier über Phänomene die sich noch am Rand der bekannten Physik befinden. Möglicherweise bedarf es einer "neuen Physik" um diese erklären zu können.

[Halman]

Es benötigt keine Materie für Raum, sondern lediglich Energie.

Wieso benötigt Raum Energie?

Nichts kommt von nichts; auch kein Raum!

Der Raum muss ja auch nicht irgendwo her kommen - er kann ja einfach da sein.

Es benötigt keine Materie für Raum, sondern lediglich Energie.

Wieso benötigt Raum Energie?

Darkside meint vllt. die Vakuum Energie des Higgs-Feldes? Das sind allerdings alles noch Hypothesen.
Wir diskutieren hier über Phänomene die sich noch am Rand der bekannten Physik befinden. Möglicherweise bedarf es einer "neuen Physik" um diese erklären zu können.

Zumindest ist dies für Laien sehr schwer, sich in diese "Höhen" der Physik vorzutasten. Das habe ich HIER bemerkt, als ich mit einem Physiker über das Vakuum diskutierte.
Daraus habe ich gelernt, dass gem. der QFT ein Raumbereich theoretisch vollkommen von Teilchen entleert sein kann. Davon bleiben die Quantenfelder natürlich unberührt. Da ihre Feldstärke unscharf ist, gibt es Vakuumfluktuationen.

Zitat von Agent Scullie:
wenn die eine quantenmechanische Observable (hier: die Feldstärke) unscharf ist, muss deswegen nicht zugleich auch jede andere quantenmechanische Observable (wie z.B. die Energie) unscharf sein. Zum Vergleich: bei einem Elektron in einem Atom sind Aufenthaltsort und Impuls unscharf, die Energie jedoch ist scharf (im 1s-Zustand im Wasserstoffatom z.B. -13,6 eV).

Zitatquelle: http://www.scifi-forum.de/off-topic/off ... ost2857348

Dies verstehe ich so, dass die Energie eines echten Vakuums scharf 0 beträgt, obgleich die Feldstärke der Quantenfelder unscharf ist und daher Feldfluktuationen vorliegen.

[Pluto]

Dies verstehe ich so, dass die Energie eines echten Vakuums scharf 0 beträgt, obgleich die Feldstärke der Quantenfelder unscharf ist und daher Feldfluktuationen vorliegen.

Und wie passt dann bspw. die Dunkle Energie in dieses Modell? Gibt es ein NICHTS ausserhalb des uns bekannten Vakuums mit seinen Quantenfeldern?

Ich bin davon überzeugt, dass eine neue Physik her muss, bevor wir diese und andere Beobachtungen im Universum erklären können.

[Zeus]

Dies verstehe ich so, dass die Energie eines echten Vakuums scharf 0 beträgt, obgleich die Feldstärke der Quantenfelder unscharf ist und daher Feldfluktuationen vorliegen.

Und wie passt dann bspw. die Dunkle Energie in dieses Modell? Gibt es ein NICHTS ausserhalb des uns bekannten Vakuums mit seinen Quantenfeldern?

Ich bin davon überzeugt, dass eine neue Physik her muss, bevor wir diese und andere Beobachtungen im Universum erklären können.

Mir gefällt auch die Voodoo-Physik mit der dunklen Energy und dunklen Masse nicht.
Was halten unsere Physiker hier im Forum von der MOND ?

[Pluto]

Mir gefällt auch die Voodoo-Physik mit der dunklen Energy und dunklen Masse nicht.

Nun... Dunkle MAsse zusammen mit dunkler Energie in ein Boot zu werfen ist nicht ganz richtig. Wie Prof. Leonard Susskind (Quantenphysiker) erklärt, gibt es sehr viele Indizien für die Existenz von dunkler Materie, für dunkle Energie nur der Fakt, dass das die Expansion beschleunigt.

Was halten unsere Physiker hier im Forum von der MOND ?

Sie ist weder auf der Erde, noch in der Milchstraße falsifizierbar, weil die Gravitation viel zu stark ist. Der behauptete Korrekturfaktor liesse sich nur im Intergalaktischen Raum, am Rand von sehr kleinen Galaxien übrhaupt bestätigen.

Zudem gibt es Indizien dafür, dass MOND falsch ist, weil sie etwa die Massenverteilung im Bullet Cluster nicht erklären kann. Das kann nunr die Theorie der dunklen Materie.

[Zeus]

Mir gefällt auch die Voodoo-Physik mit der dunklen Energy und dunklen Masse nicht.

Nun... Dunkle MAsse zusammen mit dunkler Energie in ein Boot zu werfen...

Das hatte ich auch gar nicht vor... die würden ja auch garnicht in ein BOOT passen.
Egal, ich mag das das dunkle Zeug nicht.

...ist nicht ganz richtig. Wie Prof. Leonard Susskind (Quantenphysiker) erklärt, gibt es sehr viele Indizien für die Existenz von dunkler Materie,

Ich erinnere mich, dass du berichtet hast, dass man schon zwei "Stück" gefunden hat. Scheint mir echt wenig.

für dunkle Energie nur der Fakt, dass das die Expansion beschleunigt.

Richtig, aber das muss eine Menge Energie sein. Das Schlimmste daran scheint zu sein, dass man jetzt nicht mehr weiß, wann der Urknall stattgefunden hat, oder?

Was halten unsere Physiker hier im Forum von der MOND ?

[...]Zudem gibt es Indizien dafür, dass MOND falsch ist, weil sie etwa die Massenverteilung im Bullet Cluster nicht erklären kann.

Wie schade...


PS:
Ich schau mir das Video morgen an.