Universum aus dem Nichts?

[Queequeg]

Ich schlage vor, den Begriff des "Nichts" der taoistischen (und ZEN-Buddhistischen) Definition des Nichts-Nichts zu unterwerfen und schon wären alle Probleme gelöst.
(Und außerdem träfen wir uns dann, vielleicht, im ewigen Tao wieder.)

Soweit ich weiß gibt es dafür den Begriff des "Nirwana".

Das ist aber eine philosophische Definition die sich als untauglich herausstellt, will man den heutigen Erkenntnissen der Physik gerecht werden.
In man Jahrhunderte alte Definitionen ausgräbt und ein "bisserl abstaubt", löst man das eigentliche Problem des Facettenreichtums des Begriffs "Nichts" nicht.

Das Nichts-Nichts war eigentlich mehr als Scherzo gemeint, wobei schon das Wort - Nirwana, für das Nichts, dir im Zen einige "Strafrunden" Zazen auf dem nicht allzu gemütlichen Zafu eingebracht hätten.

Zu meiner Stellung zu gewissen Wissenschaften, und das weit Abseits vom Kreationisten-Geheul und den absurden Nettigkeiten der ID'ler:

Denn ich sehe die Astrophysik/Astronomie (unter anderem) im tiefen Meer unterschiedlichster Hypothesen versunken, teilweise unter dem Behufe, sich vom großen Kuchen zeitgeistlich pseudowissenschaftlicher Geschmacklichkeiten ein großes Stück abzuschneiden. Die Wissenschaften, hier speziell die heiligen Schriften der Astrophysik/Astronomie, als unumstößliches Dogma und der dieses dann ehrfürchtigst anbetenden Zipefelmützen pseudowissenschaftlicher Stammtischmentalität.

Sozusagen - schon die unzählbaren wissenschaftlichen Theoriegebäude sind auf den Knien zu beknien, dabei in geschwätziger Anbetung verharrend, egal nun, wie der Urkawumm, oder Urpeng auch noch so mythenumflort daherschleichen mag.

Es ist manchmal schon ein arges Kreuz, diese Wissenschaftsgläubigkeit auf unserem postdemokratischen Narrenschiff....

(Und damit meine ich sicherlich nicht dich.)

Ich glaube, das wirklich alles umwertende (auch physikalische) Paradigma, gerade in den "kosmischen" Wissenschaften, das steht uns noch bevor, denn wir wollen doch eines Tages inmitten aller Sterne zu Hause und auch behaust sein.

[Solivagus]

Das "Nichts" kann dabei getrost als nichts belassen werden und muss nicht wieder als "Etwas" neu erfunden werden...

Man erfindet ja auch nichts. Außer in den unzähligen Glaubensdogmen, selbstverständlich.

Aber nautürlich definiert Krauss das "Nichts" neu (vgl. o.g. Video ab Minute 5:15).

Bezogen auf die Definition von Krauss über das Nichts

Das ist etwas völlig anderes; dennog kann es Nicht-Existenz geben.

Nicht nach der neuen Definition von Krauss, s.o..

"Nichts" gibt es deshalb nicht, weil es "etwas" gibt. Und solange das der Fall ist, kann es demzufolge auch kein Nichts geben. Alleine du zeigst dich hier als ein jemand, den keiner mehr ernst nimmt...

Niemand hier behauptet, dass das "Nichts" real existieren würde. Bei dem Nichts handelt es sich um ein notwendiges, logisches, abstraktes Konzept u.a. zur Differenzierung. Du selbst bestätigst übrigens mit genau deiner Aussage und deiner Verwendung des Konzeptes der Negation, genau die Existenz dieses Konzepts des Nichts, dass du zu verneinen versuchst.

Ziemlich inkonsistent...

[Scrypt0n]

Das "Nichts" kann dabei getrost als nichts belassen werden und muss nicht wieder als "Etwas" neu erfunden werden...

Man erfindet ja auch nichts. Außer in den unzähligen Glaubensdogmen, selbstverständlich.

Aber nautürlich definiert Krauss das "Nichts" neu

Ich beziehe mich nicht auf einen Herr Krauss sondern auf die Physiker im Allgemeinen und das, was aus Fachbüchern hervor geht.

Da wird kein "Nichts" neu definiert. Was redest du denn da... *grins*

Nicht nach der neuen Definition von Krauss, s.o..

Selbst das nicht.
Auch wenn es ein "nichts" nicht geben kann, kann es trotzdem eine spezifizierte Nicht-Existenz (z.B. Pumuckl) vorhanden sind...

[Solivagus]

Ich beziehe mich nicht auf einen Herr Krauss sondern auf die Physiker im Allgemeinen und das, was aus Fachbüchern hervor geht.

Da wird kein "Nichts" neu definiert. Was redest du denn da... *grins*

Dies widerspricht deiner früheren Aussage:

Mit "Nichts" meinen die Physiker bezüglich der Entstehung des Universums auch nie "Nichts"...

Wenn keine Neudefinition stattfindet, wie können dann die Physiker mit "Nichts" nie "Nichts" meinen?

Nicht nach der neuen Definition von Krauss, s.o..

Selbst das nicht.
Auch wenn es ein "nichts" nicht geben kann, kann es trotzdem eine spezifizierte Nicht-Existenz (z.B. Pumuckl) vorhanden sind...

Einer spezifizierten Nicht-Existenz, mangelt es bereits der Eigenschaft der Existenz und sie kann demnach auch nicht existieren.

[Scrypt0n]

Ich beziehe mich nicht auf einen Herr Krauss sondern auf die Physiker im Allgemeinen und das, was aus Fachbüchern hervor geht.

Da wird kein "Nichts" neu definiert. Was redest du denn da... *grins*

Dies widerspricht deiner früheren Aussage:

Mit "Nichts" meinen die Physiker bezüglich der Entstehung des Universums auch nie "Nichts"...

Wenn keine Neudefinition stattfindet, wie können dann die Physiker mit "Nichts" nie "Nichts" meinen?

Weil die Physiker in ihren wissenschaftlichen Arbeiten nie von einem "Nichts" sprechen.
Wenn sie es in für den Laien vorgesehenen Dokus sagen ist das etwas anderes - hier wird immer wieder mal von "Nichts" gesprochen, doch ist damit dann eben nie "nichts" gemeint.

So war und ist es gemeint, womit ich mir auch nicht widersprochen habe.

Nicht nach der neuen Definition von Krauss, s.o..

Selbst das nicht.
Auch wenn es ein "nichts" nicht geben kann, kann es trotzdem eine spezifizierte Nicht-Existenz (z.B. Pumuckl) vorhanden sind...

Einer spezifizierten Nicht-Existenz, mangelt es bereits der Eigenschaft der Existenz und sie kann demnach auch nicht existieren.

Eben; deshalb kann etwas, das man sich in der Fantasie ausmalt, tatsächlich Nicht-Existent sein.

Hat wohl jetzt *klick* gemacht, hm?
;o)

[Pluto]

Niemand hier behauptet, dass das "Nichts" real existieren würde. Bei dem Nichts handelt es sich um ein notwendiges, logisches, abstraktes Konzept u.a. zur Differenzierung. Du selbst bestätigst übrigens mit genau deiner Aussage und deiner Verwendung des Konzeptes der Negation, genau die Existenz dieses Konzepts des Nichts, dass du zu verneinen versuchst.

Hi Solivagus!
Schön, dass du hier schreibst! Willkommen an Bord.
Ich freue mich auf eine Wiederaufnahme unserer interessanten Gespräche.

Zum Thema...
Meiner Meinung nach bedarf die Definition von "Nichts" einer gründlichen Überarbeitung, weil die alte Definition als "frei von jeglicher Materie", aufgrund neuerer Erkenntnisse im Zeitalter der Quantenphysik und des Higgs-Felds, nicht mehr stimmt.

[clausadi]

Also Wasserstoff heißt Wasserstoff, weil aus dem Stoff das Wasser gemacht ist. Denn Wasser ist eine chemische Verbindung aus den Gasen Wasserstoff und Sauerstoff (H2O)

Pass auf, clausadi. Ich bin Chemiker und Verfahrenstechniker von Beruf.
Wasserstoff wird nicht aus Wasser gewonnen, sondern fällt als Nebenprodukt in Raffinerien an.
Also blamiere dich nicht mit solchen Halbwahrheiten.

Na, wunderbar, da kann ich ja meine verschütteten Chemie-Kenntnisse auffrischen.
Es ist doch so, wenn man Knallgas zündet, verbrennt der Wasserstoff mit Sauerstoff zu Wasser?

Ich bezweifle deine Behauptung, dass die Erde oberhalb der Atosphäre eine Wasserstoff-Hülle hat.

Ok, nun sieht man aber im interstellaren Raum eigentlich nur Wasserstoff, bspw. H-I-Wolken, H-II-Wolken, Sonne, Sterne, unsere Gasplaneten.

Und dass Gase einen Raum immer ausfüllen, solltest du als Chemiker doch wissen. Folglich füllt das Wasserstoff-Gas den ganzen interstellaren Raum.
Wenn anders, würde doch die Luft-Atmosphäre den interstellaren Raum ausfüllen, wodurch dann die Luft zum Atmen ziemlich dünn wäre. Und Sonne und Sterne würde es auch nicht geben, denn die bestehen ja größtenteils aus Wasserstoff.

So aber setzt sich aufgrund des Schwerefeldes der Erde die 12mal schwere Luft von der Wasserstoff-Atmosphäre ab.
Sodass die Erde eine Luft-Atmosphäre umgibt und darüber eine Wasserstoff-Atmosphäre.

Und oberhalb der Luft-Atmosphäre haben wir das Gas Wasserstoff

Wenn es eine Wasserstoff-Hülle über der Atmosphäre gäbe, würde dieser in den interplanetarischen Raum entweichen.

Ja, sag ich doch, die Wasserstoff-Atmosphäre füllt den interstellaren Raum aus.

Der Wasserstoff in den Gasplaneten ist flüssig.

Ach, die Gasplaneten sind flüssig? Irgendwie ein Widerspruch …

Aus diesem Grund sind auch deine Schlussfolgerungen falsch:

Und da Gase einen Raum immer ausfüllen, besteht der Sterne-Himmel aus dem Gas Wasserstoff.

Das ist ja keine Schlussfolgerung, sondern es sind die physikalischen Gas-Gesetze. Sind dir denn die Gas-Gesetze nicht geläufig?

[Pluto]

Es ist doch so, wenn man Knallgas zündet, verbrennt der Wasserstoff mit Sauerstoff zu Wasser?

Das ist aber irrelevant, sowohl für deine These einer Wasserstoffhülle über der Atmosphäre.

Ok, nun sieht man aber im interstellaren Raum eigentlich nur Wasserstoff, bspw. H-I-Wolken, H-II-Wolken, Sonne, Sterne, unsere Gasplaneten.

Ja klar. Das häufigste Element im Universum ist Wasserstoff.
Aber eine Wasserstoffhülle um die Erde gibt es trotzdem nicht.

So aber setzt sich aufgrund des Schwerefeldes der Erde die 12mal schwere Luft von der Wasserstoff-Atmosphäre ab.
Sodass die Erde eine Luft-Atmosphäre umgibt und darüber eine Wasserstoff-Atmosphäre.

Das sind sinnleere Behauptungen. Die Menge an Wasserstoff im interplanetaren Raum ist winzig, und bildet keine "Hülle".

Ja, sag ich doch, die Wasserstoff-Atmosphäre füllt den interstellaren Raum aus.

Bei der Verdünnung spricht aber nicht von "Atmosphäre" sondern von Spuren.

Ach, die Gasplaneten sind flüssig?

Größtenteils, ja.

Irgendwie ein Widerspruch

Ist halt für Laien schwer zu verstehen, dass durch die Gravitation, der Mantel der Gasplaneten flüssig ist

[Solivagus]

Weil die Physiker in ihren wissenschaftlichen Arbeiten nie von einem "Nichts" sprechen.
Wenn sie es in für den Laien vorgesehenen Dokus sagen ist das etwas anderes - hier wird immer wieder mal von "Nichts" gesprochen, doch ist damit dann eben nie "nichts" gemeint.

Das bedeutet nichts anderes, als dass dem Wort "NIchts" intern eine neue Bedeutung (Neudefinition) gegeben wird, es aber extern, der Öffentlichkeit, nicht mitgeteilt wird. Smells very fishy...

Da du dich ja bereits von Lawrence Krauss distanziert, schließen wir doch den Kreis einfach mit Stephen Hawking der da meint:

Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going.
___
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_(book)

Von welchem "Nothing" genau spricht hier Hawking?

Dem "Nothing" als Platzhalter für das Quantenvakuum im ersten Satz, oder als "Nothing" im Gegensatz zum "Something", als Gegensatz zum Sein, im zweiten Satz?

So war und ist es gemeint, womit ich mir auch nicht widersprochen habe.

Das Wort "Nichts" wird nicht mehr in seiner ursprünglichen Definition gebraucht und wird damit neu bestimmt, neu definiert.

Selbst das nicht.
Auch wenn es ein "nichts" nicht geben kann, kann es trotzdem eine spezifizierte Nicht-Existenz (z.B. Pumuckl) vorhanden sind...

Einer spezifizierten Nicht-Existenz, mangelt es bereits der Eigenschaft der Existenz und sie kann demnach auch nicht existieren.

Eben; deshalb kann etwas, das man sich in der Fantasie ausmalt, tatsächlich Nicht-Existent sein.

Hat wohl jetzt *klick* gemacht, hm?
;o)

Du magst es zwar scheinbar, Wörter als äquivoke zu benutzen, merkst es aber nicht, wenn du dir daran die Finger verbrennst. (In deinem Pumuckl-Beispiel vermischst du die Ebene des Konkreten mit der Ebene des Abstrakten.)

[Solivagus]

Hey Pluto,

Hi Solivagus!
Schön, dass du hier schreibst! Willkommen an Bord.
Ich freue mich auf eine Wiederaufnahme unserer interessanten Gespräche.

danke für die Begrüßung. Falls ich die notwendige Ausdauer mitbringe, gerne!

Zum Thema...
Meiner Meinung nach bedarf die Definition von "Nichts" einer gründlichen Überarbeitung, weil die alte Definition als "frei von jeglicher Materie", aufgrund neuerer Erkenntnisse im Zeitalter der Quantenphysik und des Higgs-Felds, nicht mehr stimmt.

Seit wann begrenzt sich die Definition vom "Nichts" nur auf Materie und wo konnte man beobachten, dass das "Nichts" etwas enthält?