Scrypt0n hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Scrypt0n hat geschrieben:
seeadler hat geschrieben:
Eine solche Überlegung kann so aussehen, dass man sich zunächst einmal Gedanken darüber macht, wie zum beispiel die bahn eines solchen hypothetischen Körpers aussehen könnte, der die Erdoberfläche verlässt.
In erster Instanz müsstest du aufgrund physikalischer Gesetzmäßigkeiten innerhalb eines Modells plausibel nachvollziehbar begründen und erläutern - ohne in weitere seeadlerische Fantasien oder Ausreden zu verfallen - wie/wodurch/warum ein solcher Körper wie der Mond innerhalb der Erde entstehen sollte.
Darin bist du zuletzt kläglich gescheitert und von allen Seiten wurde dir dargelegt, warum das schlichter Unsinn ist und so nicht passieren kann.
Warum also sollten wir uns nun Gedanken darüber machen, wie ein solcher Körper, den es nicht gibt, in seiner Bahn aussehen könnte/sollte?
Scrypton, bleibe doch bitte bei der Sache! Darum geht es hier doch zunächst noch gar nicht.
Doch, alleine darum geht es.
Ein hypothetischer Bahnverlauf eines postulierten erfundenen Körpers ist doch völlig irrelevant, solange der Körper selbst nicht als gegeben angesehen werden kann.
Temple Tuttle oder Komet Halley sind keine hypothetischen Körper, sie existieren, und deren Bahn kann bis ins Detail nachvollzogen werden.
Genauso gut könnte ich jetzt noch weitere andere Kometen oder Asteroiden heranziehen und deren Bahn mit der Bahn anderer bestehender massereicher Körper in Verbindung bringen. Ich denke, es würde mir auch gelingen.
Du willst doch nicht allen ernstes hier vor allen behaupten, dass meine vorgetragene Rechnung, wie der Bahnverlauf eines Körpers aussehen würde, der mit 11,2 km/s die Erde verlässt, falsch sein würde????!!! Wenn doch dann bitte ich um klare fachlich sachliche Argumentation.
Gruß
Seeadler