was verursacht die "relativistische Masse"?

[clausadi]

Aha, und ich rede von der physikalischen Realität, weshalb wir uns wohl auch nicht so recht verstehen.

Was verstehst du unter einer Theorie?

Eine physikalische Theorie entwirft ein Modell der physikalischen Realität. Die Einstein’sche Relativitäts-Theorie entwirft ein Modell unter der Annahme, dass 300.000 km/s die größtmögliche Geschwindigkeit sei.
Die RT steht oder fällt mit dieser Annahme.
Was aber steht einer höheren Geschwindigkeit entgegen?

Bei Geschwindigkeiten << Lichtgeschwindigkeit, wie wir sie normalerweise antreffen, gilt die newtonsche Mechanik uneingeschränkt.

Ist nicht in einem geschlossenen System die Newton´sche Mechanik sowieso unabhängig von der Geschwindigkeit des Systems?
Sprich: Würde sich die Erde mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, also mit mehr als 300.000 km/s, so wäre die Newton´sche Mechanik immer noch gültig.

[Scrypt0n]

Die RT steht oder fällt mit dieser Annahme.

Völlig falsch.

Wenn ich physikalische Aussagen tätige, dann normaleweise auf Basis von physikalischen Theorien bzw. Modellen.

Aha, und ich rede von der physikalischen Realität

Da du ganz offensichtlich - für nahezu jeden Mitleser sicherlich leicht zu erkennen - keine Ahnung in physikalischen Dingen hast, kannst du unmöglich von der "physikalischen Realität" sprechen.
Das geht überhaupt nicht.

Zumal du scheinbar nicht weißt, was eine naturwissenschaftliche Theorie ist.
Dass die Erde sich um die Sonne dreht, ist eine. Theorie und Realität widersprechen einander nicht, im Gegenteil...

Nö, denn ab einer gewissen Orbit-Höhe fallen Satelliten nicht mehr zu Boden.

Das entspricht nicht der Richtigkeit - indem du Falsches gebetsmühlenartig widerholst, wird es nicht richtiger.
Wie kommst du auf diesen Irrsinn?

man geht aber davon aus, dass Satellit ab einer Orbit-Höhe von 1.000 km mit Sicherheit nicht mehr fallen.

Wer ist "man"?
Du etwa? Wovon du nämlich ausgehst ist ja eher irrelevant, nicht wahr?

Und weshalb gehst du davon aus? Kannst du das mathematisch darlegen oder wenigstens Quellen angeben, die diese absurde Behauptung stützen würde?

Die Navigation aber geht über Positionsbestimmungen mittelst sphärischer Geometrie.

Das ist falsch.
Die Navigation von Satelliten folgt den Gesetzmäßigkeiten Newtons - das einfach weg zu ignorieren zeigt nur deine eigene Ignoranz vor der Wahrheit.
Selbstverständlich ist die Positionsbestimmung dazu ebenfalls erforderlich, doch dann wird aufgrund der oben erwähnten Gesetzmäßigkeiten die Strecke errechnet um das Ziel (Position b) ausgehend von Position 1 zu erreichen und anhand dieser die Navigation durchgeführt.

Nein, denn man setzt die Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit

Selbstverständlich tut man das.
Es ist in noch keinem Experiment gelungen, eine höhere Geschwindigkeit zu erreichen - auch gibt es keine sonstigen Beobachtungen, die höhere Geschwindigkeiten annehmen lassen würden.

Entgegen deiner vorangegangenen, nicht weniger unsinnigen Behauptung wurde die Geschwindigkeit des Lichts eben durchaus gemessen - die Belege dazu liegen dir bereits vor.
Da jegliche Masse die Maximalgeschwindigkeit verringert, Photonen jedoch eine Ruhemasse von 0 besitzen und instantan ihre Geschwindigkeit haben ist es kein Wunder, dass du in Schwierigkeiten kommst deinen suspekten Standpunkt auch nur annähernd zu begründen.

Was aber steht einer höheren Geschwindigkeit entgegen?

Wurde dir dargelegt.

[seeadler]

@seeadler
Wie kommst du auf diesen eigentümlichen Formelvergleich?
Ich halte es für echt kühn, Gravitationsenergie und Atomenergie auch nur annähernd gleichzusetzen.
Ich denke, deine "weitreichende elementare" Aussage reicht gerade bis zum nächsten Ideen-Müllhaufen.

Völlig richtig.
Seine an den Haaren herbeigezogenen "Spinnereien" haben mit Physik und Wirklichkeit nur äußerst selten was zu tun...

weißt du, Zeus, ich weiß schon, warum ich dich mit Darkside, Lamarck & co in einen Pott werfe!

Das wissen wir sicherlich ebenfalls.
Nämlich weil du es nicht leiden kannst dass andere dir, ohne dabei ein Blatt vor den Mund zu nehmen, deine Inkompetenzen und klaren Fehler deutlichst aufzeigen. Du willst von deinen "seeadlerischen Ideen" einfach nicht los lassen und begründest diese mit weiteren ausgedachten seeadlerischen Auswürfen, drehst dich im Kreis und beharrst darauf, dass alle anderen dich einfach nur Missverstehen...

Ohje ohje..

ich bedaure sehr, das clausadi hier nunmehr die gleiche Nummer abzieht, wie in Jesus.de, wo er einige gestandene Fachleute zum Verzeweifeln gebracht hat - mit denen ich mich übrigens blendend verstand, im Gegensatz zu dir und Zeus - also den Weg hierher gefunden hat, denn er ist Wasser auf euren Mühlen. Ihr braucht euch also nicht zu ändern, sondern lediglich clausadi und mich in den gleichen Topf zu werfen, und voila...wie gehabt.

Ist schade, ich hab´s noch mal versucht, und Pluto lässt euch weiter gewähren, ihr bekommt wieder Oberwasser,,, also, was soll´s. Auf meine Fragen wisst ihr keine Antwort, statt dessen kommt die alte Leier. Und Halman gibt sich echt redliche Mühe, clausadi überzeugen zu wollen, der sich schon in jesus.de nicht überzeugen ließ.

Ihr habt gewonnen, ich kann euch nicht das Wasser reichen... als tschüss... keine Lust, dass es wieder von vorne anfängt!

Wie gesagt, schade ums Forum von Pluto. Denn ihr kapiert nicht, dass ihr es kaputt macht und für eure Zwecke missbraucht

[Scrypt0n]

weißt du, Zeus, ich weiß schon, warum ich dich mit Darkside, Lamarck & co in einen Pott werfe!

Das wissen wir sicherlich ebenfalls.
Nämlich weil du es nicht leiden kannst dass andere dir, ohne dabei ein Blatt vor den Mund zu nehmen, deine Inkompetenzen und klaren Fehler deutlichst aufzeigen. Du willst von deinen "seeadlerischen Ideen" einfach nicht los lassen und begründest diese mit weiteren ausgedachten seeadlerischen Auswürfen, drehst dich im Kreis und beharrst darauf, dass alle anderen dich einfach nur Missverstehen...

Ohje ohje..

Auf meine Fragen wisst ihr keine Antwort

Doch, natürlich.
Nur nimmst du diese nicht an, da diese deine seeadlerisch behaupteten Dinge nicht enthalten.

Denn ihr kapiert nicht, dass ihr es kaputt macht und für eure Zwecke missbraucht

Unsere "Zwecke"? o.O
Kaputt?
Wir zeigen haltlose Behauptungen eben als solche auf. Wenn du das nicht erträgst...

[seeadler]

Scrypton- es ist nicht wahr, ihr habt auf meine letzten Fragen nicht geantwortet. Natürlich werde ich sie dann nicht annehmen, wenn sie mit Unverschämtheiten garniert sind... und ansonsten erlaube ich mir ebenfalls meine Kritikpunkte anzubringen, auf die du ja nicht unverschämt reagieren musst - dnen dieser Ton kommt nicht von mir

[Zeus]

Zitat aus Gravitation und Raumzeit (Seite 26):
Jede Masse folgt ihren natürlichen Bewegungszustand, dem freien Schweben, wenn sie nicht durch elektrische oder elastische Kräfte abelenkt wird....

... und nicht der Gravitation oder Anziehungskraft der Erde ausgesetzt ist.

Die elastische Kraft der Erde uter unseren Füssen hindert uns erdgebundene Wesen daran, diesen natürlichen Bewegungszustand enzunehmen.

Dieser "natürliche" Bewegungszustand wäre eine beschleunigte Reise zum Mittelpunkt der Erde.

Diese Kraft selbst hat ihren Ursprung nicht in der Gravitation. Sie hat vielmehr mit Festkörperphysik und der Elastizität der Materie zu tun. Wir müßten nur den Boden und damit dessen Elastizität entfernen, um in den Zustand es freien Schwebens zugleangen.

Unsinn. Diese (nach oben gerichtete) Gegenkraft ist genau so groß wie das Gewicht unseres Körpers (-Körpermasse*Erdbeschleunigung), völlig unabhängig von der Elastizität des Bodens, auf dem wir stehen.

[clausadi]

Zumal du scheinbar nicht weißt, was eine naturwissenschaftliche Theorie ist.
Dass die Erde sich um die Sonne dreht, ist eine. Theorie und Realität widersprechen einander nicht, im Gegenteil...

Also, das sehe ich nicht so, denn Sonne, Mond und Sterne drehen sich um die Erde.
Das lässt sich tagtäglich beobachten, wenn man mal hinschaut ...

Nö, denn ab einer gewissen Orbit-Höhe fallen Satelliten nicht mehr zu Boden.

Das entspricht nicht der Richtigkeit - indem du Falsches gebetsmühlenartig widerholst, wird es nicht richtiger.
Wie kommst du auf diesen Irrsinn?

Nun, ich sehe allabendlich Satelliten am Himmel vorüberziehen, die nicht herunterfallen ...

man geht aber davon aus, dass Satellit ab einer Orbit-Höhe von 1.000 km mit Sicherheit nicht mehr fallen.

Und weshalb gehst du davon aus? Kannst du das mathematisch darlegen oder wenigstens Quellen angeben, die diese absurde Behauptung stützen würde?

Wozu mathematisch darlegen? Das bspw. die ISS fällt wird anhand ihrer Orbit-Höhe gemessen. Also, man beobachtet die Orbit-Höhe, und dann sieht man ja ob eine Satellit fällt oder nicht.

[Pluto]

Aha, und ich rede von der physikalischen Realität, weshalb wir uns wohl auch nicht so recht verstehen.

Was verstehst du unter einer Theorie?

Eine physikalische Theorie entwirft ein Modell der physikalischen Realität. Die Einstein’sche Relativitäts-Theorie entwirft ein Modell unter der Annahme, dass 300.000 km/s die größtmögliche Geschwindigkeit sei.
Die RT steht oder fällt mit dieser Annahme.
Was aber steht einer höheren Geschwindigkeit entgegen?

Bei Geschwindigkeite << Lichtgeschwindigkeit, wie wir se inormalerweise antreffen, gilt die newtonsche Mechanik uneingeschränkt.

Ist nicht in einem geschlossenen System die Newton´sche Mechanik sowieso unabhängig von der Geschwindigkeit des Systems?
Sprich: Würde sich die Erde mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, also mit mehr als 300.000 km/s, so wäre die Newton´sche Mechanik immer noch gültig.

[Scrypt0n]

Zumal du scheinbar nicht weißt, was eine naturwissenschaftliche Theorie ist.
Dass die Erde sich um die Sonne dreht, ist eine. Theorie und Realität widersprechen einander nicht, im Gegenteil...

Also, das sehe ich nicht so

Wenn du das falsch siehst, kann ja weder ich etwas dafür, noch jemand anderes.
Viel eher ist das ja alleine dein Problem.

denn Sonne, Mond und Sterne drehen sich um die Erde.

Dahingehend kann man wohl guten Gewissens fragen, ob du etwas zurück geblieben bist und in der Vergangenheit steckst?
Von der Erde aus betrachtet lässt sich das ja ohnehin (kaum!) unterscheiden.

Nö, denn ab einer gewissen Orbit-Höhe fallen Satelliten nicht mehr zu Boden.

Das entspricht nicht der Richtigkeit - indem du Falsches gebetsmühlenartig widerholst, wird es nicht richtiger.
Wie kommst du auf diesen Irrsinn?

Nun, ich sehe allabendlich Satelliten am Himmel vorüberziehen, die nicht herunterfallen ...

man geht aber davon aus, dass Satellit ab einer Orbit-Höhe von 1.000 km mit Sicherheit nicht mehr fallen.

Und weshalb gehst du davon aus? Kannst du das mathematisch darlegen oder wenigstens Quellen angeben, die diese absurde Behauptung stützen würde?

Wozu mathematisch darlegen?

Weil du genau daran scheiterst?
Ebenso schaffst du es nicht, Quellen zu nennen.
Ist dir dieses klägliche Versagen nicht peinlich?

Wobei aber Körper in etwa auf der Höhe 600 km und höher nicht mehr zu Boden fallen.

Natürlich tun sie das.
Wenn dessen Bahngeschwindigkeit nicht reicht, um der Gravitation entgegen zu wirken dann fällt das Objekt auf die Erde. Ob das nun eine Höhe von 400km, 600km oder 800km besitzt spielt dabei keine Rolle.

Nun lehrt uns aber die Satelliten-Raumfahrt, dass Satelliten in etwa auf der Höhe 600 km und höher nicht mehr fallen.
Womit dann wohl die Newton´sche Gravitation-These falsifiziert wäre, oder etwa nicht?

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man...
Tatsächlich trifft genau das Gegenteil deiner Aussage zu - du solltest deine Darstellungen daher noch einmal überdenken.

1. Newtons Gesetze erklären exakt, wie diese Bewegung von Satelliten - ob natürlich oder nicht - beschrieben werden müssen und eben weil wir wissen, wie sie sich bewegen müssen, ohne wieder runterzufallen, fallen sie auch nicht wieder runter, solange die Bahn stabil bleibt.

2. Ganz nüchtern betrachtet, fallen Satelliten tatsächlich kontinuierlich auf die Erde, nur eben, dass sie die Erde aufgrund ihrer Bahngeschwindigkeit ebenso kontinuierlich verfehlen!

denn die Lichtgeschwindigkeit beruht auf Berechnung, nicht auf Messung.

Diese Aussage kann ebenso wie die vorangegangenen durch Tatsachen einfach widerlegt werden.
Hier findest du eine Liste von Messungen der Lichtgeschwindigkeit, angefangen im Jahr ~1620:
>Klick<

nur, dass diese "fernwirkende Kraft" gar nicht existiert, denn Kräfte haben keine Fernwirkung.

Jeder Magnet, der stark genug ist, widerlegt dich selbst nachprüfbar auch in dieser absurden Behauptung.
Was meinst du denn, hält die Planeten in ihren Bahnen? Eine göttliche Hand? o.O

Die Navigation aber geht über Positionsbestimmungen mittelst sphärischer Geometrie.

Das ist falsch.
Die Navigation von Satelliten folgt den Gesetzmäßigkeiten Newtons - das einfach weg zu ignorieren zeigt nur deine eigene Ignoranz vor der Wahrheit.
Selbstverständlich ist die Positionsbestimmung dazu ebenfalls erforderlich, doch dann wird aufgrund der oben erwähnten Gesetzmäßigkeiten die Strecke errechnet um das Ziel (Position b) ausgehend von Position 1 zu erreichen und anhand dieser die Navigation durchgeführt.

Nein, denn man setzt die Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit

Selbstverständlich tut man das.
Es ist in noch keinem Experiment gelungen, eine höhere Geschwindigkeit zu erreichen - auch gibt es keine sonstigen Beobachtungen, die höhere Geschwindigkeiten annehmen lassen würden.

Entgegen deiner vorangegangenen, nicht weniger unsinnigen Behauptung wurde die Geschwindigkeit des Lichts eben durchaus gemessen - die Belege dazu liegen dir bereits vor.
Da jegliche Masse die Maximalgeschwindigkeit verringert, Photonen jedoch eine Ruhemasse von 0 besitzen und instantan ihre Geschwindigkeit haben ist es kein Wunder, dass du in Schwierigkeiten kommst deinen suspekten Standpunkt auch nur annähernd zu begründen.

Also ist die Lichtgeschwindigkeit zwar ziemlich schnell, aber nicht unendlich, oder?

Also ich gehe davon aus, dass sich das Licht ohne Zeitverlust ausbreitet.

Das entspricht jedoch nachweislich nicht der Realität.
Weshalb gehst du von willkürlich erfundenen Behauptungen aus? Kannst du das erklären?

[Pluto]

Denn ihr kapiert nicht, dass ihr es kaputt macht und für eure Zwecke missbraucht

Unsere "Zwecke"? o.O
Kaputt?

In der Tat. Darüber mache ich mir Sorgen.
Andere niedermachen ist niemals gerechtfertigt.

Wir zeigen haltlose Behauptungen eben als solche auf.

Das kann man auch ohne Polemik tun.