Strafen - oder bessere Wege als Lösung der Probleme zu suchen

[oTp]

Schlecht gedacht.
Du gibst dir keine Mühe, zu differenzieren.
Ich dachte, du hättest etwas mehr Intelligenz.
..also weniger Pauschaldenken, Voreingenommenheit, Vorurteile

[sven23]

Ich dachte, du hättest etwas mehr Intelligenz.

Ich und Intelligenz? Wie kommst du denn auf den Unsinn?

[Naqual]

Wie muß man sich das vorstellen? Passiert das im Traum oder bei vollem Bewußtsein?

Bei mir bei vollem Bewusstsein. Es kommt nicht oft vor (sogar selten). Rein visuelle Visionen, ohne Vertonung, aber klasse Bildqualität (so wie bei der normalen visuellen Wahrnehmung). Habe nicht in der Hand, wann es auftritt (es dauert auch nicht lange bei mir, also einige Sekunden bis wenige Minuten). Ich kann es aber auch sofort bewusst stoppen, wenn ich es will (muss man ja teils auch aufgrund der Situation im "real live"). Da die Visionen grundsätzlich nicht in die normale Wahrnehmung eingebaut werden und sich mit ihr auch nicht überlappen, sehe ich es auch nicht als gefährlich an (für die Psyche). Andernfalls würde es mich erschrecken (wie wirklich ist die Wirklichkeit dann noch?). Im noch selteneren Extremfall kann sich eine Vision auch auf etwas Reales an einem anderen Ort beziehen und ist damit für mich überprüfbar (mit Erfolg). Was ich nicht mag, wenn Visionen zuuu "symbolisch" werden, also die Qualität von salopp gesagt "Nostradamus-Qualität" haben. Vieldeutig, Interpretationsmöglichkeiten schier unbegrenzt. Dann zertüffelt man sich nur das Hirn damit und es bringt nichts. Da wünschte man sich manchmal Stimmen (da die Interpretion über den Wortlaut klar wäre). Aber es gibt die Dinge, die man besser "bildhaft" versteht, gerade im Zusammenspiel von Emotionen und Gedanken. Gedankliche Analyse während eines visionären Vorgangs muss man ausschalten, da man sonst mit der "Gestaltung des Sehens" beginnt. Die "Eingabe" (der Begriff ist jetzt etwas irreführend, weil es schon in einem ist. Aber "Ausgabe ans eigene Bewusstsein" klingt schräg) sollte aber unverfälscht sein. Das ist manchmal - für mich als "total verkopfter Mensch" - nicht einfach und gelegentlich sogar unmöglich. Dann breche ich ab. - Jedenfalls habe ich auf diese Art schon einige religiöse Erkenntnis für mich gewonnen. Diese Erkenntnisse kann man ganz rational kommunizieren, in der Regel ohne die "Quelle" zu benennen. Wobei ich grundsätzlich vorsichtig bin, weil man sich immer auch täuschen könnte -wie im realen Leben (z.B. bei der Einschätzung selbst eines einem nahe stehenden Menschen). Und es gibt immer noch mehr zu wissen, als man bereits weiß. Das ist auch der Punkt wo ich Skeptiker von "Offenbarungen" bin, weil die religiösen Institutionen so eine Art von Gott gewollte Unfehlbarkeit in der Sache assozieren und die Person damit besondere Autorität habe. Dieses Denken ist mir total fremd und ich empfinde es sogar als ausgemachten Quatsch.


 

[Naqual]

Wir wissen beide, dass man auch im besten Fall nur von erhöhter Wahrscheinlichkeit sprechen kann. Die Existenz einer höheren Seins- und Bewußtseinsebene läßt sich ja nicht beweisen.

Persönlich bevorzuge ich eher den Begriff "andere Bewusstseinsebene" als "höhere Bewusstseinsebene". Jede Ebene hat eigene Vorteile und sogar Nachteile (z.B. bei manchen Zuständen tieferer Trance die leichte Beeinflussbarkeit, selbst in Richtung unrealistischer Vorstellungen). Die wenigsten wissen, dass wir ganz normal Bewusstseinsebenen leicht verändern und wechseln. Täglich. Wer nicht Erfahrung damit hat, wird es auch nicht merken. Es ist so als wenn man im Meer in einer Strömung ist. Man merkt es nicht, weil man immer am selben Platz im umgebenden Wasser ist (während dieses teils rasant den Ort wechseln kann).

Man kann durchaus - ohne direkte Beweisführung - wissenschaftlich an das Thema gehen. Beim "Inneren Erleben" kann ich gar nichts beweisen. Aber: es ist interpersonell vergleichbar und das kann untersucht werden. Du kennst ja Moody, der Nahtoderlebnisse aus unterschiedlichen Ländern und Kulturen verglichen hat, bevor das überhaupt ein Thema in der Öffentlichkeit war. (Anmerkung: das Argument der strikt-naturwissenschaftlichen Gegenseite, es handele sich hier um Halluzinationen durch Sauerstoffmangel im Gehirn überzeugt mich nicht, weil die Erfahrungen dafür zu komplex angelegt sind. Es sind ja nicht einfach Lichtblitze)

Das ist einer der Gründe, warum ich überall nachforsche, ob es deutliche Hinweise auf diese transzendente Wirklichkeitsebene gibt.

Es mag auf den ersten Blick seltsam klingen: WOZU (nicht warum) braucht Religion Übernatürliches? Mir kommt das manchmal wie ein PR-Gag vor zur besseren Vermarktung. Der Nervenkitzel bei Übernatürlichem ist ähnlich wie bei den Verschwörungstheorien. Und man will natürlich mit Übernatürlichem sein eigenes Rechthaben untermauern.

Ärgerlicherweise gibt es interessante Hinweise gerade in Form von unerklärlichen Bewegungen von Gegenständen bei Spukerlebnissen. Obwohl dies immer wieder bezeugt wird sogar von deutschen Psrapsychologen, wird es von Atheisten strikt geleugnet. Und nicht gerade nach sorgfältigen Erwägungen.

Also mich machen die Parapyschologen auch nicht so an, da kann ich Atheisten gut verstehen. Aber das wäre ein eigenes langwieriges Thema. Spukgeschichten kann ich auch wenig abringen. Wozu soll das gut sein? Was ist der Erkenntnisgewinn von einem Spuk? Wenn mein Großvater meint er müsse mit Gegenständen klappern, soll er es lieber lassen. Es gibt sinnvollere Wege der Beschäftigung und der Kommunikation. Sorry.
Im Bereich "Inneres Erleben" finde ich das persönliche Erfahren wichtig. Beweisführungen (die es in diesem Bereich eh nicht gibt) lenken da ab. Grundsätzlich habe ich die Möglichkeit "zu erfahren". Besonders die Buch-Religionen vermitteln nur Aussagen von Erfahrungen anderer (die meist schon ewig tot sind, oder komischerweise ganz woanders leben wie ich). Die kann man dann "glauben". Erfahrung ist aber besser als Glaube.

Gut wir wissen auch da nicht die Ursachen, aber man muß in Erwägung ziehen, dass es mehr Dinge gibt als unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse herausfinden können

Ja.

[SamuelB]

Schlecht gedacht.
Du gibst dir keine Mühe, zu differenzieren.
Ich dachte, du hättest etwas mehr Intelligenz.
..also weniger Pauschaldenken, Voreingenommenheit, Vorurteile

Bitte persönliche Angriffe unterlassen.

[oTp]

Naqual, ich finde, es ist immer berechtigt, möglichst viele "Erscheinungsformen" zu untersuchen. Es geht ja nicht um Psi Phänomene, sondern um das Ganze, mit allem drum und dran.

Aber meine Resistenz im Umgang mit eher unangenehmen Themen kann ich eh nicht von Vielen erwarten.

Ich versuche halt zu ergründen, was da alles vorgeht.

Tue ich ja auch bei inneren Stimmen hören. Das beeindruckt mich übrigens wenig. Die angebliche Stimme Gottes redet da oft mehr als nötig wäre. Wie in einem inneren Zwiegespräch. Die Inhalte sind eher oft lapidar.