Pluto hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Ich finde die Aussage
Wissenschaftliche Theorien, die den Versuch machen, das Aufscheinen des Plans als ein Ergebnis von „Zufall und Notwendigkeit“ wegzuerklären, sind nicht wissenschaftlich
korrekt ausgedrückt.
Kannst du das auch begründen, in dem du Hinweise für einen solchen Plan vorlegst?
Willst Du einen wieder aufs Glatteis führen?
Du wirst doch nachvollziehen können, was eine unwissenschaftliche Aussage ist. Ich muss nicht erklären, welcher Plan Gottes vorliegen könnte, um festzustellen, dass so eine Aussage unwissenschaftlich ist.
Pluto hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Es ist NICHT Aufgabe einer wie auch immer gearteten wissenschaftlichen Theorie, eine weltanschauliche Sichtweise wie diese - das Aufscheinen des Plans - im Namen dieser wissenschaftlichen Theorie wegzuerklären.
Insofern hat Schönborn Recht:
dieses Wegerklären im Namen einer Wissenschaft geht nicht, das ist UNWISSENSCHAFTLICH.
Um es mal klarzustellen: es wird von der Wissenschaft keineswegs etwas "wegerklärt". Gegenteiliges zu behaupten, wie es der Kardinal hier tut, ist eine böswillige Unterstellung.
Okay. Das kann ich nicht beurteilen.
Ich dachte, Du hättest selber gesagt, dass die Behauptung, alles sei Zufall, Teil der wissenschaftlichen Theorie sei.
Und, falls ich das jetzt richtig erinnert habe, und falls Du Recht hast, wäre Wissenschaft zur Ideologie geworden.
Pluto hat geschrieben:Wie gesagt, es steht dir frei, einen schöpferischen Plan in der Natur nachzuweisen.
Warum sollte ich das denn machen?
Willst Du jetzt dem Herrn Schönborn das Recht absprechen, einen schöpferischen Plan in der Natur zu sehen?
Verstehe überhaupt Deine Aufforderung an mich nicht.
Dadurch wird die Aussage von Herrn Schönborn doch nicht wissenschaftlicher, wenn ich versuch, mich in seine Ideen reinzudenken.
Pluto hat geschrieben:Liest man die Aussage des Kardinals, so erfährt man:
ein zielloser, ungeplanter Vorgang zufälliger Veränderung und natürlicher Selektion - ist es nicht. Jedes Denksystem, das die überwältigende Evidenz für einen Plan in der Biologie leugnet oder weg zu erklären versucht, ist Ideologie, nicht Wissenschaft.
Hier wird von Herrn Schönborn nicht nur stinkfrech ein ganzer Wissenschaftszweig der Ideologie bezichtigt
Ob das nun überhaupt in den Wissenschaftszweig gehört, wäre ja noch zu untersuchen.
Pluto hat geschrieben:
, sondern es wird eindeutig etwas hinzugedichtet, was die Beobachtungen nicht hergeben. Es gibt keine "überwältigende Evidenz" für einen Plan in der Natur. Wer dies behauptet handelt unverantwortungsvoll.
Du willst den Menschen die Interpretationsfreiheit verbieten, richtig?
Wie willst Du denn wissen, wie viele religiöse Menschen eine "überwältigende Evidenz" für einen Plan in der Natur sehen.
Lies doch einfach mal in diesem Forum hier rum. Ab und zu schreiben hier ja noch ein paar Christen.
Da kann man sehen, dass dieser Plan für sie sichtbar ist.
Lass sie doch. Das Recht haben sie. Es ist sogar vom Grundrecht her verbürgt, dieses Recht.
Warum willst Du ihnen das absprechen?
Pluto hat geschrieben:
Im Umkehrschluss, wer einen solchen Plan nachweist, darf sich einer Einladung zum Abendessen nach Stockholm sicher sein.
Der Plan ist auch laut Schönborn nicht nachweisbar.
Was daran ist für Dich dermaßen schwer zu verstehen?
Pluto hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Beides sind keine wissenschaftlichen Aussagen.
Spiel dich doch bitte nicht so auf!
Was qualifiziert dich eigentlich, darüber zu urteilen?
Meine wissenschaftliche Ausbildung.
Ich spiele mich nicht auf, sondern teile mit, was ich gelernt habe.
Schon schräg, wie Du auf andere Ansichten reagierst.