#51 Re: Gott und Wissenschaft, ein Widerspruch?
Verfasst: Fr 17. Mai 2013, 10:08
@Josi gestern dir --> und heute mir you made my day
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Ich sehe darin eine Ideologisierung, wenn Wissenschaft zur Weltanschauung wird.Josi hat geschrieben:Das fragst ausgerechnet Du?
Da ist ja das Problem: Was ist Realität? - Ausschließlich das, was die Wissenschaft methodisch erlaubt. oder auch anderes. - In MEINEM Verständnis geht es mir ausschließlich um Realität - wohl bewusst, dass Nicht-Nachweisbares Gefahr läuft, sich in Irreales zu verlaufen. - Das ist halt der Preis, wenn man Realität nicht zum Monopol wissenschaftlicher Methoden macht. - Mir wäre es auch lieber, dass jemandem eine lange Nase wächst, wenn er in geistigen Dingen irreal spricht - ist aber nicht so.Josi hat geschrieben:Damit spreche ich erneut dein Verantwortungsbewusstsein gegenüber Menschen an, die soweit noch Wert darauf legen, sich Wirklichkeiten anzunähern
Meine Kritik an christlichen Glaubensgemeinschaften ist, dass sie sehr oft exakt das machen, was Feuerbach vorwirft: Verabsolutierung einer eigenen Projektion (deskriptiv hatte Feuerbach ja recht - nur eben nicht normativ). "Du gleichst dem Geist, den Du begreifst - nicht mir", sagt dazu Goethe. - Aufgrund eines an sich verfehlten Exegese-Ansatzes (wie ich meine) baut man sich somit ein Exegese-System (so wie auch die Naturwissenschaft ihr System hat) und deutet sich (!) (und eben letztlich nicht Gott) innerhalb dieses Eigen-Systems, welches selbst auf einem Ölfilm herumrutscht, statt verwurzelt zu sein. - Das ist mein Vorwurf anhand inzwischen vorhandener Erfahrung in christlichen Foren.Josi hat geschrieben:Wenn ich also genau darum bitten darf, ich bin gespannt darauf.
Tara hat geschrieben:@Josi gestern dir --> und heute mir you made my day
"Schau'n wa mal!" - sagt man im Rheinland.closs hat geschrieben:War das harsch genug?
Ah ja! Trifft das auf irgendeinen Gottglaube auch zu?closs hat geschrieben:Ich sehe darin eine Ideologisierung, wenn Wissenschaft zur Weltanschauung wird.
closs, das willst Du doch als jemand, der angeblich wissen will, was Gott "imo" denkt, nicht wirklich wissen.closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:Damit spreche ich erneut dein Verantwortungsbewusstsein gegenüber Menschen an, die soweit noch Wert darauf legen, sich Wirklichkeiten anzunähern
Da ist ja das Problem: Was ist Realität?
Ach, tatsächlich? Das müssen bestimmt NPD-, oder noch schlimmer, FDP-Wissenschaftler sein.closs hat geschrieben:Was ist Realität? - Ausschließlich das, was die Wissenschaft methodisch erlaubt. oder auch anderes.
Bud Spencer würde jetzt sagen: "closs, Du bist echt ein Penomen!"closs hat geschrieben:In MEINEM Verständnis geht es mir ausschließlich um Realität - [...]
Siiischer! Siiischer! Auch Nicht-Nachweisbares lebt gefährlich, zumal bekannt ist, dass es viele Dinge gibt, die unter einem - womöglich sogar noch nicht-nachweislich - "schlechten Stern" stehen, wie manch pathetischer Trugschluss ja aufzeigt(e).closs hat geschrieben:[...] - wohl bewusst, dass Nicht-Nachweisbares Gefahr läuft, sich in Irreales zu verlaufen.
Wie z. B. die Realität "Gott"?closs hat geschrieben:Das ist halt der Preis, wenn man Realität nicht zum Monopol wissenschaftlicher Methoden macht.
Na, da hattest Du ja bisher ein mächtig langes Glück gehabt. Und wer weiß, vieleicht verlängert sich dein Glück ja noch um einige Nasenlängen.closs hat geschrieben:Mir wäre es auch lieber, dass jemandem eine lange Nase wächst, wenn er in geistigen Dingen irreal spricht - ist aber nicht so.
Interessant. Aber Dich selbst an die Nase fassen, magst wohl nicht. Oder?closs hat geschrieben:Meine Kritik an christlichen Glaubensgemeinschaften ist, dass sie sehr oft exakt das machen, was Feuerbach vorwirft: Verabsolutierung einer eigenen Projektion [...]
Bbbbitte was? Feuerbach beschrieb das richtig, nur eben nicht normativ?closs hat geschrieben:[...] (deskriptiv hatte Feuerbach ja recht - nur eben nicht normativ).
Pflegst Du auch einen Individual-Glaube?closs hat geschrieben:"Du gleichst dem Geist, den Du begreifst - nicht mir", sagt dazu Goethe.
Kennst Du das Lied: "Hier kommt Kurt, ohne ... und ohne Gurt..." ?closs hat geschrieben:Aufgrund eines an sich verfehlten Exegese-Ansatzes [...]
Wie Du meinst? Also geht es jetzt um: Exegese-Ansatz gegen Exegese-Ansatz?closs hat geschrieben:[...] (wie ich meine) [...]
Na, da schuldet der liebe Gott ja der Menschheit eine Anleitung dafür, wie man seine Schrift richtig zu deuten hat, damit z. B. niemand mehr gesteinigt, oder jemand als Hexe bzw. Zauberin exegetiert und exekutiert wird u.s.w. u.s.f..closs hat geschrieben:baut man sich somit ein Exegese-System (so wie auch die Naturwissenschaft ihr System hat) und deutet sich (!) (und eben letztlich nicht Gott) innerhalb dieses Eigen-Systems, [...]
Ha, ihr lieben Christen! Da haben wirs...closs hat geschrieben:(und eben letztlich nicht Gott) innerhalb dieses Eigen-Systems, welches selbst auf einem Ölfilm herumrutscht, statt verwurzelt zu sein. - Das ist mein Vorwurf anhand inzwischen vorhandener Erfahrung in christlichen Foren.
Kennst Du den Film >Allein gegen den Rest der Welt< ?closs hat geschrieben:Vereinfacht gesagt: Man systematisiert bottom-up statt to-down. - Insofern kommen mir die Diskussionen zwischen Naturalisten und Christen manchmal vor wie eine Diskussion zwischen Einäugigen und Blinden, wobei ich nicht mal weiß, wer was ist. - War das harsch genug?
Wenn man es falsch macht, ja. - Richtig gemacht, ist man sich subjektiv gewiss über eine objektive Realität. - Da aber alles menschliche Wahrnehmung ist, ist diese Gewissheit im Dasein nicht verifizierbar. - Wird aber oft falsch gemacht, indem man das Objektive in sich selber objektiviert. - Das geht nicht - stimmt ich Dir zu.Josi hat geschrieben: Trifft das auf irgendeinen Gottglaube auch zu?
Derjenige, der postuliert, dass Realität nur das ist, was gemessen werden kann - eine unnötige Überschreitung wissenschaftlicher Grenzen.Josi hat geschrieben:Meine Hauptfrage wäre aber, welcher Wissenschaftler denn z. B. die Ideologisierung einer Wissenschaft anstrebt
Doch - Realität ist das große Thema beim Glauben. - Das "imo" ist übrigens sehr wichtig (siehe oben: "Da aber alles menschliche Wahrnehmung ist, ist diese Gewissheit im Dasein nicht verifizierbar") und weist darauf hin, dass man in geistigen Dingen top-down und nicht bottom-up denken darf (sonst gibt es Bibel-Zitaten-Scrabble).Josi hat geschrieben: das willst Du doch als jemand, der angeblich wissen will, was Gott "imo" denkt, nicht wirklich wissen.
Das sollen sie im Berufsleben wahrscheinlich gar nicht - das wissenschaftliche System ist super. - Keine Änderungsanträge meinerseits.Josi hat geschrieben:Habt ihr denn nicht gelernt, offen für Paradigmenwechsel zu sein?
Nicht "festgestellt" (siehe oben: "Da aber alles menschliche Wahrnehmung ist, ist diese Gewissheit im Dasein nicht verifizierbar") - aber so gesetzt. - Gott als Nicht-Realität ist blödsinnig.Josi hat geschrieben: closs hat mitunter sogar Gott als Realität festgestellt
Zumindest ist das ein Ziel: Erkennen, wie man erkannt ist.Josi hat geschrieben: Du bist doch recht vertraut damit, wie Gott die Dinge sieht.
Ist zu kurz.Josi hat geschrieben:Aber Dich selbst an die Nase fassen, magst wohl nicht. Oder?
Richtig beobachtet - genau so.Josi hat geschrieben: Feuerbach beschrieb das richtig, nur eben nicht normativ?
Widerspricht sich strenggenommen - denn: Realität ist Realität - Individualität ist Wahrnehmung. - Das gilt übrigens auch für naturwissenschaftliche Wahrnehmung: Sie nimmt Aspekte der Realität (system-intern) objektiv wahr - aber sie nimmt nicht die Realität als Ganzes wahr. - Wahrnehmung ist immer dimensional weniger als Realität.Josi hat geschrieben:Oder umfangreicher gefragt; eine Individual-Realität?
Nein - tut er nicht - da muss der Mensch selber durch.Josi hat geschrieben:Na, da schuldet der liebe Gott ja der Menschheit ja eine Anleitung dafür
Ausgezeichnete Idee.Josi hat geschrieben: "Wollt ihr das Exegese-System von closs?"
Haltet Euch da mal lieber an den Chef. -Think Big - wendet Euch an den CEO.Josi hat geschrieben: scheint closs unsere einzige Hoffnung zu sein.
Das ließe in meiner Sprache den Schluss zu, dass Du incognito Jesus folgst. - Guter Weg.Josi hat geschrieben:aber ich würde nie einem Menschen ein Haar krümmen, denn dafür ist mein Respekt vor Menschen zu groß.
Auch das ist gut. - Wenn das NT im Christentum vollständig angekommen wäre, wären intellektuelle Erklärungen nicht nötig. - Andererseits kann man mit sauberem intellektuellem Denken manch einem helfen, der auf dem Weg ist - aber eine Massenbekehrungswaffe ist es nicht - wohl wahr.Josi hat geschrieben: jeden x-beliebigen intellektuellen Schwachsinn zu respektieren, aber genau darauf falle ich nicht herein.
Das passiert mir eh nicht - da kannst Du ruhig noch einen draufsetzen. - Gott schaut ins Herz und hält sich nicht mit Ritualen ("bin ich jetzt aber auch in meinen Gefühlen verletzt") auf.Josi hat geschrieben: "Ihr verletzt mich in meinen religiösen Gefühlen!"
Sollte aber in den nächsten paar Stunden sein, weil ich danach bis Anfang Juni weg bin.Josi hat geschrieben:Wenn es dir genehm ist, kann ich noch harscher werden. Magst Du?
Nee, nee, mach Du (oder ihr 2?) erst mal, was immer auch anliegt, denn mir steht ja auch nicht alle Zeit der Welt zur Verfügung. ( Keine Sorge, ich weiß Zeit schon richtig zu definieren.)closs hat geschrieben:Sollte aber in den nächsten paar Stunden sein, weil ich danach bis Anfang Juni weg bin.
Danke für die guten Wünsche. - Euch - eine Ehefrau und 3 Nichten.Josi hat geschrieben:So denn, dann bis Anfang Juni eine gute Zeit dir, oder euch.
Danke - das haben Felsen so an sich.Josi hat geschrieben:Du hast Nehmerqualitäten
Eine alkoholmangelinduzierte Illusion.Josi hat geschrieben:Da ist ja das Problem: Was ist Realität?
Evolution. Was taugt, bleibt.Josi hat geschrieben:Zwischenbemerkung an alle hier anwesenden Wissenschaftler: Wie kommt ihr ... bloß auf die Idee vorschreiben zu wollen, was methodisch erlaubt ist?
Janina hat geschrieben:Eine alkoholmangelinduzierte Illusion.Josi hat geschrieben:Da ist ja das Problem: Was ist Realität?
was nicht mehr taugt sollte dringend ausgetauscht werden :das monetäre System z.B.?Janina hat geschrieben:Evolution. Was taugt, bleibt.Josi hat geschrieben:Zwischenbemerkung an alle hier anwesenden Wissenschaftler: Wie kommt ihr ... bloß auf die Idee vorschreiben zu wollen, was methodisch erlaubt ist?
Oder die Existenz von etwas ist andersrum ein Tauglichkeitsbeweis. Sonst wär's ja nicht da.Heliaia hat geschrieben:was nicht mehr taugt sollte dringend ausgetauscht werden :das monetäre System z.B.?Janina hat geschrieben:Evolution. Was taugt, bleibt.Josi hat geschrieben:Zwischenbemerkung an alle hier anwesenden Wissenschaftler: Wie kommt ihr ... bloß auf die Idee vorschreiben zu wollen, was methodisch erlaubt ist?