4religion.de

Atheismus - dieser Begriff erscheint bereits in Epheser 2:12, wie Papyrus 46 belegt:

Grafikquelle

Dort steht das Wort ἄθεοι (átheoi), was i.d.R. mit "ohne Gott" übersetzt wird. (Warum steht dort ἄθεοι und nicht ἄθεος (átheos?)

Als ich mich vor Jahren in die öffentliche Diskussion über Glauben und Religion begab, wurde ich ahnungslos mit einer neuen, progressiveren Form des Atheismus konfrontiert, dem Neuen Atheimsus. In den USA nennen sie sich The Brights. Dabei handelt es sich um einen antitheistischen Naturalismus.
Besonders seid 9/11 erleben wir eine zunehmende Religionskritik. In dieser Verbindung ist begrifflich erstmals seint 2006 vom Neuen Atheismus die Rede. Insbesondere das Buch "Der Gotteswahn" von Richard Dawkins trug zum Erfolg dieser Ströhmung bei.

Was haltet ihr von dieser neuen Bewegung?

Halman hat geschrieben:Was haltet ihr von dieser neuen Bewegung?

"Zeit-gemäß". - Allerdings ist ebenfalls "zeit-gemäß", dass immer mehr Menschen Darwin/die Evolutions-Theorie als "Feind Gottes" verstehen und ein kurz-kreationistisches Weltbild vorziehen - bis in Schulbücher hinein. - Wir haben also diametrale Bewegungen.

Wir haben einen Verlust der Mitte - auf der einen Seite die extreme Weltanschauung derer, für die Wissenschaft Teufelszeug ist, sobald sie der wörtlichen Auslegung der Bibel widerspricht - auf der anderen Seite die extreme Weltanschauung derer, die keinerlei Bezug dafür haben, was die Transzendenz der menschlichen Existenz angeht. - In der Mitte wird es immer leerer.

Zivilisatorisch weniger strapazierte Kulturen wie etwa Russland reagieren darauf, indem sie sich gegen den Westen abschotten. - Andere Kulturen mit un-domestizierter religiöser Tradition wie der Islam in Nahost reagieren darauf, indem sie gewaltsam aufstehen. - Da kommt noch einiges auf uns zu.

Halman hat geschrieben:(Warum steht dort ἄθεοι und nicht ἄθεος (átheos?)

Weil man deutschen Bibelübersetzungen nicht trauen kann.

Einheitsübersetzung: ohne Gott
Elberfelder: ohne Gott
Gute Nachricht: ohne Gott
Hoffnung für Alle: ohne Gott
Luther: ohne Gott
Neue Welt: ohne Gott

Nestle-Aland: ἄθεοι ohne Götter

closs hat geschrieben:

Halman hat geschrieben:Was haltet ihr von dieser neuen Bewegung?

"Zeit-gemäß". - Allerdings ist ebenfalls "zeit-gemäß", dass immer mehr Menschen Darwin/die Evolutions-Theorie als "Feind Gottes" verstehen und ein kurz-kreationistisches Weltbild vorziehen - bis in Schulbücher hinein. - Wir haben also diametrale Bewegungen.

Wir haben einen Verlust der Mitte - auf der einen Seite die extreme Weltanschauung derer, für die Wissenschaft Teufelszeug ist, sobald sie der wörtlichen Auslegung der Bibel widerspricht - auf der anderen Seite die extreme Weltanschauung derer, die keinerlei Bezug dafür haben, was die Transzendenz der menschlichen Existenz angeht. - In der Mitte wird es immer leerer.

Ja, dies beobachte ich ebenso. Somit mehren sich die "Lager", welche einen unvermeidlichen Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft herbeireden und übertönen leider die gemäßigten Stimmen.


@JackSparrow
Danke für Deine Erklärung, dann ist ἄθεοι also tatsächlich plural. In der J.B. Rotherham Emphasized Bibel (1902) steht "godless".

Halman hat geschrieben:Danke für Deine Erklärung, dann ist ἄθεοι also tatsächlich plural. In der J.B. Rotherham Emphasized Bibel (1902) steht "godless".

Ja, das ist passender. Dann bezieht sich der Plural auf die Verbform, weil mehrere Leute angesprochen werden.

JackSparrow hat geschrieben:

Halman hat geschrieben:Danke für Deine Erklärung, dann ist ἄθεοι also tatsächlich plural. In der J.B. Rotherham Emphasized Bibel (1902) steht "godless".

Ja, das ist passender. Dann bezieht sich der Plural auf die Verbform, weil mehrere Leute angesprochen werden.

Interessant finde ich, dass Paulus die Urchristen in Ephesus, bei dem es sich möglicherweise um ein Rundschreiben handelt, welches nicht nur direkt an die Gemeinde in Ephesus gerichtet war, sondern an die Gemeinden in der Provinz Asia (heutige Westtürkei).
Ephesus war die Hauptstatt der Provinz Asia und mit rund 200.000 Einwohnern eine der größten Städte des römischen Imperiums. Im Artemistempel (eines der sieben antiken Weltwunder) wies die Artemis Ephesia sowohl Merkmale einer Fruchtbarkeitsgöttin wie auch die der "Herrin der Tiere" auf.

Zitat aus Lokale Gottheiten:
Auch die berühmte Artemis Ephesia ist ein Beispiel für eine derartige sekundäre Identifizierung. Sie trägt sowohl Züge einer Segen spendenden Fruchtbarkeitsgöttin als auch der "Herrin der Tiere".

Ephesus war eine ausgesprochen religiöse Stadt, die für ihre magsichen Schriften bekannt war. Daher finde ich recht bermerkenswert, dass Paulus, der während seiner dritten Missionsreise etwa drei Jahre in Ephesus wirkte und die Provinz Asien sicher gut kannte, die Urchristen im Epheserbrief als ἄθεοι (átheoi), also Atheisten, kennengelernt hatte.

Als Paulus in der hellenistischen Welt wirkte, empfanden viele Menschen die antiken Götter bereits als Anachronismus. Ich könnte mir vorstellen, dass die klassische griechische Philosophie die "Epheser" am traditionellen, polythestischen Glauben zweifeln ließ und somit für Pauli Mission eine gewisse "Vorarbeit" geleistet hatte.
Dabei denke ich an die Eleaten, insbesondere an den Dichter-Philosophen Xenophanes. Er urteilte, dass die Götter durch die Stehlen und Dichtungen Homers zu sehr vermenschlicht wurden. Dies erschien ihm absurd. Diese Götter boten dem Naturdichter, der durch den Verlust seiner Heimat gekränkt war, keinen Halt, denn die Götter handelten ebenso unsittlich, wie die Menschen und konnten so keine Vorbilder sein. (Dies mögen die Epheser ähnlich empfunden habe, welche in Pauli Botschaft über Christus eine ethisch-moralische Orientierung fanden.)
Im Wirkungskreis der antiken Stadt Elea stellte Xenophanes diesen vermenschlichten Göttern einen neuen, höchsten Gott gegenüber, der frei von Begierden, ewig und "völlig unbeweglich und unwandelbar" ist und die Welt durch seine Gedanken lenkt. Dieser "Philosophengott" hatte nur Spot für die uns so bekannten Götter der alten Griechen übrig. Damit war Xenophanes zwar kein Atheist, doch kann ich mir gut vorstellen, dass seine Götterkritik dazu beitrug, dass die Menschen schließlich den Glauben an sie verloren.

Nun möchte ich vom Atheismus und ihren antiken Wurzeln überleiten zum eigentlichen Thread-Thema. Die Bezeichung The New Atheism wurde erstmal im November 2006 in der Zeitschrift WIRED verwandt.

Aus Sicht der Neuen Atheisten beweist 9/11, dass Religion für eine technisierte Gesellschaft gefährlich ist, eine Auffassung, die besonders vom Neurowissenschaftler Sam Harris vertreten wird. Ferner ist er der Überzeugung, dass die religösen Schriften der abrahamitischen Relgionen wörtlich-fundamentalistisch gemeint seien und daher die Fundamentalisten recht hätten. Daraus leitet er die den Religionen innenwohnende Gefährlichkeit her.
Seine Kritik fokussiert besonders das Christentum und den Islam. Ganz offen tritt er für Intoleranz gegenüber Religionen ein und hält Toleranz und Respekt auf diesem Gebiet für gefährlich.

Zu den Biologen Prof. Richard Dawkins brauche ich hier wohl nicht viel zu sagen, ist er doch insbesondere aufgrund seines berühmten Bruches "The God Delusion" (dt. Der Gotteswahn, welches im selben Jahr wie die o.g. Zeitschrift WIRED erschien) recht populär geworden und in aller Munde. Er selbst bezeichnet sich als „ziemlich militanten Atheisten“ und setzt sich stark für die Brights-Bewegung ein.

Der Philosoph Daniel Dennett fasst die Position der Brights 2003 in der New York Times mit folgenden Worten zusammen:

„Die Zeit ist reif für uns Brights, uns zu bekennen. Was ist ein Bright? Ein Bright ist eine Person mit einem naturalistischen Weltbild, frei von Übernatürlichem. Wir Brights glauben nicht an Geister, Elfen oder den Osterhasen – oder an Gott.“

Er vertritt eine naturalstische Sicht des Menschen, einschließlich des menschlichen Geistes und Bewusstseins. (Er scheint mir ganz auf der Linie der deutschen Hirnforscher Gerhard Roth und Wolf J. Singer zu sein.)

Der wortgewaltigste ist aber wohl der 2011 verstorbene Publizist Christopher Hitchens, der auch mit seiner scharfen Kritik an Mutter Teresa nicht sparte.

Ein Mythos zerbricht
Der erste Kratzer am Bild Mutter Teresas war die britische Dokumentation "Hell's Angel" von Christopher Hitchens (1994), der 1995 das 100-Seiten-Pamphlet "The Missionary Position" folgte. Beide erörtern im Wesentlichen die gleichen Vorwürfe in sehr polemischer Weise. Dem Buch mangelt es an Quellenbelegen, doch die darin enthaltenen Fakten sind generell unbestritten -- aufgrund des Stils und der Einzelkämpfer-Rolle Hitchens' war es jedoch relativ leicht, die Kritik zu ignorieren. Tatsächlich beruhte ein großer Teil der Arbeit von Hitchens auf den Recherchen des in Großbritannien lebenden Inders Aroup Chatterjee, der Mutter Teresas Operationen besucht und gefilmt, Beteiligte interviewt und die Reaktion der Nonnen auf bestimmte Vorfälle getestet hat. In diesem Jahr ist nun Chatterjees Buch erschienen, neben dem sich Hitchens Werk wie ein Schulaufsatz ausnimmt.

Zitatquelle

Hitchens, Dennett, Harris und Dawkins stellen sich selbst gern als die Four Horsemen dar.

Grafikquelle

Halman hat geschrieben:Er vertritt eine naturalstische Sicht des Menschen, einschließlich des menschlichen Geistes und Bewusstseins.

Aus dieser Weltanschauung heraus ist es folgerichtig, ein Bright zu sein. - Was einmal mehr unterstreicht, dass Folgerichtigkeit eine Folge von Prämissen ist. - Eigentlich macht es wenig Sinn, Brights zu attackieren - die Grundlagen dafür sind zu attackieren.

mich irritiert ein bisschen, dass die ausgerechnet Licht bzw die Sonne als Logo haben - haben die echt nichts Anderes gefunden als eine Symbolik, die praktisch identisch auch im Christentum gern benutzt wird? Haben sie's überhaupt gemerkt, wie nahe am Christentum ihre Symbole sind?

gruss, barbara

barbara hat geschrieben:Haben sie's überhaupt gemerkt, wie nahe am Christentum ihre Symbole sind?

Die "Auf-Klärung" versteht sich heute generell als Licht in der Finsternis des Glaubens - natürlich ist es eine Gegen-Religion, die sich derselben Bild-Sprache bedient. - Erinnere Dich daran: Luzifer ist "Le génie du mal" - der "Lichtträger" (lux=Licht/ferre= tragen - Luzi-Fer).