Gott — die personifizierte Liebe

[Vitella]

also ich weis ja, das Du Körper sagen wolltest....das klingt für Dich wie eine scjwammige behauptung, für mich nicht.

Irrelevant, denn es IST eine Behauptung - und schwammig außerdem! :0)

Alles was nicht Liebe zum Ausdruck bringt ist ein Schrei nach Liebe...

[closs]

Andernfalls: Mach doch!

Habe ich schon oft - aber unsere Denkweisen sind noch so getrennt, dass das keinen Sinn macht.

Wenn du etwas anderes meinen solltest, solltest du es anders benennen.

Zu einfach. - Es ist üblich in der Sprache, dass ein Wort mehrere Bedeutungen hat, die meistens aus einer gemeinsamen Wurzel kommen, die aber oft aus dem Bewusstsein verloren ist.

Sie ist garantiert nicht weniger "Erfolgreich" als die deinige

Nein - was bevollmächtigt Dich zu dieser Garantie?

Behauptung und Behauptung, daher irrelevant.

Eine Setzung ist eine Behauptung - ohne Setzung geht es nicht (auch nicht bei der Naturwissenschaft). - Also was jetzt?

Du meinst, so wie auch geistig behinderte Menschen innerhalb deiner Behauptungen nicht zwingend Mensch sind, sondern Tier!?

Ich habe mehrfach das Gegenteil gesagt. - Warum tust Du das?

Eventuelle andere Intelligenzen könnten der unseren schon weit vorraus sein, über dein spirituelles Niveau (oder das der Menschen überhaupt) weit hinaus

Das hat nichts mit Intelligenz zu tun - wir sprechen hier über spirituelle Fragen.

[Salome23]

Andernfalls: Mach doch!

Habe ich schon oft - aber unsere Denkweisen sind noch so getrennt, dass das keinen Sinn macht.

Denkweisen?
Wenn wir alle in diesem "Eins" wären, also in Gott /in dieser Agape Liebe, würden wir dann alle gleich denken-Gleiches denken...also vom Inhalt her= gleich ticken und im vollkommenen Einklang tönen?
Wäre das dann nicht irgendwie, tja...langweilig?

[closs]

Wenn wir alle in diesem "Eins" wären, also in Gott /in dieser Agape Liebe, würden wir dann alle gleich denken-Gleiches denken...also vom Inhalt her= gleich ticken und im vollkommenen Einklang tönen?

Ja - aber das ist ja für das Dasein nicht vorgesehen - da kann man sich nur hin oder weg bewegen. - Insofern wird es keine Langweile geben.

Allerdings finde ich es schon spannender, wenn man durch einen gemeinsamen Korridor überhaupt Gesprächs-Substanz aufbauen kann - auch da ist noch genug Platz für Diskussion. - Hier haben wir ja das Problem, dass aufgrund gegensätzlicher Formatierung kein Einstieg gelingt.

[barbara]

Man muss Liebe nicht komplizierter machen als sie ist, und braucht sie auch nicht zu verkopfen.

"Transzendent" und "intellektuell" sind vollkommen unterschiedliche Begriffe. - Allein dass Du der Wespe eine Schale Honig "aus Liebe" hinstellen KANNST, ist transzendent.

ja, aber ob die Wespe das irgendwie formulieren kann, ist völlig irrelevant. Sie braucht auch kein Dankeskärtchen zu schreiben.

Liebe in ihren unbewussten Formen äussert sich folglich auch an vielen Orten, zB bei der Nest- und Brutpflege der Tiere, die das instinktiv machen, ohne dass ihnen jemand erklären muss, was Liebe ist.

gruss, barbara

[Scrypton]

Andernfalls: Mach doch!

Habe ich schon oft

Nein, hast du nicht - das einzige, was du dann immer wieder behauptest ist "hab ich schon" - doch Behauptungen sind eben weiterhin irrelevant.

Wenn du etwas anderes meinen solltest, solltest du es anders benennen.

Zu einfach.

Nein, sondern logisch.
Wenn es zudem auch noch einfach ist, sollte es ja kein Problem sein eben das zu tun!

Sie ist garantiert nicht weniger "Erfolgreich" als die deinige

Nein

Behauptung!

Behauptung und Behauptung, daher irrelevant.

Eine Setzung ist eine Behauptung - ohne Setzung geht es nicht

Bei dir geht ohne großes Kopfkino und mächtige Fantasie offensichtlich wenig, ja...

Du meinst, so wie auch geistig behinderte Menschen innerhalb deiner Behauptungen nicht zwingend Mensch sind, sondern Tier!?

Ich habe mehrfach das Gegenteil gesagt.

Du kannst zwischen geistig behinderten Menschen und einem Tier keinen Unterschied in dessen transzesdenter "Befähigung" aufzeigen; demzufolge befindest du dich in der Zwickmühle.
Was du also mehrfach "sagst" spielt keine Rolle, da deine eigene "Definition" immer wieder klar hergibt.

Eventuelle andere Intelligenzen könnten der unseren schon weit vorraus sein, über dein spirituelles Niveau (oder das der Menschen überhaupt) weit hinaus

Das hat nichts mit Intelligenz zu tun - wir sprechen hier über spirituelle Fragen.

Natürlich hat das etwas mit Intelligenz zu tun - andernfalls wir uns über derartige Dinge weder unterhalten könnten, noch darüber zu spekulieren.

[closs]

Liebe in ihren unbewussten Formen äussert sich folglich auch an vielen Orten, zB bei der Nest- und Brutpflege der Tiere, die das instinktiv machen

Nee - da bringen wir jetzt was durcheinander.

"Liebe" im spirituellen Sinn ist nur anwendbar auf transzendent befähigte Wesen. - Ich weiß zwar, was Du meinst (Zuwendung/Brutpflege/etc.) - aber eine Biene "liebt" nicht - dafür muss man einen anderen Ausdruck finden.

[Demian]

Wenn wir alle in diesem "Eins" wären, also in Gott /in dieser Agape Liebe, würden wir dann alle gleich denken-Gleiches denken...also vom Inhalt her= gleich ticken und im vollkommenen Einklang tönen?

Wir sind schon alle ein Widerschein des Absoluten ... und das Leben ist ein wunderbares Happening ... pure Aktionskunst ... bei der wir nichts verlieren können. Außer unsren physischen Körper. Ist das denn ein Problem?

[closs]

Nein

Wir sprechen durchgehend auf zwei verschiedenen Ebenen.

Nein, sondern logisch.

Sprache ist nicht Mathematik - Beispiel:

Es gibt die Park-Bank und die Geld-Bank - beide bezeichnet man als "Bank" - beide bezeichnen Unterschiedliches. - Du bist nun der Typ, der auf die Aussage, dass man auf der Bank Geld holen kann, "kontert", indem er sagt: "Welche Beweise gibt es, dass man im Park Geld holen kann". - Kann man es nicht, sprichts Du von "Behauptung" und "Phantasie". - Das ist ein wesentlicher Grund, warum wir inhaltlich nicht in ein Gespräch eintreten können.

Die gemeinsame Wurzel von Park-Bank und Geld-Bank ist, dass früher Geldhändler ihr Geschäft auf einer (Sitz-)Bank in der Straße betrieben haben. - Die gemeinsame Wurzel von "Liebe" ist, dass es um Vereinigung oder zumindestens "Sich-nahe-sein" geht. Aber auch hier hat sich insofern eine semantische Trennung vollzogen, dass man beispielsweise Sex ("Liebes-Spiel" sagt man dazu im Volksmund) nicht mit dem spirituellen Vereintsein von menschlichem Dasein und göttlichen Dasein vergleichen kann.

Deshalb sind bei Sprache Definitionen so wichtig. - Unter Philosophen hört man deshalb (beispielsweise) oft von "Dialektik im Sinne von Hegel"/"Dialektik im Sinne von Marx" - warum? - Weil das Wort "Dialektik" allein nicht hinreichend wäre. Es gibt zwar auch hier eine gemeinsame Wurzel - jedoch meinen beide sehr Verschiedenes.

Behauptung!

... die man sehr gut belegen kann. - Da müssten wir in einem ganz anderen Level einsteigen. - Andere haben das schon für uns getan: Deshalb meine wiederholten Hinweise auf einschlägige Literatur.

Bei dir geht ohne großes Kopfkino und mächtige Fantasie offensichtlich wenig

So gesehen beruht Naturwissenschaft auf dem "Kopfkino", dass Wahrnehmung wesensmäßig mit Realität verbunden ist. - Du sitzt im Glashaus.

Du kannst zwischen geistig behinderten Menschen und einem Tier keinen Unterschied in dessen transzesdenter "Befähigung" aufzeigen

Doch - habe ich mehrfach. - Wie kommst Du darauf?

Was du also mehrfach "sagst", spielt keine Rolle

Diesen Eindruck habe ich auch - es stört Dich in Deinem Weltbild.

Natürlich hat das etwas mit Intelligenz zu tun

Du irrst Dich. - "Spiritualität/Transzendenz-Fähigkeit" hat NICHTS mit Intellekt zu tun. Der geistig Behinderte, der eine innere Geborgenheit zu Gott hin spürt, OHNE es benennen zu können, ist bereits spirituell.

Du meinst etwas anderes - nämlich das Sprechen über Spiritualität bzw. die Analyse von Spiritualität - das ist in der Tat ein intellektueller Vorgang - aber eben von der Kategorie her etwas ganz anderes.

[Vitella]

- aber eine Biene "liebt" nicht - dafür muss man einen anderen Ausdruck finden.

Im Gegenteil, gerade die Biene lebt reine Liebe, sie ist ein sehr spirituelles Wesen.
Es ist der Mensch der nicht liebt, dazu auf unteren Ebenen gar nicht in der Lage ist.