Der Kontext:
Andreas hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:Im Sinn der Wissenschaft, ist Glaube ≠Wissen.
Im Sinne der Theologie ist Wissen nicht gleich Erkenntnis. Folglich steht die Religion auf dem Standpunkt, dass der Mensch auf diesem Weg zu einem Erkenntnisgewinn kommen kann. Das sind unterschiedliche Wege des Fortschritts.
Darüber, ob der Einzelne nur einen Weg oder beide beschreitet hat der Naturalismus nicht die Entscheidung zu treffen. Du hast bisher keine unwiderlegbaren Argumente gebracht, warum der Naturalismus der einzig richtige Weg sein kann, obwohl du das mehrfach behauptet hast. Leg diese unwiderlegbaren Argumente endlich mal auf den Tisch. Wir haben ja einen Naturalismus Thread. Wieso geht niemand von den Naturalisten auf die dort vorgebrachten Gegenargumente mehr ein? Man könnte den Eindruck gewinnen, dass unsere Naturalisten immer dann kneifen, wenn es eng wird und die Diskussion lieber in einem anderen Thread von neuem beginnen.
Pluto hat geschrieben:Lieber Andreas,
Du gehst von falschen Voraussetzugen und hantierst mit haarsträubenden unwahren Unterstellungen, denn ich habe nie behauptet, Naturalismus sei der eizig richtige Weg zur Erkenntnis.
Was ich immer gesagt habe (und dazu stehe ich) ist, dass die naturwissenschaftliche Methodik der beste Weg zur Erkenntnis ist.
Bisher konnte mir Niemand einen besseren Weg beschreiben.
Wenn du es kannst, dann Hut ab!
Das kann ja jeder selbst nachprüfen, ob ich mit haarsträubenden unwahren Unterstellungen hantiere oder ob du das tatsächlich nie behauptet hast:
Pluto hat geschrieben:Eine Weltanschauung, lieber closs, ist ein Konzept der Welt welches aus einem bestimmten Standpunkt (Sicht) gefasst wird.
Z. Bsp. ist "Naturalismus" die Sicht dass die Welt sich mit naturwissenschaftlichen Mitteln erklären lässt (oder gar nicht).
Pluto hat geschrieben:Der methodologische Naturalismus ist nicht blind, sondern bezeichnet nicht falsifizierbare Annahmen als nicht relevant.
Pluto hat geschrieben:closs hat geschrieben:Naturwissenschaft sagt: "Ich beschreibe die materielle Welt". - Naturalismus sagt: "Alles, was der Fall ist, kann von der Naturwissenschaft beschrieben werden".
Wobei weder das einenoch das andere stimmt.
Naturwissenschaftlich gilt
a) Mit
Naturwissenschaft kann man die
Natur erklären.
b) Falls nicht (a), dann können wir es nicht erklären. (Bsp.
Was war vor dem Urknall? oder
Sind die Naturkonstanten überall im Universum gleich?)
Naturalismus ist die Auffassung, dass
naturwissenschaftliche Erkenntnisse
die Welt erklären (oder sie sind nicht erklärbar - Fall b).
Das sind deine Aussagen zum Naturalismus als dessen Anhänger du dich selbst bezeichnest:
Pluto hat geschrieben:Als Naturalist und Agnostiker bin ich von Natur aus ein Skeptiker, der Vieles in Frage stellt, auch, aber nicht nur Gott.
Du hast also sogar behauptet, dass der Naturalismus
der einzige Weg ist, um zu Erkenntnissen zu gelangen. Als gäbe es gar keine anderen als naturwissenschaftliche Wege um zu Erkenntnissen zu gelangen. Das ist noch deutlicher als nur zu behaupten, dass der Naturalismus
der einzig richtige Weg ist, um zu Erkenntnissen zu gelangen.
Und wieder kann man schön beobachten, wie mit dem fast unmerklichen
Wechselspiel der Begriffe
"Natur" und
"die Welt" die Grenze zwischen Ideologie (Naturalismus) und Naturwissenschaft verwischt wird - immer nach dem gleichen Schema.
(Die farblichen Hervorhebungen sind von mir.)