4religion.de

Novalis hat geschrieben:
closs hat geschrieben:Wenn diese Erkenntnis in Frage steht (als "Überbau"), habe ich allerdings in der Tat größte Probleme, den Sinn von Philosophien zu verstehen. - Dann ist es wirklich geistiger, Äpfel zusammenzulesen und Apfelbrei draus zum machen - oder Pilze zu suchen (da freue ich mich eh drauf).

Ein einseitiger Relativismus führt zielsicher in den Nihilismus.

Und das darf jetzt aus welchem Grund nicht sein?

Novalis hat geschrieben:
Savonlinna hat geschrieben:Das sind, es tut mir Leid, lauter Tricks. Vielleicht erkennst Du das selber nicht -

Muss das sein?

Ja!

Savonlinna hat geschrieben:
Novalis hat geschrieben:
closs hat geschrieben:Wenn diese Erkenntnis in Frage steht (als "Überbau"), habe ich allerdings in der Tat größte Probleme, den Sinn von Philosophien zu verstehen. - Dann ist es wirklich geistiger, Äpfel zusammenzulesen und Apfelbrei draus zum machen - oder Pilze zu suchen (da freue ich mich eh drauf).

Ein einseitiger Relativismus führt zielsicher in den Nihilismus.
Und das darf jetzt aus welchem Grund nicht sein?

Genau das führte zu den Katastrophen des 20. Jahrhunderts.

Novalis hat geschrieben:
Savonlinna hat geschrieben:
Novalis hat geschrieben:
Ein einseitiger Relativismus führt zielsicher in den Nihilismus.
Und das darf jetzt aus welchem Grund nicht sein?

Genau das führte zu den Katastrophen des 20. Jahrhunderts.

Die moderne Problematik, dass in jedem erkannten Objekt auch das Subjekt drin steckt, ist aber erst neueren Datums.
Diese Erkenntnis führt zweifellos zu Problemen, aber da wird ja in den Geisteswissenschaften bereits gegengesteuert.

Die Katastrophen des 20. Jahrhunderts sehe ich nicht in den Schwierigkeiten innerhalb der Erkenntnistheorie.

Ich denke, man sollte keine Erkenntnisverbote aufstellen, weil Erkenntnis dann dies oder jenes zur Folge haben könnte.
Vielleicht aber habe ich Dich ja auch missverstanden.

Savonlinna hat geschrieben:Andreas, ich verstehe jetzt gar nicht, worauf Du Dich insgesamt beziehst.
Ich bin auf diese Römerstelle gar nicht eingegangen, hab sie nicht einmal richtig gelesen.
Ich sagte doch, dass ich sie gedanklich mit einer Stelle aus der Apostelgeschichte verwechselt habe.

Ich habe nur mit closs geredet, und Du beziehst jetzt so viel auf Dich, dass ich da überfordert bin.
Ich hab Dich nie für einen ideologischen Menschen gehalten, das weißt Du doch wohl auch; ich bin froh, mich mit Dir austauschen zu können, weil ich das finde, was ich bei Christen suche: Ähnlichkeiten, auch wenn sie unter verschiedenem label laufen.

Du bist sehr wohl auf diese Stelle eingegangen. Diese Stelle hatte closs gebracht. Darauf bist du angesprungen. Das war der Ausgangspunkt.
Du hast nicht nur mit closs geredet, sondern auch auf meine Beiträge geantwortet.
Ich wollte auch, aber nicht nur, euer Missverständnis aufklären.

Irgendwann hast du es dann auch gecheckt.

Savonlinna hat geschrieben:Sorry für das Durcheinander, das kommt davon, wenn man zwischen Job und Forum hin und herpendelt.
Gut, dass Du so nachhakst, Andreas.
Ich werde später das auseinanderzuklamüsern suchen, indem ich die Kontexte einbeziehe, jetzt konzentriere ich mich lieber auf meine Arbeit.

Das hast du aber nicht gemacht. Darum ist das für mich bis jetzt noch aktuell gewesen.

closs hat geschrieben:
Savonlinna hat geschrieben:Das sind, es tut mir Leid, lauter Tricks.
Du hast die Beispiele perfekt widergegeben - und ja, ich habe sie wirklich ernst gemeint. - Das hat mit Tricks echt nichts zu tun.

Dann wirst Du selbst getrickst.

Irgendeine Erklärung muss ich ja finden.

Andreas hat geschrieben:Irgendwann hast du es dann auch gecheckt.

Savonlinna hat geschrieben:Sorry für das Durcheinander, das kommt davon, wenn man zwischen Job und Forum hin und herpendelt.
Gut, dass Du so nachhakst, Andreas.
Ich werde später das auseinanderzuklamüsern suchen, indem ich die Kontexte einbeziehe, jetzt konzentriere ich mich lieber auf meine Arbeit.
Das hast du aber nicht gemacht. Darum ist das für mich bis jetzt noch aktuell gewesen.

Ich sitze seit gestern und heute ja fast nur noch hier im Forum.
Da ich ein langsamer Typ bin, dauert auch alles ewig, und immer kommen neue Sachen rein.
Ich recherchiere dann auch immer ewig, und das Angekündigte musste - und muss noch immer - zurückstehen.

Was ich Dir nur sagen wollte, ist, dass Du etwas auf Dich bezogen hast, was nicht auf Dich bezogen war.

Es ging um Standpunkte.

Savonlinna hat geschrieben: Ich sitze seit gestern und heute ja fast nur noch hier im Forum.

Selber Schuld

Du hättest mir gestern beim Rasen mähen von 1500 m2 Wiese ( auf einem steilen Hügel mit einem nichtselbstfahrenden Rasenmäher) behilflich sein können, zumindest beim zusammen rechen des Grases und dieses dann mit der Scheibtruhe sachgerecht entsorgen können, dann wäre ich heute nicht so erledigt und du hättest keinen Gedanken ans Forum verschwendet....

Savonlinna hat geschrieben: Ich sitze seit gestern und heute ja fast nur noch hier im Forum.

Mädel wie ich sehe biste ganz blass. Gehe wie ich in die Sonne-das erfrischt und macht braun.

4religion.de

Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#71 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#72 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#73 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#74 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#75 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#76 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#77 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#78 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#79 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?

#80 Re: Ist überhaupt eine Religion nötig, um an Gott zu glauben?