Und nochmal: Sein und Wahrnehmung

[Queequeg]

Sage mal, closs, sind dir jetzt sämtliche argumentative Realitäten abhanden gekommen?

Im Gegenteil - ich kämpfe darum - also:

Setze Dich im Gedanken-Experiment in die Lage, als seiest Du nach Deinem leiblichen Tod noch die Ich-Existenz "Queequeg"

Wie würdest du, wenn du der Aloisius wärst, der Kathi im Hofbräuhaus vermitteln, was du erlebt hast?

Nein, ein Kampf ist das, deinerseits, schon lange nicht, du grinst nur schüchtern und zaghaft unter dem Tisch hervor.

Alle Threads hier, die mit du meiner deiner wesens und bezugslosen Symbolik überschwemmst, diese sind auch immer ein Merkmal deiner hybrisgesättigten Erklärungskonstrukte.
Würdest du nicht darunter leiden, so hättest du irgendwann aus meinen Beiträgen erlesen können, das ich auf deine, nun doch etwas seltsam kindliche Wahrnehmungsphänomenologie nicht antworte.

Also bist du weniger ein Opfer deines fatal spekulativen Denkens, sondern Opfer eines unterschwellig eliminativen Materialismus, wie es deine nicht gerade "funktionalistischen" Gedankenexperimenten hier immer wieder unterstreichen.

Du agierst hier nicht mehr, du reagierst nur noch auf mich, hier dann als Phänotyp argumentenarmer Hilflosigkeit.

[Andreas]

Da bin ich aber auf ihrer Seite.

Erstens würde ich niemals auf Druck - der immer massiver wird - gehorchen, zweitens verstehe ich überhaupt nicht, was closs verlangt.

Da ich seine "Prämissen" nicht verstehe - die, die er nicht erkennt, die er aber hat -, wäre ich gar nicht fähig, ihm zu gehorchen.
Selbst wenn er mit einer auf mich gerichteten Pistole mich dazu kriegen wollen würde, sein "Experiment" durchzuführen, würde ich mich erschießen lassen müssen. Weil ich nicht weiß, was er will.

Kann ich nicht nachvollziehen. Mir fällt doch auch kein Zacken aus der Krone, wenn ich mir vorstellen würde, dass nach dem Tod nichts mehr kommt.

[Savonlinna]

Neeeee, das bezog sich auf die Unwilligkeit unserer Neoatheisten sich auf die Frage von closs einzulassen.

Da bin ich aber auf ihrer Seite.

Nun... wir sind hier aber - zumindest dem Titel nach - in einem Religionsforum. Weshalb ist es da sonderbar, wenn man solche Fragen stellt und religiöse Konzepte thematisiert?

Das habe ich in dem Teil meines posts erklärt, den Du beim Zitieren weggelassen hast.

[Hemul]

Paulus[/b] scheint an die Existenz von "Geistleibern" Verstorbener (Auferstehungsleib) geglaubt zu haben, obwohl er sich diese und auch deren Art der Weiterexistenz nicht konkret vorstellen konnte

.
Paulus "scheint" nicht nur daran geglaubt zu haben, er war sich dessen gem. 1.Korinther 15:44-50 auch 100% sicher:

44 Was in die Erde gelegt wird, ist ein natürlicher Leib, was auferweckt wird, ein himmlischer Leib. Wenn es einen natürlichen Leib, einen der Seele entsprechenden Körper gibt, muss es auch einen himmlischen Leib, einen dem Geist entsprechenden Körper geben. 47 Der erste Mensch stammt von der Erde, vom Staub, der zweite Mensch vom Himmel. 48 Wie der Irdische beschaffen war, so sind auch die irdischen Menschen beschaffen; und wie der Himmlische beschaffen ist, so werden auch die himmlischen Menschen beschaffen sein. 49 Und so, wie wir jetzt dem gleichen, der von der Erde genommen wurde, werden wir künftig dem gleichen, der vom Himmel ist. 50 Ich versichere euch, liebe Geschwister: Menschen aus Fleisch und Blut können keinen Anteil am Reich Gottes erhalten; ein vergänglicher Körper kann nicht unsterblich werden.

Ich denke eher, er hat sich diesen "pneumatischen Körper" "ausgedacht" (zusammengesponnen, konstruiert, gebastelt, erfunden). Schließlich musste ermit der Tatsache fertigwerden, dass Verstorbene verwesen, verrotten und zu Staub zerfallen - er aber an ein Weiter-leben glaubte. Tjo - so kann man sich das schon irgendwie, jedenfalls in etwa - vielleicht.... aber eigentlich doch überhaupt nicht vorstellen.

Werter Duisburger-was meinste wohl wenn jemand vor ca. 200 Jahren öffentlich herumposaunt hätte, dass es in naher Zukunft
möglich wäre Verstorbene die längst-verwest-verrottet und zu Staub zerfallen sind wieder zum Leben zu erwecken? Was
meinst Du wo dieser Mensch gelandet wäre? Richtig-die Jungs mit der Zwangsjacke hätten ihn mundtot gemacht. Aber ei der
Daus ein paar Jahre später wurde es Realität. Ich brauche keinen Namen zu nennen-jeder kennt sicherlich dieses nachfolgende längst verweste-verrottete zu Staub zerfallene Genie: https://www.youtube.com/watch?v=l-1Z2wi2uSA
Und da sollte es dem Gott der Bibel der gem. Psalm 147:4 jeden Stern des Universums mit Namen kennt nicht möglich sein
die Persönlichkeitsmerkmale eine Menschen zu speichern?

1 Halleluja, preist Jahwe! Ja, es ist gut, aufzuspielen unserem Gott! / Ihn zu loben, ist wunderschön! 2 Jahwe baut Jerusalem auf, / die Verschleppten von Israel bringt er zurück. 3 Er heilt die, deren Herzen gebrochen sind, / und verbindet ihre schmerzenden Wunden. ......"4 Er hat die Sterne alle gezählt / und nennt sie alle mit Namen".......

Wohl dem der gem. 1.Samuel 25:29 von Gott nach dem Tod im....."BEUTEL des LEBENS".....aufbewahrt wird.

29 Wenn dich jemand verfolgt und dich umbringen möchte, wird er dir nichts anhaben können, weil der Herr dein Leben bewahren wird, wie man einen kostbaren Stein im Beutel verwahrt; aber das Leben deiner Feinde wird der Herr wegwerfen, wie man einen Stein mit der Schleuder fortschleudert.

[Savonlinna]

Kann ich nicht nachvollziehen.

Ja, das ist eben immer der Punkt.

[Andreas]

Ja, das ist eben immer der Punkt.

Wieso? Das sind die beiden Möglichkeiten. Es geht nach dem Tod weiter oder nicht. Beides ist nicht beweisbar. Beides sind nichts weiter als spekulative Vorstellungen. Wo ist das Problem?

[Queequeg]

Hier werden Sie geholfen.

Oh - vielen Dank. - Es ist immer wieder lustig, auf welchen Umwegen man Neues lernt.

Hätte es deine zustandtypische Arroganz zugelassen, dann hättest du zwischen Dunderklumpen und Beteigeuze einen Bezug herstellen können, aus meiner Antwort heraus.

Aber da dir psychologische Positionsunterscheidungen und Denkwilligkeit voraussetzende Gegenargumente schon immer unheilschwangere Fremdwörter waren, so bleibst du dann weiter unter dem Tisch deiner dysfunktionalen Befindlichkeiten.

[Novas]

Kann ich nicht nachvollziehen. Mir fällt doch auch kein Zacken aus der Krone, wenn ich mir vorstellen würde, dass nach dem Tod nichts mehr kommt.

Mir auch nicht. Aus der Sicht des Körpers ist der Tod auch das Nichts.

[Novas]

Hätte es deine zustandtypische Arroganz zugelassen

Schaue doch mal ein bisserl selbstkritisch AUF DICH.

[Savonlinna]

Ja, das ist eben immer der Punkt.

Wieso? Das sind die beiden Möglichkeiten. Es geht nach dem Tod weiter oder nicht. Beides ist nicht beweisbar. Beides sind nichts weiter als spekulative Vorstellungen. Wo ist das Problem?

Das Problem habe ich beschrieben.
Habe ich nun die Freiheit, etwas nicht zu verstehen, oder habe ich sie nicht?
Auch wenn ihr mein Problem nicht versteht?

Erinnert mich an meine Referendarzeit, wo während meiner Prüfung draußen die ganze Zeit ein Bagger dröhnte und ich, lärmempfindlich wie ich bin, mich überhaupt nicht konzentrieren konnte.

Mein Prüfer aber sagte: Er verstehe mein Problem nicht, er habe ja selber vor seinem Haus einen Bagger dröhnen.