Der Tod: Strafe/Geschenk Gottes, oder Notwendigkeit?

[sven23]

Ach, sven, Du sagst auch ewig dasselbe.
Das Forum läuft sich einfach tot. Eine Mühle ohne Korn drin, das zu mahlen wäre.

Ich weiß, es ist auch nicht einfach, auf die ewig gleichen Fragen immer andere Antworten zu finden.
Das ist halt das harte Brot des Daseins. Frag closs, der wirds bestätigen.

Was nicht falsifizierbar ist, ist darum nicht Phantasie.

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich meinte nur an closs gerichtet, daß man es sich hinter einer Nicht-Falsifizierbarkeit allzu bequem einrichten sollte.

[closs]

Wo ist der Erkenntnisgewinn für euch beide selber?

Dass es unterschiedlicheste geistige Kulturen in der selben Zeit und in der selben Gesellschaft geben kann. Da habe ich persönlich viel gelernt - und lerne immer noch.

Jahr für Jahr in immer den gleichen Worten

Das ist nicht gewollt, aber wahrscheinlich tatsächlich so. - Es hat damit zu tun, dass die allermeisten Diskussionen hier (und woanders auch) nicht zurückgehen zu ihren eigenen Weichenstellungen. - Man argumentiert auf seiner jeweiligen Schiene - und alle haben recht.

Versucht man aber, auf den jeweiligen Schienen zurückzugehen, um an die Weichenstellungen zu kommen, kommen immer dieselben Themen raus - und das kann in der Tat langweilig werden (verstehe Dich schon). - Andererseits würde ich parteiisch meinen, dass es eine ungeheure Scheu gibt, an diese Wurzeln/Weichenstellungen zu gehen - lieber vergleicht man Modelle (was ja AUCH interessant ist).

Vor allem werden immer wieder dieselben Begriffe wie "Dasein" und "Sein" benutzt, ohne dass je erklärt würde

Wird nicht immer wieder neu gemacht, wurde aber schon. - Nachdem Du Insiderin bist: Mit dem Unterschied von "Sein" und "Seiendem" (Heidegger) hat man das Wesentliche erfasst - oder mit der platonischen "Idee" und der "Wahrnehmung" - oder mit den "Realien" (des Universalienstreits) und der "Wahrnehmung". - Allerdings kann man es nicht verstehen, wenn man nicht platonisch/christlich/etc. denkt.

Dann wird wieder mal der Begriff "Hermeneutik" eingeflochten, damit noch weniger jemand nachprüfen kann

Kann man schon nachprüfen - deshalb der Zusatz "nach Friedrich Ast" (man könnte auch Dilthey oder Heidegger nennen).

Wenn ihr selber keinerlei Erkenntnisgewinn aus euren festgestanzten Dialogen holen könnt - wie soll das dann der Leser?

Es ist kein Wunder, dass das 20. Jh. von Sprach-Philosophie geprägt war. - Man untersucht das Kommunikations-Instrument, weil die Kommunikations-Substanz nicht mehr greifbar ist. - Sagt der Kultur-Pessimist.

Was wäre Dein Vorschlag zur Lösung?

[Salome23]

Was wäre Dein Vorschlag zur Lösung?

Zum eigentlichen Threadthema zurückkommen wäre mein Vorschlag-ist das so schwierig?


Wollt ihr einen eigenen Thread im Philoforum mit dem Titel: Erkenntnisgewinn?
Ja / Nein

[Savonlinna]

Ich kann das immer nur an Ort und Stelle festmachen; nur dann weiß der Schreiber noch, was er gemeint hat.
Schade, dass das in dem jeweiligen Thread nicht mehr erlaubt ist.

Dann muss die Mühle sich halt weiter ohne Korn immer im Kreis drehen, und man darf nichts mehr dazu sagen. ;

[Salome23]

Uppps!!!!!!!!

Jetzt ist es wieder passiert-sorry!

Savonlinna-es tut mir leid, ich ging statt auf zitieren auf bearbeiten und nun ist dein post weg
Ich bitte vielmals um Entschuldigung-ich versuch es wiederherzustellen , so gut wie möglich
----


Jetzt zitiert:

Ich kann das immer nur an Ort und Stelle festmachen; nur dann weiß der Schreiber noch, was er gemeint hat.
Schade, dass das in dem jeweiligen Thread nicht mehr erlaubt ist.

Ist erlaubt, aber die Erfahrung zeigt auch, dass dies dann ausartet , also warum dann nicht gleich einen Thread dazu eröffnen?
Du wolltest ja in deinem(Thomas) Thread (Sprachwissenschaft) auch beim Thema bleiben und kein OT
Ich würde jedenfalls an so einem "eignen" Thema darüber (Erkenntnisgewinn) interessiert sein und es dient ja auch zur Aussprache...

Dann muss die Mühle sich halt weiter ohne Korn immer im Kreis drehen, und man darf nichts mehr dazu sagen.

Jetzt übertreib mal nicht

[closs]

Zum eigentlichen Threadthema zurückkommen wäre mein Vorschlag-ist das so schwierig?

Wir waren voll drin: Ist (Daseins-) Tod eine Strafe oder eine Heimkehr? Da waren wir gerade. - Will man aber diese Frage klären, muss man halt wieder mal an die Wurzeln - und schon ist es OT (gar nicht ironisch gemeint).

Dann muss die Mühle sich halt weiter ohne Korn immer im Kreis drehen

Weil nur Schrot geeignet ist?

[Savonlinna]

Zum eigentlichen Threadthema zurückkommen wäre mein Vorschlag-ist das so schwierig?

Wir waren voll drin: Ist (Daseins-) Tod eine Strafe oder eine Heimkehr? Da waren wir gerade. - Will man aber diese Frage klären, muss man halt wieder mal an die Wurzeln - und schon ist es OT (gar nicht ironisch gemeint).

Ja, leider. Ich bin jetzt leider auch etwas ratlos.
Lasse es halt so laufen, muss ja auch nicht alles lesen.
Aber in bin aus diesem Grund hier schon mal geflüchtet.

Dann muss die Mühle sich halt weiter ohne Korn immer im Kreis drehen

Weil nur Schrot geeignet ist?

Jetzt habe ich beim ersten flüchtigen Draufgucken "Schrott" statt "Schrot" gelesen - und fand diese Formulierung sehr witzig.

[Pluto]

Was nicht falsifizierbar ist, ist darum nicht Phantasie.

Sondern...?

[Savonlinna]

Darauf zu antworten, wäre komplett ot.
Außerdem ist die Antwort so selbstverständlich, dass ich ohnehin darauf nicht antworten könnte.

[closs]

Aber in bin aus diesem Grund hier schon mal geflüchtet.

Bitte nicht. - Deine Beiträge sind mit das Beste, was man hier zu lesen bekommt.

Jetzt habe ich beim ersten flüchtigen Draufgucken "Schrott" statt "Schrot" gelesen

Ein Freudscher ....