Ist Jesus auferstanden?

[Catholic]

Salome,leider sind manche deutschsprachige Übersetzungen wie die Einheitsübersetzung oder die "Gute Nachricht"-Übersetzung nicht ganz so genau,wie sie meiner Meinung nach sein sollten.
"Erstgeborener" hatte in der damaligen jüdischen Gesellschaft eine besondere Bedeutung,da der erstgeborene Sohn z.B. erbberechtigt war.

[Salome23]

"Erstgeborener" hatte in der damaligen jüdischen Gesellschaft eine besondere Bedeutung,da der erstgeborene Sohn z.B. erbberechtigt war.

Darum gings: 18 Niemand hat Gott je gesehen; der Eingeborene, der Gott ist...

[JackSparrow]

Darum gings: 18 Niemand hat Gott je gesehen; der Eingeborene, der Gott ist...

Und das ist falsch. Wenn nicht sogar arglistige Täuschung.

o monogenês uios (Nominativ) Der einziggeborene Sohn (= das Einzelkind)
o ôn (Relativpronomen) derjenige, der
eis (Präposition) hinein (... in)
ton kolpon (Akkusativ) den Busen
tou patros (Genitiv) des Vaters (... ging, geht oder gehen wird)
eikenos (Demonstrativpronomen) Dieser
exêgêsato (Aorist) erläuterte (... den Vater).

Bezüglich des Eingeborenen verweise ich auf den Duden.
http://www.duden.de/rechtschreibung/Eingeborener

[closs]

Und das ist falsch. Wenn nicht sogar arglistige Täuschung.

Zumindest fällt auf, dass die Übersetzungen unterschiedlich sind:


"Niemand hat Gott je gesehen; der Eingeborene, der Gott ist und in des Vaters Schoß ist,2 der hat ihn uns verkündigt" (Luther 1984)
"Niemand hat Gott jemals gesehen; der eingeborene8 Sohn9, der in des Vaters Schoß ist, der hat ihn kundgemacht" (Elberfelder)
"Niemand hat Gott je gesehen; der eingeborene9 Sohn, der im Schoß des Vaters ist, der hat Aufschluß [über ihn] gegeben" (Schlachter)
"Niemand hat Gott je gesehen. Der einzige Sohn hat ihn uns offenbart, er, der selbst Gott ist und an der Seite des Vaters sitzt" (Neue Genfer Übersetzung)
"Kein Mensch hat Gott jemals gesehen. Nur der Eine, der selbst Gott ist7 und mit dem Vater in engster Gemeinschaft steht, hat uns gesagt und gezeigt, wer Gott ist" (Gute Nachricht)
"Niemand hat Gott je gesehen. Der Einzige, der Gott ist und am Herzen des Vaters ruht, er hat Kunde gebracht" (Einheitsübersetzung)
"Niemand hat Gott je gesehen. Doch sein einziger Sohn, der selbst Gott ist3, ist dem Herzen des Vaters ganz nahe; er hat uns von ihm erzählt" (Neues Leben. Die Bibel)
"Niemand hat Gott jemals gesehen. Nur der Eine und Einzige seiner Art, der an der Seite des Vaters selbst Gott ist, hat uns Aufklärung über Gott gegeben" (Neue Evangelische Übersetzung)

[Kingdom]

Jesus natürlich; damit ist gemeint, dass er als zweiter Mensch (in vollkommener Geistesbeziehung zu Gott) das Leben bringt - man also mit ihm den geistigen Tod überwindet, der durch den Fall des ersten Menschen Einzug in der Welt hatte...

Ich bin...

nicht ich bringe.

Das er es aber selber brachte das stimmt.

Jesus seine Anklage lautete: Blasphemie ....wäre er nur Mensch gewesen wäre die Anklage vom Gesetz her rechtens, wenn diese Anklage aber rechtens wäre, so gäbe es kein Opfer für viele.

Lg Kingdom

[Scrypt0n]

Jesus seine Anklage lautete: Blasphemie ....wäre er nur Mensch gewesen

Nicht wäre - er ist es.
Das habe ich dir biblisch ausführlich untermauert.

wäre die Anklage vom Gesetz her rechtens, wenn diese Anklage aber rechtens wäre, so gäbe es kein Opfer für viele.

Nein; denn er opferte sich - völlig egal, wie du es drehst.

[Samantha]

Wesentliches Merkmal ist die Unumkehrbarkeit.

Aha, man ist also nur dann tot, wenn man nicht mehr auferweckt werden kann.

Lazarus war gem. dem johanneischen Bericht vier Tage lang tot. Diese Definition für ungültig zu erklären, weil er durch Jesus auferweckt wurde, ist semantisch falsch.

Aber medizinisch richtig.

Falsch. Wenn wir tot sind, dann schon am ersten Tag und nach 4 Tagen ist man besonders tot. Wenn, dann fand eine Auferweckung aus den Toten statt.

[Zeus]

Wenn wir tot sind, dann schon am ersten Tag und nach 4 Tagen ist man besonders tot. Wenn, dann fand eine Auferweckung aus den Toten statt.

Meinst du, man müsse zwischen tot und mausetot unterscheiden?

[Halman]

"tot" ist so definiert, dass man danach nicht wieder aufwacht oder auferweckt wird.

Nein, dass stimmt nicht. Tod bedeutet das Ende der biologischen Lebensprozesse, unabhängig davon, ob ein allgewaltiger Gott imstande ist, den Toten wieder zu erwecken oder nicht.

Nein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tod
Wesentliches Merkmal ist die Unumkehrbarkeit.

Fraglich ist nur, ob dies so abstrakt und absolut verstanden werden muss, wie Du es offenbar im Sinn hast. Bei so einer Begriffsinterpretation wäre nach christlichem Verständnis niemand tot, weil Gott die potentielle Macht besitzt jeden Toten aufzuerwecken, für ihn also das Ende der biologischen Lebensfunktionen nicht irreversible ist.
Wenn der Todesbegriff absolut gedeutet wird, kommen wir hier wieder in ein philosophisches Allmachtgsparadoxon: Kann Gott einen absolut irreversiblen Prozess umkehren?

Laut dem Duden ist der Tod das

Aufhören, Ende des Lebens; Augenblick des Aufhörens aller Lebensfunktionen eines Lebewesens

Dieses Aufhören ist aus menschlicher Perspektive natürlich irreversible.

Zitat aus Definition: Tod:
Tod, Zustand eines Organismus nach dem irreversiblen Ausfall der Lebensfunktionen.

Eine abstrakt-absolute Interpretation dieser Definition kollidiert mit dem traditionell abendländischem Begriffsverständis, welches auch jüdisch-christlich geprägt ist und in der die Auferstehung von den Toten eine gedachte oder geglaubte Möglichkeit ist.
Die Irreversibilität philosophisch-abstrakt zu deuten geht meiner Meinung nach über den konkreten medizinisch-biologischen Bedeutungsrahmen hinaus.

Offenbar gibt es eine Vielzahl von Definitonen. Such Dir eine aus.

Lazarus war gem. dem johanneischen Bericht vier Tage lang tot. Diese Definition für ungültig zu erklären, weil er durch Jesus auferweckt wurde, ist semantisch falsch.

Aber medizinisch richtig.

Wenn aus medizinischer Sicht der Tod irreversible ist, folgt daraus nicht, dass dies auch aus religiöser Sicht so sein müsste.

Darasu, dass der Begriff "Tod" in unserem Kulturkreis ganz selbstverständlich auch in relgiösen Kontexten gebraucht wird, in denen auch die Aufestehtung der Toten verkündet wird, folgt, dass Deine absolute Begriffsdefinition zumindest problematisch ist.
Sprache ist immer auch Ausdruck der Kultur und in unserem Kulturkreis wird die Irreversibilität durch den religiösen Kontext relativiert.
Alternativ könnte man, sofern Du dies nicht akzeptieren willst, von zwei verschiedenen Definitionen für "Tod" ausgehen. In so einem Fall müssten wir uns einigen, von welcher Definition wir ausgehen.

Jahrhunderte Sprachgebraucht einfach mit Verweis auf Wikipedia für ungültig zu erklären, halte ich für inadäquat.

[Zeus]

Wenn aus medizinischer Sicht der Tod irreversible ist, folgt daraus nicht, dass dies auch aus religiöser Sicht so sein müsste.

Aus religiöser Sicht ist offensichtlich so ziemlich ALLES

Spoiler

Zeigen

einschließlich jeglichen haarsträubenden Unsinns

möglich.