Der totalitäre Gott.

[Scrypt0n]

Ich glaube einerseits schon, dass die Bibel göttlich inspiriert ist - denn in ihr steht so viel Wahrheit

Welche nachweisliche (und nicht nur wieder behauptete) Wahrheit gibt es darin denn, auf die "man" nicht kommen würde?

[closs]

Welche nachweisliche (und nicht nur wieder behauptete) Wahrheit gibt es darin denn, auf die "man" nicht kommen würde?

Es gibt im Sinne wissenschaftlicher Methoodik keine nachweisbare (geistige) Wahrheit in der Bibel.

[Scrypt0n]

Welche nachweisliche (und nicht nur wieder behauptete) Wahrheit gibt es darin denn, auf die "man" nicht kommen würde?

Es gibt im Sinne wissenschaftlicher Methoodik keine nachweisbare (geistige) Wahrheit in der Bibel.

Ergo ist deine Aussage (bzw. Behauptung) wieder einmal eine Glaubensaussage und somit keinerlei Argument.

[closs]

Ergo ist deine Aussage (bzw. Behauptung) wieder einmal eine Glaubensaussage und somit keinerlei Argument.

Das schließt sich nicht aus - letztlich ist eine Schlussfolgerung aus JEGLICHER Wahrnehmung immer eine Glaubens-Aussage, weil sie auf Voraus-Setzungen beruht. - Insofern führt das nicht weiter.

[Scrypt0n]

Ergo ist deine Aussage (bzw. Behauptung) wieder einmal eine Glaubensaussage und somit keinerlei Argument.

Das schließt sich nicht aus

Doch, denn eine Behauptung ist per Definition kein Argument!

letztlich ist eine Schlussfolgerung aus JEGLICHER Wahrnehmung immer eine Glaubens-Aussage

Falsch.
Ich nehme war, dass wir hier diskutieren. Dass wir hier diskutieren ist keine Glaubens-Aussage.

Deine Aussage ist somit als falsch belegt. :0)

[closs]

Dass wir hier diskutieren ist keine Glaubens-Aussage.

Oje - jetzt kämen wir wieder in die Diskussion, dass das, was wir als "real" wahrnehmen, nur dann als "real" verstanden werden kann, wenn wir unsere (geistige wie sinnliche) Wahrnehmung als für Realität gemacht setzen. - Das tun wir zwar beide, aber Du verstehst es nicht als Setzung. - Deine Setzung ist, dass es keine Setzung ist. - Da kommen wir nicht weiter, da wir unterschiedliche Voraus-Setzungen haben.

[Scrypt0n]

Dass wir hier diskutieren ist keine Glaubens-Aussage.

Oje - jetzt kämen wir wieder in die Diskussion...

... die wir bereits geführt haben, du diese dann aufgrund deiner eigenen Sackgassen jedoch abgebrochen hast und meine Beiträge unbeantwortet stehen hast lassen.

Argumentativ hattest du nichts mehr entgegen zu setzen; gerne wiederhole ich die Beiträge noch einmal.

[closs]

gerne wiederhole ich die Beiträge noch einmal.

Bringt nix. - Ich habe sie ja gelesen - sie sind auf Basis Deiner Setzung(en) sauber argumentiert. - Meine Grundlage ist eine andere, weshalb ich zu anderen Ergebnissen komme.

[Scrypt0n]

gerne wiederhole ich die Beiträge noch einmal.

Bringt nix.

Stimmt; ebenso wenig, wie deine sich immer wiederholenden Behauptungen etwas bringen...

Meine Grundlage ist eine andere, weshalb ich zu anderen Ergebnissen komme.

Das Problem ist ja hier, dass du für deine Grundlagen und "Ergebnisse" keinerlei Argumente und Begründungen vorlegen kannst sondern dich dabei abermals auf weitere Behauptungen berufst. Du selbst setzt dich immer wieder fest, ein weiterkommen ist dir nicht möglich.

[closs]

Das Problem ist ja hier, dass du für deine Grundlagen und "Ergebnisse" keinerlei Argumente und Begründungen vorlegen kannst

Mehr als ein in sich logisch geschlossenes System anbieten, kann man in philosophischen Dingen nicht - ähhm - ich werde es NICHT wiederholen. - Konkrete knackige Fragen gerne.