Zeus hat geschrieben:Halman hat geschrieben: Wie auch immer, der Aspekt der Bewahrung der Schöpfung ist eine Kernaussage der Geschichte.
Alle bis auf wenige umgebracht. So was nennst du
die Bewahrung der Schöpfung. Erstaunlich wie aus Massenmord das Gegenteil wird.
Jetzt fange ich an, zu verstehen, warum Frau Lapide von einem gütigen JHVH redet. Die hat offensichtlich ähnliche Gehirnwindungen wie du.
Argumentum ad hominem
Zumal ich ein wenig mehr Mitdenken erwarte, insbesondere wenn ich Dir schon einen Hinweis gebe, indem ich von semantischer Überhöhung spreche. Dass eine wörtliche Deutung des mythisch verfassten Sintflutberichtest seit rund 300 Jahren immer schwerer zu vertreten ist, ist mir nicht entgangen. Was meinst Du wohl warum ich den Thread über die Symbolsprache der Bibel eröffnet hatte?
Von mir aus können wir die Sintflut hier ausklammern, es führt zu nichts. (Die anderen von mir angeführten biblischen Gebote und Verse zum Tierschutz stehen nach wie vor im Raum.)
Aber wenn Du Freude daran hast, unbedingt Recht behalten zu wollen, so sei es Dir belassen.
Zeus hat geschrieben:Thema Pseudo-Dr-Profesorin Ruth Lapida
Halman hat geschrieben:Ich kann nichts dafür, wenn die vier Bibelübersetzungen den hebräischen Grundtext verzerrend wiedergeben.
Die Wiederholung dieser Behauptung macht sie auch nicht wahrer.
Dann bitte ich Dich, diese Feststellung zu beherzigen.
Zeus hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Wie die korrekte Übersetzung lautet und warum, habe ich mit Quellen belegt.
Es fehlt immer noch der Link zu diesem Beleg.
Link
Zeus hat geschrieben:Zeus hat geschrieben:Aufschlussreich ist das (sorry) Geschwafel (nach 14:16) dieser Dame
in dem Video "Highlights aus 10 Jahren - Die Bibel aus jüdischer Sicht "
https://www.youtube.com/watch?v=ndPUldeyXaA
Halman hat geschrieben:Da vermag ich kein Geschwafel zu erkennen.
Schade. Es wundert mich allerdings nicht bei jemandem, der die (fast) totale Vernichtung der Schöpfung als Mittel zur Erhaltung der Schöpfung ansieht.
Um mal ganz offen und ehrlich zu sein: Was ich als Christ diesbezüglich genau glauben sollte, weiß ich nicht und ich habe gelernt, mich mit diesem "biblischen Agnostizismus" zu arrangieren.
Der Gilgamesch-Epos und andere mythische Überlieferungen in Mesopotamien und darüber hinaus bezeugen offenbar ein kollektives Gedächnis der Menschen an eine große Flut, die wir als Sintflut kennen.
Die Sintflut könnte man gesondert diskutieren.
Zeus hat geschrieben:Zur Sache:
Erst behauptete die Dame, man könne eine Person, die vor einem sitzt oder steht nicht auf die rechte Backe schlagen, und fordert Herrn Röhl auf, es mal zu versuchen. An dieser Stelle hätte der gute Röhl ihr eine mittelkräftige Ohrfeige mit dem Handrücken verabreichen sollen, um so ihre alberne Behauptung schlagkräftig zu widerlegen.
Später erinnerte sich Frau Lapide doch noch an die Möglichkeit, mit dem Handrücken zu schlagen, und behauptete dann, dass solches nach römischen Recht eine besondere Beleidigung gewesen wäre. Ich bezweifle, dass in Israel für solche Lappalien die römische Justiz zuständig war.
Wie dem auch sei, was wollte sie eigentlich mit dem ganzen Zirkus sagen?
Des liegt doch auf der Hand: Jesus sprach zu einer großen Gruppen von Zuhörern, die mehrheitlich sicherlich Rechtshändler waren. Die Meisten, die einen Menschen auf die Wange schlagen, würden dazu die rechte Hand benutzen und damit normalerweise auf die lnke Wange schlagen. Der Schlag auf die rechte Wange mit dem Handrücken hat laut Lapide eine andere Bedeutung.
Wie kennen dies noch aus dem 19. Jahrhundert, wenn zum Duell auf Leben und Tod herausgefordert wurde. Gem. Lapide appellierte Jesus an seine Zuhörer, solche Herausforderungen nicht anzunehmen, sondern sich lieber auch auf die linke Wange schlagen zu lassen. Ob es wirklich so zu verstehen ist, weiß ich nicht, aber es ergibt Sinn.
eine Blickweise gegen die andere setzen. Da gibt es nichts als Getetere - vermutlich. Aber er meint (nachdem sie sich vermutlich wegen verschiedener Meinungen ohrfeigten) - besser wäre: Frische vermehren (das Gute finden ...)
