Pluto hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:... und am Ende zermürbt das den Andreas.
Und ich dachte, das sei der Sinn der Sache.
@Pluto + AntonB
Im letzten ON-Topic Beitrag ging es darum:
Andreas hat geschrieben:Das ist von manchen Leuten im Forum eine echte Unsitte: positive Rückmeldung strickt zu verweigern. Es würde mich zum Beispiel interessieren, ob Pluto und du nun auch davon ausgehen, dass es im Text um 3 Parteien geht oder nicht.
Aus deiner Antwort wurde ich nicht schlau, ob du das vorher schon so wahrgenommen hast oder nun so siehst.
Anton B. hat geschrieben:
Ah, ja!
Und wen repräsentiert das hier?
Das schien mir so, als würdest du von 2 Parteien ausgehen. Andererseits hast du closs bei deiner etwas harschen Kritik ausgenommen, der seinerseits von 3 Partein ausgeht. 2 oder 3 Parteien? Ich weiß nicht, wo du stehst.
Pluto ist auf diesbezügliche Argumente lange gar nicht eingegangen und hat das später hartnäckig bestritten. Hat sich seine Meinung diesbezüglich geändert? Keine Peilung.
Es macht wenig Sinn am nächsten Schritt zu arbeiten, solange kein Einvernehmen herrscht, den vorigen abgeschlossen zu haben. Falls kein Einvernehmen darüber erzielt werden kann, sind wir halt nur bis zu diesem Punkt gekommen und nicht weiter.
Es gibt einen Namen für diese Unsitte:
Wikipedia hat geschrieben:Ignoranz
Ignoranz, Unwissenheit (auch Unwissen oder Unkenntnis) oder Missachtung zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas – möglicherweise absichtlich – nicht kennt, nicht wissen will oder nicht beachtet (missachtet).
Etymologie
Das Wort Ignoranz ist im Deutschen seit dem 16. Jahrhundert belegt und geht etymologisch auf das lateinische Substantiv ignorantia „Unwissenheit“ zurück. Das Verb ignorieren wurde aus lateinisch ignorare „nicht wissen“, „nicht kennen wollen“ entlehnt, das im Ablaut zu ignarus (von in-gnarus) „unwissend“ und zu gnarus „einer Sache kundig“ steht. Des Weiteren zählen die Wörter zur Wortfamilie von lateinisch noscere „erkennen, kennenlernen“. „Ignoranz“ oder „ignorieren“ bedeutet also, dass eine Person einer Sache unkundig ist oder sich absichtlich nicht mit dieser befassen möchte.
Ihr habt inzwischen seitenweise auf OFF-Topic-Beiträge geschireben und habt ON-Topic-Beiträge missachtet.
Mehrere Menschen haben mit vielen Argumenten versucht anhand des Schönborntextes aufzuzeigen, dass in ihm von 3 Parteien die Rede ist und nicht nur von 2. Wenn diese Argumente missachtet werden, ist das auch eine Missachtung der Menschen, die diese Argumente vorbringen.
Pluto hat geschrieben:Freundlich aber hart in der Sache, ist meine Devise.
Es ist nicht freundlich den Gesprächspartnern gegenüber - und an der Sache geht es vorbei - wenn man nur die eigenen Argumente gelten lässt, und die der Anderen missachtet.
Hatte dieses Forum nicht ein Motto?
Pluto hat geschrieben:Vielleicht sollte man sich an das Motto des Forums besinnen, und Brücken bauen statt Mauern zu errichten.
Und bevor das einer sagt... ja, das gilt ebenfalls für mich.
Auch dieses Thema hatten wir beide schon einmal. Erinnerst dich, Pluto?
Andreas hat geschrieben:Und was verstehst du dann unter "Brücken bauen"? Wenn Spiritualität in deinen Augen nichts weiter als eine Täuschung, ein Irrtum, eine unbewiesene Behauptung ist - für die dir bis jetzt niemand auch nur den geringsten plausiblen Hinweis geben konnte, wohin willst du dann deine Brücke bauen?
Pluto hat geschrieben:wohin willst du dann deine Brücke bauen?
Zu den Menschen.
In meinen Augen ist für das Brückenbauen zu den Menschen die Freundlichkeit das geeignete Baumaterial - und nicht die Missachtung.
