Gott agiert nicht ohne Grund

[closs]

"...er SITZT zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters..."

"Ich sehe den Himmel offen und den Menschensohn zur Rechten Gottes STEHEN."

Also Hintern UND Beine (was eigentlich nicht überraschend ist). - Wie auch immer: Aus meiner Sicht sind das keine Primär-Merkmale Gottes ("Gott ist Geist"), sondern Offenbarungs-Merkmale ("Gott stellt sich für uns wahrnehmbar dar"). - Wie kann das NICHT naheliegend sein?

[Scrypt0n]

Gut; dann nenne mir doch eine Glaubensgemeinschaft, die davon ausgeht, dass die Existenz von Jesus erst mit Maria begonnen hat!

Bitte!

[Münek]

Im Übrigen reute Gott es nicht, dass der Mensch böse war, sondern dass er ihn erschaffen hatte.

Stimmt:

wo Gott in den Mund gelegt wird, er würde "bereuen", den Menschen geschaffen zu haben

Halt, halt,

in Bezug auf Buber hast Du geschrieben:

"... es ihn leidet, dass der Mensch so ist."

Wie lautet eigentlich die Buberübersetzung des gesamten Verses Gen. 6,6 ?

[closs]

"... es ihn leidet, dass der Mensch so ist."

Ich habe beides gesagt - das eine ist die Folge aus dem anderen. - Gott agiert doch nicht ohne Grund.

Wie lautet eigentlich die Buberübersetzung des gesamten Verses Gen. 6,6 ?

"Er sah: Ja, groß war die Bosheit des Menschen auf Erden, und alles Gebild der Planungen seines Herzen bloß böse all den Tag. Da leidete IHN, dass er den Menschen gemacht hatte auf Erden, und er grämte sich in sein Herz."

[Scrypt0n]

Habe ich mir nicht gemerkt

Ach, hast du nicht?

Nee - auch zukünftig nicht.

Ahja,
Sowas aber auch... warum hast du mich dann gefragt, ob diese Sichtweise gängig ist und bei welcher Denomination diese auftritt, wenn du nicht mal eine benennen kannst, bei welcher dem NICHT so ist?
Äußerst albern, da du deine Frage dann wohl beantworten hättest können.

[Münek]

"...er SITZT zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters..."

"Ich sehe den Himmel offen und den Menschensohn zur Rechten Gottes STEHEN."

Also Hintern UND Beine (was eigentlich nicht überraschend ist). - Wie auch immer: Aus meiner Sicht sind das keine Primär-Merkmale Gottes ("Gott ist Geist"), sondern Offenbarungs-Merkmale ("Gott stellt sich für uns wahrnehmbar dar"). - Wie kann das NICHT naheliegend sein?

Du scheinst Dir die jenseitige Welt als reine Gespensterwelt mit unsichtbaren Geistern
ohne materielle Komponenten vorzustellen. Denken Spiritisten nicht auch so?

[closs]

Denken Spiritisten nicht auch so?

Kein Ahnung. - Selbst wenn sie es täten, könnte ich es nicht ändern. - Wenn ich Bier trinke und Kim Jong-Il ebenso, muss ich deshalb kein Anhänger des nordkoreanischen Systems sein.

Du scheinst Dir die jenseitige Welt als reine Gespensterwelt mit unsichtbaren Geistern ohne materielle Komponenten vorzustellen.

Gott ist kein Gespenst - Gott ist Geist. - Und natürlich hat Gott damit in seinem Wesen KEINE materielle Komponente - genauso wie auch der Mensch in seine geistigem Wesem KEINE materielle Komponente hat ("Geistleib"). - Die Aufhebung der Materie geschieht in den Geist hinein.

Was wir an materiellen Bildern lesen, sind Offenbarungs-Größen für uns im Dasein - damit wir uns etwas notdürftig vorstellen können - Chiffren.

[Scrypt0n]

Habe ich mir nicht gemerkt

Ach, hast du nicht?

Nee - auch zukünftig nicht.

Ahja,
Sowas aber auch... warum hast du mich dann gefragt, ob diese Sichtweise gängig ist und bei welcher Denomination diese auftritt, wenn du nicht mal eine benennen kannst, bei welcher dem NICHT so ist?
Äußerst albern, da du deine Frage dann wohl beantworten hättest können.

andernfalls Gott als behauptete Offenbarungsform 1. plötzlich nicht mehr alles weiß

Als Offenbarung im Fleisch weiss Jesus selbstverständlich NICHT alles

Natürlich nicht - schließlich ist er ja nicht Gott, sondern nur dessen bevollmächtiger Sohn!

Wenn das der Fall ist (so wie bei den Menschen, vor denen sich Kain füchtete) und ihm dargelegt werden kann, hüpft er einfach zurück und begründet diese/seine Problematik damit, dass es in der Bibel eben zu widersprüchen kommt.

Richtig beobachtet

Deshalb sind deine Behauptungen über die Bibel auch nicht relevant.
Kein Wunder, dass du so viele biblische Darlegungen, die klar gegen diese willkürliche Trinitätslehre zu verstehen sind, nicht konform und in Summe für dich darlegen kannst, ohne biblische Widersprüche aufzubauen und Dinge in die Bibel hinein zu zaubern, die da schlicht nicht stehen.

[Münek]

" Da leidete IHN, dass er den Menschen gemacht hatte auf Erden"

Moooment, mein Freund,

dieser Satz aus der Buberübersetzung bedeutet etwas völlig anderes, als Deine Satzwiedergabe:

"Da leidete ihn, dass der Mensch so ist."

Was Du da tust, ist in höchstem Maße unredlich.

[closs]

"Da leidete ihn, dass der Mensch so ist."

Habe ich das als Zitat geschrieben? - Dann wäre es ein Fehler meinerseits - ich meine, ich hätte es als Fließtext geschrieben - also als Erklärung, für Gottes Handeln. - Trotzdem: Das ändert nichts, zumal ich orts-nah ebenfalls geschrieben habe:

wo Gott in den Mund gelegt wird, er würde "bereuen", den Menschen geschaffen zu haben

Jetzt aber zur Sache: Was hältst Du von der Buber-Übersetzung? - Kommt da nicht auch für Dich rüber, dass Gott leidet und er sich grämte. - Das ist - menschlich übersetzt - so ähnlich, wie wenn eine liebende Mutter über ihr Kind sagt: "Du machst mir große Sorgen, ich leide unter Dir" - aber nicht: "Hätte ich das gewusst, hätte ich Dich abgetrieben".

"Er sah: Ja, groß war die Bosheit des Menschen auf Erden, und alles Gebild der Planungen seines Herzen bloß böse all den Tag. Da leidete IHN, dass er den Menschen gemacht hatte auf Erden, und er grämte sich in sein Herz."