4religion.de

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Das sollte jeder mit gesundem Menschenverstand tun.

Schon - aber da muss doch ein substantieller Angriffspunkt sein - man muss doch in etwa wissen, worauf man seinen Menschenverstand ansetzt.

Das setze ich natürlich voraus.

sven23 hat geschrieben:Das setze ich natürlich voraus.

Dann bist Du optimistischer als ich.

Die Evidenz liegt nicht in einer Glaubensaussage, sondern in einer realen Erfahrung des Menschen, die dann in einem geistlichen Kontext interpretiert wird. Diese SINNrealität kann rein naturalistisch nicht abgedeckt werden. Wenn der Mensch fähig werden soll, sich seines Verstandes ohne Leitung eines Anderen zu bedienen, dann ist es ratsam den spirituellen Hintergrund einer solchen Befähigung zu bedenken.

sven23 hat geschrieben: Der Naturalismus hat einen entscheidenen Vorteil: seine Setzungen sind für jeden sichtbar und nachvollziehbar. Aus dieser Sicht heraus kann ich schon verstehen, daß der Naturalismus sich weigert, mit Metatphysik auf eine Stufe gestellt zu werden.Ein Begegnung auf Augenhöhe ist einfach nicht möglich auf Grund der fehlenden Evidenzen der Metaphysik.

Demian hat geschrieben:Die Evidenz liegt nicht in einer Glaubensaussage, sondern in einer realen Erfahrung des Menschen, die dann in einem geistlichen Kontext interpretiert wird. Diese SINNrealität kann rein naturalistisch nicht abgedeckt werden. Wenn der Mensch fähig werden soll, sich seines Verstandes ohne Leitung eines Anderen zu bedienen, dann ist es ratsam den spirituellen Hintergrund einer solchen Befähigung zu bedenken.

Der Glaube benötigt so viele Setzungen, Annahmen und Hypothesen, daß man schon so ein kompliziertes und verschwurbeltes Konstrukt wie das clossche Glaubensgebäude benötigt, um alles halbwegs unter einen Hut zu bringen, und es bleiben immer noch genügend Widersprüche und Brüche, die das Konstrukt auf wackeligen Füßen stehen lassen.

sven23 hat geschrieben:Der Glaube benötigt so viele Setzungen, Annahmen und Hypothesen

Letztlich braucht man da nur eine Setzung - nämlich dass Realität unabhängig von messbarer Wahrnehmung "ist". - Kompliziert wird es erst, wenn man das erklären muss.

Der Glaube benötigt im Grunde nur eines: Erfahrungen.

Der Glaube benötigt so viele Setzungen, Annahmen und Hypothesen

Die Wirklichkeit ist widersprüchlich.

und es bleiben immer noch genügend Widersprüche und Brüche, die das Konstrukt auf wackeligen Füßen stehen lassen.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Der Glaube benötigt so viele Setzungen, Annahmen und Hypothesen

Letztlich braucht man da nur eine Setzung - nämlich dass Realität unabhängig von messbarer Wahrnehmung "ist". - Kompliziert wird es erst, wenn man das erklären muss.

Realität ist in diesem Zusammenhang der absolut falsche und irreführende Begriff. Ersetze ihn durch hypothetische oder mutmaßliche Parallelwelt oder so, dann paßts.

sven23 hat geschrieben:Realität ist in diesem Zusammenhang der absolut falsche und irreführende Begriff.

Lass mal das Religiöse für einen Augenblick weg und konzentriere Dich auf das Erkenntnis-Theoretische:

Würdest Du wirklich sagen, dass nur das Realität ist, was der Mensch messen kann?? - Wenn ja, wäre das aus meiner Sicht eine Chuzpe: Der Mensch entscheidet, was Realität zu sein hat und was nicht? Nein - das geht nicht. - Realität und Wahrnehmung sind autonome Größen.

Ebenso mutmaßlich ist die Annahme, dass sich die Wirklichkeit in der von dir angenommenen Realität erschöpft. Ich persönlich finde diese Vorstellung eher unbefriedigend.

sven23 hat geschrieben: Realität ist in diesem Zusammenhang der absolut falsche und irreführende Begriff. Ersetze es durch hypothetische oder mutmaßliche Parallelwelt oder so, dann paßts.

closs hat geschrieben: Würdest Du wirklich sagen, dass nur das Realität ist, was der Mensch messen kann?? - .

Natürlich ist der Mensch auch dank seines leistungsfähigen Gehirns fähig, sich Phantasiewelten auszudenken, aber was hat das mit der erfahrbaren Realität zu tun? Das sind die falschen Begrifflichkeiten.
Solange es nicht die geringsten Evidenzen für eine andere gedachte "Realität" gibt, sollte man sie auch nicht als Realität bezeichnen, sondern als das, was sie ist, nämlich ein virtuelles Konstrukt.