Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
2.Petrus 2:4
Denn Gott hat die Engel, die gesündigt haben, nicht verschont, sondern hat sie mit Ketten der Finsternis zur Hölle verstoßen und übergeben, daß sie zum Gericht behalten werden;
Dies hängt von der zugrundeliegenden Theorie ab. Gem. der SRT hast Du recht, gem. der ART ist es Interpretationssache und gem. der KQG tritt die Zeit nur noch als Hilfsgröße in Erscheinung.Scrypt.on hat geschrieben:Doch - wenn man bei der physikalischen Definition bleibt, schon!Salome23 hat geschrieben:Sowas wie Zeit gibt es nicht
Wie kannst du sowas behaupten?Samantha hat geschrieben:Gott ist zeitlos - also ewig und lebt dann wohl im Ist-Zustand.
Über universums- ("welt"-) gemäße Offenbarungen.Pluto hat geschrieben: Und wenn man Gott außerhalb des Universums wähnt, wie soll er dann (von Zeit zu Zeit) mit den Menschen kommunizieren?
Es ist mir nicht klar wie das physikalisch überhaupt gehen soll. Außerdem ist das für mich kein Argument, da bisher alle sog. Offenbarungen reine Behauptungen waren.closs hat geschrieben:Über universums- ("welt"-) gemäße Offenbarungen.Pluto hat geschrieben: Und wenn man Gott außerhalb des Universums wähnt, wie soll er dann (von Zeit zu Zeit) mit den Menschen kommunizieren?
Da der Sinn von "Offenbarungen" ist, naturalistisch wahrnehmbar zu sein, wird man sie naturalistisch erklären können - insofern wirst Du dafür vermutlich nie einen naturwissenschaftlichen Nachweis bekommen.Pluto hat geschrieben:Außerdem ist das für mich kein Argument, da bisher alle sog. Offenbarungen reine Behauptungen waren.
Ich auch nicht - ich kann mir Ansätze vorstellen, aber das reicht nicht für eine intersubjektive Erklärung.Pluto hat geschrieben:Es ist mir nicht klar wie das physikalisch überhaupt gehen soll.
Dann solltest du mir auch eine Offenbarung vorzeigen können, die keine Behauptung war/ist.closs hat geschrieben:Da der Sinn von "Offenbarungen" ist, naturalistisch wahrnehmbar zu sein, wird man sie naturalistisch erklären können - insofern wirst Du dafür vermutlich nie einen naturwissenschaftlichen Nachweis bekommen.Pluto hat geschrieben:Außerdem ist das für mich kein Argument, da bisher alle sog. Offenbarungen reine Behauptungen waren.
Ich auch nicht - ich kann mir Ansätze vorstellen, aber das reicht nicht für eine intersubjektive Erklärung.[/quote]Eben meine Rede seit eh und je.Pluto hat geschrieben:Es ist mir nicht klar wie das physikalisch überhaupt gehen soll.
Dieses Thema ist in naturwissenschaftlichem Jargon nicht lösbar.Pluto hat geschrieben:Dann solltest du mir auch eine Offenbarung vorzeigen können, die keine Behauptung war/ist.
Ich meine die Frage ist üverhaupt nicht zu bantworten, ganz egal welchen "Jargon" du verwenden magst.closs hat geschrieben:Dieses Thema ist in naturwissenschaftlichem Jargon nicht lösbar.Pluto hat geschrieben:Dann solltest du mir auch eine Offenbarung vorzeigen können, die keine Behauptung war/ist.