closs hat geschrieben:Du meinst offensichtlich, man müsse als Wahrnehmender eine vollständige Vorstellung haben, damit das Objekt der Vorstellung "sein" kann. - Glaubst Du wirklich, das Objekt schert sich darum?
Es ist ganz simpel: „welches Objekt denn?“
(darfst du das Wort "Objekt" überhaupt benutzen?)
Dir muss bewusst sein, dass unser Verständnis von „Existenz“, rein über die Zusammenhänge in den Daten der sinnlichen Wahrnehmung entstanden ist.
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist dieses Verständnis nicht korrekt.
Genauso wie „Farben“ kein Licht sind, so bildet unser „Existenz“-Begriff nur Teilaspekte unserer Umwelt ab.
Ein sensorisches Wahrnehmungssystem erfasst nur einen kleinen Ausschnitt der Umgebungsphänomene und kann in der Auswertung nur durch viele verschiedene Blickwinkel, den Umgang mit den (aus den Daten gewonnenen) Bedeutungszusammenhängen optimieren.
Man muss sich klar machen:
das einzige Testwerkzeug einer sensorische Wahrnehmung, ist die Praxis.
Anders kann das System nicht herauszufinden, ob die Verstehentwürfe, zur Reaktion auf die Eingangsdaten, sinnvoll sind - das ist leider keine allzu komfortable Situation.
Dein Anspruch ist nun aber:
"Wir brauchen keine Blickwinkel, wir brauchen keine Optimierung, wir brauchen keine konkreten Daten, wir brauchen keine Auswertung, die sich bewehren muss und trotzdem soll das Resultat (das schauspielerische „Glaubensverhalten“) ein Volltreffer sein."
Des Weiteren:
Mit der Frage „Glaubst Du wirklich, das Objekt schert sich darum?“ greifst du schon wieder nur zu einem Taschenspielertrick und möchtest mir eine Suggestion unterschieben.
Du vermutest das Vorhandensein von Zusammenhängen, die auf ein „Objekt“ verweisen sollen.
Nichts davon ist bewiesen, nichts davon ist eindeutig. Es gibt keinerlei Hinweise, dass dein Verdacht auch nur im Ansatz vernünftig ist.
Vor diesem Hintergrund ist eine „vollständige Vorstellung“ das Minimum, was du liefern musst.
Was soll „Gott“ sein?
Wenn du diese Frage nicht beantworten kannst, aber so tust, als wäre sie beantwortet, dann versuchst du ein Wahrnehmungssystem zu sein, das sich nicht mehr mit Wahrnehmung beschäftigt => Aua!
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:Versuche genau zu beantworten, warum das "Erstaunen" in der "weltlichen Umgebung" nicht machbar sein soll.
Das Erstaunen über Dinge, über die keine vollständige Vorstellung vorhanden ist - ich meine, dass das der Kontext war.
Nein, ich war/bin über deine Haltung erstaunt – ich weiss ja nach wie vor nicht, was die von dir behaupteten „Dinge“ sein sollen.
Aber da hast Du Recht. Saul hatte noch andere Schandtaten vollbracht weswegen er bei Gott in Ungnade fiel. 
