Und nochmal: Sein und Wahrnehmung

[Samantha]

Nach wie vor gilt die "goldene Regel: "Was du selbst nicht wünschst, das tue auch anderen nicht an."

Die Goldene Regel lautet so: "Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst."
Die Negativfassung von Dir stammt aus einem Sprichwort.

[Queequeg]

Wobei ich ehrlich zugeben muss, das du eher ein Meister der Abstraktion bist

Würde ich als Kompliment verstehen - denn was wäre Philosophie anderes, als das Allgemeine im Speziellen zu suchen?

Das wäre nicht von der Hand zu weisen, wenn sich deine präventiv nebulöse Sophisterei nicht allzuoft in einer Methodologie der scholatischen Krümelkackerei erschöpfen würde. Du solltest dich weniger in Längen und Breiten verlieren, mehr in Höhen und Tiefen...

[closs]

Du solltest dich weniger in Längen und Breiten verlieren, mehr in Höhen und Tiefen...

Letzteres wird doch gerade grundsätzlich in Frage gestellt. - Jeglicher Gedanke über materialistischen Funktionalismus hinaus = Pumuckl ---- oder verstehe ich da was falsch?

[Queequeg]

Welche Behauptung möchtest du damit aufstellen?

Dass Vorstellungen Folgen von Prämissen sind - unter materialistischen Gesichtspunkten hat man ein anderes Feld, innerhalb dessen man Vorstellungen haben kann, als unter geistigen Gesichtspunkten.

Der Geist, das Unisono und die ewige Fluchtburg closs'scher Allverkündung.

Meinst du nicht auch, das es mehr als egozentrisch deinerseits ist, den Geist für deine Sprachlosigkeiten zu vereinnahmen, also DEN Geist unter deine immer willkürliche Pacht christlicher Deutungshoheit zu stellen?

Du schreibst hier etwas von "geistigen Gesichtspunkten" und igelst dich mit diesem, von dir nur zu gern benutzten Kampfbegriff christlicher Terminologie ein. Allerdings sind die Uranfänglichkeiten der Geistes/Pneuma/Nous-Definitionen schon in der Antike zu finden, auch wenn der "Geist" hier gern von den Christen okkupiert wird.

Dein exzessiver weil religiös bedingter Dualismus lässt hier immer außer acht, das der Geist, in Definition und Herkommen, nun ganz gewiss nicht das deutungsrechtliche Gut allein der Christen ist.

Ich meine, nichts ist lächerlicher und alberner als dieses:

Materialisten = kein Geist

Christen = des Geiste übervoll und allein teilhaftig

wobei du mit dem Materialismus-Begriff hier alle Menschen über den christlich closs'schen Kamm scherst, von denen du meinst, das sie dir deinen religiös spohistischen Knuddelbären entzweimachen wollen.
Und hier haben wir noch nicht einmal von den "Geist-Definitionen" anderer Religionen gesprochen.

Dein völlig exaltierter, religiöser Narzissmus schießt hier immer wieder die seltsamst verunglückten Purzelbäumchen.

[Queequeg]

Du solltest dich weniger in Längen und Breiten verlieren, mehr in Höhen und Tiefen...

Letzteres wird doch gerade grundsätzlich in Frage gestellt. - Jeglicher Gedanke über materialistischen Funktionalismus hinaus = Pumuckl ---- oder verstehe ich da was falsch?

Deine Frage wurde "oben" dann ausführlichst von mir beantwortet.

[closs]

Allerdings sind die Uranfänglichkeiten der Geistes/Pneuma/Nous-Definitionen schon in der Antike zu finden, auch wenn der "Geist" hier gern von den Christen okkupiert wird.

Die christliche Interpretation ist EINE Perspektive - Platon ist der christlichen Perspektive näher als der materialistischen. - Auch Islam und Buddhismus sind der christlichen Perspektive näher als der materialistischen. - Insofern gibt es viele hochwertige Interpretationen von "Geist".

Ganz anders beim Materialismus: Dort ist der Begriff "Geist" überflüssig, weil er genauso als "Kognition" bezeichnet werden könnte - etwas ganz anderes. - Es geht vorrangig darum, überhaupt erst einmal die Voraussetzungen zu installieren, über "Geist" sprechen zu können. - Diese Voraussetzung ist bei den Genannten erfüllt - nur eben nicht beim Materialismus.

Ich meine, nichts ist lächerlicher und alberner als dieses: Materialisten = kein Geist

Gar nicht lächerlich: Dort gibt es qua Weltanschauung nur Kognition - "Geist" setzt Meta-Physik voraus, andernfalls man sich dieses Wort einfach sparen sollte.

Notabene: Wenn Du "Geist" als "Esprit" o.ä. interpretierst, gibt es das natürlich genau so oft im Materialismus - aber dann ist es ein ganz anderes Verständnis als in den Religionen - nichts als ein Homophon.

[Queequeg]

Allerdings sind die Uranfänglichkeiten der Geistes/Pneuma/Nous-Definitionen schon in der Antike zu finden, auch wenn der "Geist" hier gern von den Christen okkupiert wird.

Die christliche Interpretation ist EINE Perspektive - Platon ist der christlichen Perspektive näher als der materialistischen. - Auch Islam und Buddhismus sind der christlichen Perspektive näher als der materialistischen. - Insofern gibt es viele hochwertige Interpretationen von "Geist".

Schiebe doch hier nicht Platon vor's Rattenloch und grenze damit andere grundsätzlich und präventiv aus, das ist eine völlig unseriöse Argumentationslinie.

Und was deinen schon pathologischen Hass auf alle "Materialisten" betrifft, auch religiöse Menschen sind materialistisch gesinnt, grundsätzlich, sind zuvörderst und zuerst dem Materialsimus verhaftet, selbst die katholische Kirche ist ein Ausbund des Materialismus. Auch der Neandertaler war schon ein Materialist, denn ein gewisser Materialismus ist im Menschen angelegt, diesen werden auch Götzen und Fetische dem Menschen niemals "austreiben" können.

Ja, ja, ich weiß, das sind dann alles keine Christen außer ich und Muddi.

Langsam wird deine kramphaft fanatische Mission, den so genannten Materialisten gegenüber, zu einer billigen Farce und dein schon monströser Dualismus, der wirkt hier lächerlicher denn je.

[JackSparrow]

Die christliche Interpretation ist EINE Perspektive - Platon ist der christlichen Perspektive näher als der materialistischen. - Auch Islam und Buddhismus

Die sind alle veraltet und wurden zwischenzeitlich durch etwas ersetzt, was wir als Naturwissenschaft bezeichnen. Früher konnte der Normalbürger nicht mal lesen. Aber heute haben wir Google. Niemand muss sich mehr mit Geistern, Göttern und dem Äther als einzig mögliche Erklärung abspeisen lassen.

Wenn Du "Geist" als "Esprit" o.ä. interpretierst

Fakt ist, dass in antiken Sprachen immer der Atem als Lebenskraft interpretiert wurde.

Ein metaphysischer Geist wurde erst notwendig, als man die Luft und den Sauerstoff entdeckte und die Atmung als Unterscheidungsmerkmal zwischen Lebenden und Toten plötzlich nicht mehr ausreichte. Religiöse Leute brauchten ja weiterhin irgendwas, von dem sie denken konnten, dass es unsterblich sei.

[closs]

Schiebe doch hier nicht Platon vor's Rattenloch und grenze damit andere grundsätzlich und präventiv aus

Wieso sollte man ausgrenzen? - Gerade ich bin es doch, der auf Hochkulturen in allen Zeiten und Erdteilen verweist, die auf ihre Weise auf dem richtigen Weg sein können.

Und was deinen schon pathologischen Hass auf alle "Materialisten" betrifft

Deine Aussagen sagen mehr über Dich aus als über mich. - Du konterst Dein empfinden, indem Du sie auf mich umleitest.

auch religiöse Menschen sind materialistisch gesinnt

Stimmt, ich auch - sonst hätten wir kein eigenes Haus - und sonst hätte ich nicht in der sog. "Freien Wirtschaft" überleben können.

Wenn ich von "Materialismus" spreche, dann im Sinne einer letztgültigen Weltanschauung - wenn man also meint, man könne/müsse "die Welt" materialistisch interpretieren.

Langsam wird deine kramphaft fanatische Mission, den so genannten Materialisten gegenüber, zu einer billigen Farce

Du bist - wie nicht selten - komplett daneben.

[closs]

Die sind alle veraltet und wurden zwischenzeitlich durch etwas ersetzt, was wir als Naturwissenschaft bezeichnen.

Damit würdest Du sagen, dass Naturwissenschaft eine Weltanschauung ist, die bspw. Platons Ansicht der Welt überholt hätte - vollkommen verfehlt.

Die Fragen, die Platon und das Christentum undundund diskutieren, werden NIE Gegenstand der Naturwissenschaft sein.

Ein metaphysischer Geist wurde erst notwendig, als man die Luft und den Sauerstoff entdeckte und die Atmung als Unterscheidungsmerkmal zwischen Lebenden und Toten plötzlich nicht mehr ausreichte.

Ach Du lieber Gott - ist das der Standard materialistischer Reflektion über das Geistige?