Nein. Ich wollte Dich an keiner Stelle angreifen, davon bin ich weit entfernt.closs hat geschrieben: Möglicherweise hast Du das Gegenteil gemeint, weil Du mich angreifen wolltest
Ich nehme das auch als wohlwollend gemeint an - ich weiss nur nicht, ob Du wirklich recht hast. - Denn auf meine Argumente gehst Du eigentlich nicht ein.Savonlinna hat geschrieben:Ich möchte Dir immer nur etwas bewusst machen.
Sollte er keinen Spiegel dabei haben, kann er sich jegliche Selbstbeobachtung leider nur einbilden.Thaddäus hat geschrieben:Dies bedeutet, er beobachtet sich dabei, wie er andere beobachtet.
Die Voraussetzung für Scham ist die sogenannte Amygdala. Diese verknüpft Inhalte aus dem Langzeitgedächtnis mit den dazugehörigen Emotionen. Allerdings befindet sich die Amygdala ungefähr drei Etagen tiefer als diejenigen Hirnregionen, durch welche sich das Gehirn eines Menschen vom Gehirn eines Leguans unterscheidet.Dies ist die Voraussetzung dafür, dass er sich schämen kann
In diesem Fall wäre es ein sprachliches Defizit, möglicherweise aufgrund eines Hirnschadens, wenn jemand etwas, was alle anderen als "Birne" bezeichnen, plötzlich wieder "Apfel" nennt.Man stelle sich vor alle Menschen auf der Welt beschlössen von sofort ab, Äpfel nicht mehr "Äpfel", sondern "Birnen" zu nennen.
Im LSD-Rausch mag jemand auch sehen, dass alle Realität allein davon abhängt, welche Neurotransmitter in welcher Konzentration gerade in welchen Hirnregionen verteilt sind, und dass es allein von der Normalverteilung von Tryptaminen in den Gehirnen einer Versuchsgruppe abhängt, an welchem Punkt der Rausch aufhört und die Realität anfängt. Amen.Im LSD-Rausch mag jemand Farben sehen, wenn er Töne hört.
Da, wo Du auf das eingehst, was ich geschrieben/gemeint habe, kann ich reagieren. Da, wo Du in meinen Augen "ablenkst", weiß ich nichts zu schreiben.closs hat geschrieben:Ich nehme das auch als wohlwollend gemeint an - ich weiss nur nicht, ob Du wirklich recht hast. - Denn auf meine Argumente gehst Du eigentlich nicht ein.Savonlinna hat geschrieben:Ich möchte Dir immer nur etwas bewusst machen.
Warum verwendest Du nicht den Ausdruck "unter einer anderen Perspektive gesehen hast"? - Denn so ist es gemeint. - Ich versuche (nicht nur) Dich zu übersetzen.Savonlinna hat geschrieben:an welchen Stellen Du in meinen Augen meine Aussage verdreht hast
Da irrst du, JS.JackSparrow hat geschrieben:Sollte er keinen Spiegel dabei haben, kann er sich jegliche Selbstbeobachtung leider nur einbilden.Thaddäus hat geschrieben:Dies bedeutet, er beobachtet sich dabei, wie er andere beobachtet.
Der andere wird als Manövriermasse, als Spielball für eigene Interessen benutzt.closs hat geschrieben:Warum verwendest Du nicht den Ausdruck "unter einer anderen Perspektive gesehen hast"? - Denn so ist es gemeint. - Ich versuche (nicht nur) Dich zu übersetzen.Savonlinna hat geschrieben:an welchen Stellen Du in meinen Augen meine Aussage verdreht hast
Wenn Naturforscher, Zoologen oder sonstige Menschen Tiere bei sexuellen Handlungen beobachten, sind sie dann in die Kategorie "Voyer" einzustufen?Thaddäus hat geschrieben: Wenn ein Voyeur andere Menschen bei sexuellen Handlungen beobachtet, kann es sein, dass er sich gleichzeitig über seine Neigung schämt. In diesem Falle beobachtet er die Menschen und weiß gleichzeitig, dass er sie beobachtet und das dies eigentlich moralisch verwerflich ist.
Das ist zu negativ gesehen. - Der andere sagt etwas und man baut es in sein Weltbild ein - das machst Du bestimmt genauso. - Bist Du sicher, dass (beliebigerweise) Meister Eckart sich so verstanden hat, wie Du ihn verstehst?Savonlinna hat geschrieben:Der andere wird als Manövriermasse, als Spielball für eigene Interessen benutzt.
Da bin ich nicht drauf gekommen, weil dies hier kein Seminar ist - ich hätte vielleicht schreiben sollen: Folgende Gedanken-Folgen von x sind heute (hoffentlich in seinem Sinne) "so" verwertbar.Savonlinna hat geschrieben:Man muss nicht seine eigenen Ideen unter dem Namen berühmter Leute verbreiten wollen.
closs hat geschrieben:Da bin ich nicht drauf gekommen, weil dies hier kein Seminar ist - ich hätte vielleicht schreiben sollen: Folgende Gedanken-Folgen von x sind heute (hoffentlich in seinem Sinne) "so" verwertbar.Savonlinna hat geschrieben:Man muss nicht seine eigenen Ideen unter dem Namen berühmter Leute verbreiten wollen.
