Der Tod: Strafe/Geschenk Gottes, oder Notwendigkeit?

[closs]

@Faransil:
(sorry - irgendwas ist technisch schiefgelaufen)

Es gibt für den Menschen System-Wissen (und NUR das). - Und WENN mein System richtig ist (was ich hoffe), weiss ich tatsächlich, was göttlich und was menschlich ist. - Da aber jede System-Setzung menschlich ist, bleibt immer eben dieser Vorbehalt.

Eigentlich müsste man jede Aussage beginnen mit: "Wenn sich Modell x als zutreffend herausstellt, dann repräsentieren folgende Aussagen Wissen". - Aber das macht man halt nicht bei jedem Post.

Grundsätzlich hast Du recht: Der Mensch hat nur seine Wahrnehmung - außer dem "Cogito", in dem Subjekt und Objekt identisch sind, gibt es kein objektives Wissen, sondern nur System-Wissen. - Ich weiss das sehr wohl, wiederhole es nur nicht immer.

Und schon sind wir wieder in "Wurzel-Gesprächen", die seit Jahren geführt werden.

[closs]

Du aber hast eine fertige Antwort.

In diesem Fall JA, weil ich es bereits untersucht habe. - Meine Post-Text habe ich eigenen Schriften entnommen, die dieses Thema zum Gegenstand hatten. - Es ist EINE mögliche Antwort, die jedoch in MEINEM geistigen Modell schlüssig ist. - Also kein absolutes Wissen, sondern System-Wissen.

Aber: Es gibt für den Menschen System-Wissen (und NUR das). - Und WENN mein System richtig ist (was ich hoffe), weiss ich tatsächlich, was göttlich und was menschlich ist. - Da aber jede System-Setzung menschlich ist, bleibt immer eben dieser Vorbehalt.

Eigentlich müsste man jede Aussage beginnen mit: "Wenn sich Modell x als zutreffend herausstellt, dann repräsentieren folgende Aussagen Wissen". - Aber das macht man halt nicht bei jedem Post.

Grundsätzlich hast Du recht: Der Mensch hat nur seine Wahrnehmung - außer dem "Cogito", in dem Subjekt und Objekt identisch sind, gibt es kein objektives Wissen, sondern nur System-Wissen. - Ich weiss das sehr wohl, wiederhole es nur nicht immer.

Und schon sind wir wieder in "Wurzel-Gesprächen", die seit Jahren geführt werden.

[Faransil]

Du kennst Gottes Sichtweise?

Absolut gesehen NEIN.

Na also.

Aber: Es gibt für den Menschen System-Wissen (und NUR das).

Stimmt. Und zwar aus nur einem System.
Alles andere ist ein Glaubenssystem, wodurch nichts gewusst werden kann.

Und WENN mein System richtig ist (was ich hoffe), weiss ich tatsächlich, was göttlich und was menschlich ist.

Du argumentierst mit Wunschvorstellungen. Die spielen jedoch keine Rolle.

Weiter bleibt a) und b) bestehen.

a) Es gibt keine Überzeitlichkeit.
b) Da du dich nicht in einer Überzeitlichkeit befindest und die Sicht daraus nicht kennst, kannst du darüber keine Aussage treffen.

[Faransil]

Du aber hast eine fertige Antwort.

In diesem Fall JA, weil ich es bereits untersucht habe.

Im Sinne deiner Glaubens- oder Wunschvorstellung. Andere kommen zu anderen "fertigen" Antworten.

Also kein absolutes Wissen, sondern System-Wissen.

Selbst das nicht. Einfach nur Glaube, gerne auch System-Glaube.

[Savonlinna]

Du aber hast eine fertige Antwort.

In diesem Fall JA, weil ich es bereits untersucht habe. - Meine Post-Text habe ich eigenen Schriften entnommen, die dieses Thema zum Gegenstand hatten. - Es ist EINE mögliche Antwort, die jedoch in MEINEM geistigen Modell schlüssig ist. - Also kein absolutes Wissen, sondern System-Wissen.

Dann aber tust Du genau das, was Du gerade den Religionen vorgeworfen hast: irgendetwas auf ein menschliches System reduzieren.
Mich interessieren diese Systeme nur insofern, als sie etwas enthalten könnten, was jedem Menschen zugänglich ist.
Wenn sie reine Gehirnakrobatik sind - und nicht auf Erfahrung beruhen -, dann sind sie für mich belanglos.
Sind sie mehr als das, beharrt man nicht auf Begrifflichkeiten und nicht darauf, dass sie in irgendeinem System schlüssig sind.
Denn Erfahrungen passen niemals in ein System.

[Rembremerding]

Zweitens: "Zyklisch" und "teleologisch" müssen sich nicht wiedersprechen: Aus Sicht des Menschen ist die Zeitschiene linear, aus Sicht des (überzeitlichen) Gottes ist sie zyklisch. - Warum? Weil sich Alpha und Omega im selben Punkt treffen: Da, wo das Alpha des Daseins beginnt ("Baum der Erkenntnis"), endet auch das Omega des Daseins ("Baum des Lebens") - Ausgangs-Schleuse und Eingangs-Schleuse sind (so gut wie) identisch (repräsentiert durch zwei "Bäume", die nebeneinander im "Paradies" stehen).

Das ist logisch, allerdings ist die göttliche Sicht doch eher nur ein Punkt, denn wo keine Zeit, wiederholt sich nichts im zyklischen. Für Gott ist eben Adam und Eva nie weg gewesen. Ich wollte aber ausschließlich aus menschlicher Sicht beschreiben und nicht mit Göttlichem vermischen. Es muss allerdings klar sein, dass sich die Zeitlichkeit irgendwann endgültig in die Überzeitlichkeit auflöst, das "Rad" steht still.
Dieses "Zeit"-Verständnis ist auch wichtig, was Parusie betrifft. Was jederzeit geschehen kann, weil ich auch in jedem Moment sterben kann, das ist auch bald da. Ich trete in die Überzeitlichkeit ein und so ist Jesus Christus und seine Wiederkunft für jeden lebenden Menschen greifbar und sichtbar nur ein sterben weit entfernt.
Die Geburt gebiert Zeit und Raum und zielt hin auf das Sterben, der Tod lässt Zeit und Raum sterben und gebiert das ewige Leben (und wieder wird das nicht verstanden werden).

Servus

[Savonlinna]

Es gibt für den Menschen System-Wissen (und NUR das).

Zu dem von mir blau Gefärbtem: Nein!
Es gibt für den Menschen auch ein Nicht-System-Wissen.
Du nennst aber das "Systemwissen " menschlich und das "Nicht-System-Wissen" göttlich.
Das sind rein sprachliche Zuordnungen, die aber insofern nicht von Belang sind, als die Merkmale in diesem Fall völlig identisch sind.

Definiert man Mensch anders als Du, also zum Beispiel so wie ich, dann gibt es immer noch diese Unterscheidung von System-Wissen und "Nicht-System-Wissen, nur wird dann beides eben in meiner Begrifflichkeit dem Menschen zugeordnet.

Du meinst mit dem Begriff "Gott" also genau dasselbe wie ich mit der Begrifflichkeit "eine andere Schicht" des Menschen.
Und weil das nie eingesehen wird, werden Glaubenskriege geführt, auch mit echtem Blut.

[Pluto]

Es ist EINE mögliche Antwort, die jedoch in MEINEM geistigen Modell schlüssig ist. - Also kein absolutes Wissen, sondern System-Wissen.

Das ist nicht System-Wissen, sondern persönliche Meinung (sei dir gegönnt).

Eigentlich müsste man jede Aussage beginnen mit: "Wenn sich Modell x als zutreffend herausstellt, dann repräsentieren folgende Aussagen Wissen". - Aber das macht man halt nicht bei jedem Post.

Damit dehnst den Begriff des "Modells" weit über seine Grenzen hinaus in den Bereich der Fantasie.

Eine Hypothese die nicht in der Lage ist, überprüfbare Vorhersagen zu machen, muss verworfen werden. Diese Strenge ist unabdingbar um zu verhindern, dass aus ideologischen Aussagen reine Willkür entsteht.
Wenn also deine Vorstellungen nicht in der Lage sind, solche Vorhersagen zu machen, erfüllen sie nicht die elementarsten Voraussetzungen um als Modelle bezeichnet zu werden.

[Savonlinna]

Es ist EINE mögliche Antwort, die jedoch in MEINEM geistigen Modell schlüssig ist. - Also kein absolutes Wissen, sondern System-Wissen.

Das ist nicht System-Wissen, sondern persönliche Meinung (sei dir gegönnt).

Eigentlich müsste man jede Aussage beginnen mit: "Wenn sich Modell x als zutreffend herausstellt, dann repräsentieren folgende Aussagen Wissen". - Aber das macht man halt nicht bei jedem Post.

Damit dehnst den Begriff des "Modells" weit über seine Grenzen hinaus in den Bereich der Fantasie.

Eine Hypothese die nicht in der Lage ist, überprüfbare Vorhersagen zu machen, muss verworfen werden. Diese Strenge ist unabdingbar um zu verhindern, dass aus ideologischen Aussagen reine Willkür entsteht.
Wenn also deine Vorstellungen nicht in der Lage sind, solche Vorhersagen zu machen, erfüllen sie nicht die elementarsten Voraussetzungen um als Modelle bezeichnet zu werden.

Pluto, in weiten Strecken gebe ich Dir hier Recht, erwähne aus Zeitmangel im Moment aber nur das, worin Du, wissenschaftlich gesehen, nicht Recht hast. Weder in der wissenschaftlichen Philosophie noch in der Literaturwissenschaft, auch nicht in der Psychologie, werden "Vorhersagen" gemacht.

Zu dem Rest eventuell heute Abend oder ein andermal oder auch gar nicht.

[Faransil]

Pluto, in weiten Strecken gebe ich Dir hier Recht, erwähne aus Zeitmangel im Moment aber nur das, worin Du, wissenschaftlich gesehen, nicht Recht hast. Weder in der wissenschaftlichen Philosophie noch in der Literaturwissenschaft, auch nicht in der Psychologie, werden "Vorhersagen" gemacht.

Das hat er auch nicht gesagt. Somit hat er auch nicht nicht Recht.
In der Naturwissenschaft werden Vorhersagen gemacht.